АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1013/2017

14 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017  

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Ю.,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117535, 

<

...>) ФИО2 (

<

...>, а/я 8046)  

к Казённому предприятию Калужской области "Бюро технической  инвентаризации" (248030, 

<

...>),  

о признании незаконным действий, связанных с отказом в предоставлении  заверенных копий технических документов,  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС"  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Казённому  предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" о  признании незаконным действий, связанных с отказом в предоставлении  заверенных копий технических документов.  

На основании приказа председателя Арбитражного суда Калужской области  от 15.06.2017, в связи с окончанием срока осуществления правосудия в  соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации», прекращено исполнение обязанностей в качестве судьи  Арбитражного суда Калужской области 30 июня 2017 года Дорошиной Аллы  Викторовны, судьи Арбитражного суда Калужской области в отставке,  привлеченной к осуществлению правосудия в качестве судьи Арбитражного суда  Калужской области с 01 июля 2016 года сроком до одного года.  

Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи возможна в случаях прекращения или  приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным  законом.  

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в редакции от  21.01.2016, Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных  заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье  185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене  судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится  председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

В связи с прекращением исполнения обязанностей в качестве судьи  Арбитражного суда Калужской области Дорошиной А.В. с 03.07.2017,  определением от 30.06.2017 дело передано судье Носовой М.А.  

В судебном заседании 06.07.2017 на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  13.07.2017.  

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

Заявитель ходатайством от 07.07.2017 пояснил, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 производство по делу А40-96980/2016- 66-118 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Велес" прекращено. После  прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО2  перестал осуществлять представление интересов ЗАО "Велес".  

Ответчик ходатайством от 06.07.2017 просил рассмотреть дело без участия  представителя КП "БТИ", поддержал позицию изложенную в представленных  ранее отзывах.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с  учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного  распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа  возражений.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу  

А40-96980/2016 закрытое акционерное общество "Велес" признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  член СРО ААУ "Синергия".  

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим  предприняты попытки получения технических документов, в том числе выписок из  технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций на объекты недвижимого  имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Велес". Запрашиваемые  документы представлены не были в связи с утерей их бывшим руководителем  должника.  

В связи с этим конкурный управляющий обратился в Казенное предприятие  Калужской области "Бюро технической инвентаризации" с запросом о  предоставлении заверенных копий технических документов, в том числе выписок  из технического паспорта, поэтажных планов, экспликаций на следующие объекты  недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Велес":  

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:234 площадью  989,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:159 площадью  298 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:233 площадью  202,4 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое строение с кадастровым номером 40:04:090503:231 площадью  990,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое строение с кадастровым номером 40:04:090503:228 площадью  263,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:160 площадью  406,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>. 

По результатам рассмотрения указанного запроса Казенным предприятием  Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (ответ от 23.01.2017 за  исх. № 109) было отказано в предоставлении копий технических документов на  вышеуказанные объекты недвижимости в связи с тем, что предоставление копий  технической документации является платной услугой.  

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), конкурсный  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно абзацам 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан, в частности:  

принимать меры по защите имущества должника; 

анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях,  которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих  лиц;  

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан, в частности:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Право арбитражного управляющего получить данную информацию следует  из приведенных выше полномочий, установленных Законом о банкротстве, -  поскольку арбитражным управляющим запрошены технические документы, в том  числе выписки из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций на  объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО  "Велес".  

В данном случае запрошенная арбитражным управляющим информация  направлена на выполнение обязанности о проведении инвентаризации имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до  приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на  территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с  банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  они не противоречат данному Федеральному закону.  

В силу указанной нормы отклоняется ссылка предприятия на ч. 2.7 ст. 45 ФЗ  от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой за  предоставление сведений из архива организаций технической инвентаризации  взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий действовал в рамках  полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, обязанность  предоставить запрошенные им в соответствии с Законом о банкротстве сведения  должна была быть исполнена предприятием. Оспариваемый отказ нарушает права  и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку препятствуют  реализации его обязанностей в рамках процедуры банкротства.  

Аналогичное толкование содержания приведенных норм в делах со  сходными фактическими обстоятельствами содержится в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А14-14167/2015, А08- 1346/2016, А08/1477/2016, а также в постановлениях: Арбитражного суда  Дальневосточного округа по делам №№ А51-8668/2011, А59-3106/2015;  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А03-13359/2015,  А46-15281/2015; Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41- 3896/2015, А40-85943/2015, А40-195951/2015, А41-21381/2016; Арбитражного суда  Поволжского округа по делам №№ А57-10497/2010, А57-9257/2014; Арбитражного  суда Северо-Западного округа по делу № А56-17129/2014; Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-31639/2014, А63-323/2016;  Арбитражного суда Уральского округа по делам №№ А50-8068/2014, А50- 8307/2016.  

При таких обстоятельствах применительно к требованиям статьи 201 АПК  РФ и срокам, установленным абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  

суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания  незаконным отказа в предоставлении испрашиваемых сведений.  

Согласно дополнительным пояснениям к отзыву на заявление от 13.06.2017  КП "БТИ" и представленных заявителем в материалы дела документам следует,  что 01.03.2017 представить заявителя ФИО3 обратился в Дзержинский  филиал КП "БТИ" с заявлением ( № 20-0195) на изготовление копий технических  паспортов на объекты недвижимости, перечень которых указан в заявлении  конкурсного управляющего об оспаривании незаконных действий КП "БТИ".  Согласно подсчету стоимости работ, общая сумма составила 17165 руб. 23 коп. с  учетом НДС и была оплачена на расчетный счет КП "БТИ" 01.03.2017, Заявитель  получил изготовленные копии испрашиваемых документов и подписал акт сдачи- приемки выполненных работ (л.д. 17-21 т. 2).  

В связи с чем в удовлетворении требования в части обязания предприятия  представить копии технических документов, в том числе выписок из технического  паспорта, поэтажных планов, экспликаций на объекты недвижимого имущества,  принадлежащие на праве собственности ЗАО "Велес" судом отказывается, так как  данные документы были получены конкурсным управляющим 01.03.2017.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  заявителю отсрочки в ее оплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Казенного предприятия Калужской области  "Бюро технической инвентаризации", связанные с отказом, изложенным в письме  от 23.06.2017 № 109, в предоставлении конкурсному управляющему ЗАО "Велес"  без взимания платы заверенных копий технических документов, в том числе  выписок из технического паспорта, поэтажных планов, экспликаций на следующие  объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО  "Велес":  

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:234 площадью  989,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:159 площадью  298 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:233 площадью  202,4 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое строение с кадастровым номером 40:04:090503:231 площадью  990,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое строение с кадастровым номером 40:04:090503:228 площадью  263,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:090503:160 площадью  406,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Дзержинский район,  

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической  инвентаризации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.А. Носова