АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33307/2018

10 января 2019 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» к Российской Федерации в лице инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Про Мисто», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок»,

о взыскании убытков,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

05 сентября 2018 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (далее- истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Про Мисто» (далее- третье лицо, ООО «Про Мисто») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее- ООО «Сибирский песок»).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) наличие судебного акта о признании сделки по продаже трактора недействительной; 2) действия ответчика признаны незаконными; 3) противоправные действия ответчика по регистрации трактора за ООО «Сибирский песок» при наличии обеспечительной меры по запрету регистрации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что непосредственным причинителем убытков является ООО «Про Мисто», не представлено доказательств невозможности взыскания стоимости имущества с ООО «Про Мисто», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, учредитель общества является соучредителем ООО «Про Мисто».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 24.10.2013 между истцом (продавец) и ООО «Про Мисто» (покупатель) был заключен договор №030/13 купли-продажи транспортного средства – трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, 2008 годы изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707 выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20898/2013 от 03.06.2014 истец признан банкротом, введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с неоплатой ООО «Про Мисто» по договору конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда по делу №А45-20898/2013 от 12.12.2014 о принятии обеспечительных мер третьему лицу было запрещено совершать сделки, а инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного трактора.

 Определением арбитражного суда по делу №А45-20898/2013 от 23.02.2015 по делу №А45-20898/2013 признаны недействительными сделки по продаже ООО «Про Мисто» самоходной техники, в том числе указанного трактора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу №А45-24043/2016 признаны незаконными действия инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, выразившиеся в снятии с учета и регистрации за иными, кроме ООО «Про Мисто» лицами в отношении трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, 2008 годы изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707 выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск, признано незаконным бездействие инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, выразившееся в неисполнении требований определения арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А45-20898/2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2017 по делу №А45-4788/2017 обществу отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибирский песок» об истребовании имущества- трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН из чужого незаконного владения.

Указанным судебным актом от 14.07.2017 по делу №А45-4788/2017 установлены следующие обстоятельства: 1) общим собранием ООО «Про Мисто» принято решение от 11.03.2016 об одобрении сделки между ООО «Про Мисто» и ООО «Сибирский песок», что подтверждает волю собственника имущества на передачу транспортного средства; 2) на момент продажи транспортного средства оно было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Про Мисто», ограничений при снятии с регистрации и постановке на учет не имелось, правопритязания третьих лиц формально отсутствовали, отсутствуют доказательства информирования истцом или судом органов специальной юрисдикции о наличии ограничений в отношении распоряжения трактором; 3) по заявлению общества было возбуждено исполнительное производство №17240/15/54002-ИП от 29.05.2015 об изъятии указанной самоходной техники у ООО «Про Мисто» и возврате истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 одновременно является учредителем (участником) ООО «Про Мисто» и истца.

Учитывая названное обстоятельство и решение общего собрания третьего лица от 11.03.2016 об одобрении сделки купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки между ООО «Про Мисто» и ООО «Сибирский песок» истец располагал или должен был располагать информацией об указанной сделки, однако никаких действий не совершил по предотвращению убытков.

По определению от 23.02.2015 по делу №А45-20898/2013 арбитражный суд обязал ООО «Про Мисто» возвратить истцу имущество, в том числе: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, однако ООО «Про Мисто» не исполнило обязанность.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество не обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Про Мисто» о взыскании денежных средств.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что между действиями инспекции  и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана, непосредственным причинителем вреда является ООО «Про Мисто».

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 000 рублей и относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

 взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» государственную пошлину в размере 33 000 рублей. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков