ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59211/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановлен02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РеАл-Сервис» УК: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ООО «Фаворит Стиль-Групп»: ФИО3 генеральный директор, решение  от 21.10.2014 № 1, ФИО4 по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РеАл-Сервис» Управляющая компания

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2018 года по делу № А41-59211/18,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп»

к обществу с ограниченной ответственность «РеАл-Сервис» Управляющая компания

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» (далее – истец, ООО «Фаворит Стиль-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 73-75) к обществу с ограниченной ответственность «РеАл-Сервис» Управляющая компания (далее – ответчик, ООО «РеАл-Сервис» УК) о взыскании убытков в сумме 684 546 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-59211/18 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РеАл-Сервис» УК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РеАл-Сервис» УК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Фаворит Стиль-Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фаворит Стиль-Групп» является застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, корпус 2.

К декабрю 2016 года строительство указанных жилых домов было завершено, и дома были сданы в эксплуатацию, что подтверждается техническим планом и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 22.12.2016 № RU50-26-6884-2016 (т. 1 л. д. 109-115).

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано, часть квартир перешли в собственность администрации Рузского муниципального района Московской области, часть - передана в собственность граждан и часть - осталась в собственности застройщика в лице ООО «Фаворит Стиль-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами (т. 2, л. д. 1 - 148; т. 3, л. д. 1-54)

После передачи квартир в собственность, возникла необходимость заключения договора с управляющей компанией, которая в свою очередь должна заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (в том числе ВДГО и ВКГО) от имени собственников.

01.10.2017 между ООО «РеАл-Сервис» УК (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, корпус 2 были заключены договоры управления многоквартирным домом № 26/07/1 и № 26/07/2, по условиям которых, на основании решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 24, корп. 2 (т. 1, л. д. 22 - 44).

Пунктом 1.1 договоров также предусмотрено, что управляющая организация по настоящему договору приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с момента заключения управляющей организацией ресурсоснабжающей организацией договора поставки коммунального ресурса в Многоквартирный дом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющее организацией с ресурсоснабжающей организацией. Поставка коммунальных услуг осуществляется ресурсоснабжающими организациями (тепловая энергия, электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сбор, вывоз и утилизация (размещение) твердых бытовых отходов ТБО) по договорам между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Цель договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2017 № 26/07/1 и от 01.10.2017 № 26/07/2 - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Согласно пункту 4.1.4 договоров управляющая организация обязана заключать от имени собственников договоры на предоставление коммунальных услуг и обеспечивать собственникам помещений и иным потребителям услуги установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: 

а) холодное водоснабжение; 

б) горячее водоснабжение; 

в) водоотведение; 

г) отопление (теплоснабжение); 

д) электроснабжение; 

е) газоснабжение (в том числе ВДГО и ВКГО).

Однако после заключения данных договоров управляющая организация ООО «РеАл-Сервис» УК бездействовала. 

В ООО «Фаворит Стиль-Групп» от жильцов поступили жалобы о неподключении газа и коллективное обращение, в связи с чем он, истец заключил договор на поставку газа в жилые дома от 25.10.2017 № 2886 - НДП, заключенному между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ООО «Мособлгазпоставка», по условиям которого, поставщик обязался поставить природный газ или сухой отбензиненный газ через ГРС ООО «Газпром трансгаз Москва» до отключающегося устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить газ в порядке и сроки установленные договором. Срок действия договора установлен до 31.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018, т. 1 л. д. 45-51).

Во исполнение условий данного договора поставки газа ООО «Фаворит Стиль- групп» произвело оплату поставленного в жилые дома газа в сумме 684 546 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 684 546 руб. 25 коп., поскольку они понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 договоров управления многоквартирным домом № 26/07/1 и № 26/07/2 (т. 1 л. д. 52-54).

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фаворит Стиль-Групп» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.1.4 договоров управления многоквартирным домом № 26/07/1 и № 26/07/2, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность именно ответчика заключить от имени собственников договоры на предоставление коммунальных услуг и обеспечивать собственникам помещений и иным потребителям услуги установленного качества и в необходимом объеме.

В обоснование понесенных убытков на сумму 684 546 руб. 25 коп., истец представил в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи и акты сверки, подписанными ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ООО «Мособлгазпоставка» (т. 3 л. д. 80-105).

Доказательств исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом № 26/07/1 и № 26/07/2, а именно пункта 4.1.4 в период с 25.10.2017 по 31.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор поставки природного газа № 1012/2-Н с АО «Мособлгаз» только лишь 01.06.2018 (т. 1 л. д. 58-61).

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков на сумму 684 546 руб. 25 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, ООО «РеАл-Сервис» УК в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 684 546 руб. 25 коп. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-59211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков