F214/2022-8757(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-3686/2018

27 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), акционерного общества  «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 (доверенность от 06.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по  делу № А10-3686/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии  переименовано на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее –  Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ  Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании  735 151 рубля 31 копейки задолженности по договору, 3 230 096 рублей 85 копеек  законной неустойки (пени) за период с 21.02.2018 по 24.09.2019 и с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 138 984 рублей  24 копеек задолженности за фактически оказанные в январе 2018 года услуги по передаче  электрической энергии, 43 031 рубля 66 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по  24.09.2019 и последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  

«СК БайкалЭнерго», Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия,  акционерное общество «Читаэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022) судебное  решение отменено в части. С Общества в пользу Компании взыскано 856 333 рубля пеней  за период с 21.06.2018 по 10.07.2018, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика  по первоначальному иску пеней в размере 2 232 927 рублей 11 копеек за период с  11.07.2018 по 30.08.2018, просит постановление апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что в силу пункта 1.4  договора цессии от 10.07.2018, считающемуся заключенным с 30.08.2018 (момент  урегулирования сторонами разногласий), обществу «Читаэнергосбыт» (цессионарий) не  было передано право требования неустойки на сумму неоспариваемой задолженности за  май 2018 года (данное право осталось за истцом).  

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их  несостоятельность (письменный отзыв от 25.04.2022).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.  

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество и Компания являлись  смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче  электрической энергии. Взаимные требования сторон основаны на договоре от 20.09.2012   № 18.0300.573.12.  

Согласно расчету Компании размер обязательств Общества перед Компанией за  оказанные в январе, апреле и мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии  

составляет 3 965 248 рублей 16 копеек (в том числе: 735 151 рублей 31 копейка -  оспариваемая задолженность, 3 094 055 рублей 40 копеек – пени, начисленные на  неоспариваемую часть задолженности за май 2018 года за период с 21.06.2018 по  30.08.2018).  

По расчетам Общества, сославшегося на фактическое оказание именно им услуг по  передаче электроэнергии в январе 2018 года в отношении потребителей ООО «СК  БайкалЭнерго», размер обязательств Компании перед Обществом за оказанные услуги  составляет 182 015 рублей 90 копеек (в том числе: 138 984 рубля 24 копейки - долг, 4  3 031 рубль 66 копеек - пени с 27.02.2018 по 24.09.2019).  

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания Обществу  Компанией услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме, и правильности  начисления пени за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 (дата достижения согласия по  условиям договора цессии), удовлетворил первоначальный иск полностью.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание пеней лишь за  период с 21.06.2018 по 10.07.2018 (дата договора цессии) в размере 856 333 рублей.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и подлежат оплате.  

Разногласия сторон в части первоначального иска касались размера  технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, где приборы учета  установлены не на границе балансовой принадлежности сторон (504 246 рублей 19  копеек), «двойной схемы оплаты» - котловой модели по точкам, в которых сетевой  организацией является ООО «СК Байкалэнерго» (230 905 рублей 12 копеек), размера  начисленных пеней на сумму неоспариваемой задолженности за май 2018 года в связи с  наличием договора уступки прав требований (цессии).  

Суд апелляционной инстанции, признавая требования Компании обоснованными в  части взыскания пеней на сумму 856 333 рублей (на неоспариваемую сумму  задолженности за май 2018 года), исходил из того, что представленный Компанией расчет  технологических потерь электрической энергии по спорным точкам поставки не  

соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом подлежащей  применению методики определения технологических потерь задолженность у ответчика  перед истцом отсутствует (напротив, истец неосновательно обогатился за счет ответчика в  январе на 12 510 кВт/ч на сумму 14 501 рублей 99 копеек, в апреле на 10 996 кВт/ч на  сумму 12 746 рублей 92 копеек, в мае на 10 772 кВт/ч на сумму 12 487 рублей 25 копеек).  Получение денежных средств за оказанные услуги одновременно с гарантирующего  поставщика и смежной сетевой организации по одним и тем же точкам поставки является  недопустимым, противоречит законодательству о тарифном регулировании. Начисление  пеней за период до даты урегулирования разногласий сторон не соответствует пункту 2.1  договора цессии.  

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, в пункте 1.4 договора цессии,  разногласия по которому урегулированы 30.08.2018, стороны исключили действие общих  положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к цессионарию  перешло только право требования задолженности, следовательно, с ответчика подлежат  взысканию пени с 11.07.2018 по 30.08.2018, обоснованно не приняты апелляционным  судом исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что право требования  переходит в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, за  исключением прав требования обеспечивающих исполнение обязательства, а также  других, связанных с требованием прав, включая право на проценты и неустойку (штраф,  пени). Первоначальный кредитор утрачивает право требования задолженности с должника  с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). Разногласий относительно данных  пунктов договора между сторонами не возникло.  

Таким образом, поскольку договор цессии заключен 10.07.2018, за цедентом  (истцом) сохранилось право требования неустойки за период с 21.06.2018 по 10.07.2018  (взысканной судом), а право требования неустойки за период с 11.07.2018 по 30.08.2018  перешло к цессионарию.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств момента заключения договора  цессии не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права  и не является основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания не уплатила  государственную пошлину, и ее кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с  указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2022 года по делу № А10-3686/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев