АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-26/2025

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 475 626,06 руб.,

при участииот истца: не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее-Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее-Общество) о взыскании 1 475 626,06 руб., в том числе: 1 287 713,84 руб. - задолженности по арендной плате за 2023, 2024 годы по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 № 3417-з; 187 912,22 руб. - пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 29.11.2024.

В судебное заседание по рассмотрению иска по существу стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Министерство представило суду ходатайство от 10.02.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство от 20.02.2025, в котором Общество указало, что исковые требования признает, однако, при этом просило суд о снижении неустойки в виде пеней, просило учесть, что Общество является социально-значимым предприятием, ведет деятельность в сфере услуг общественного транспорта, выполняет перевозки граждан на автобусном транспорте, при этом у Общества тяжелое материальное положение, в подтверждение чего Общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2024 и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024 года.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено уполномоченным лицом – директором Общества ФИО1

 Согласно статье 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

 Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 Новгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:562, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по указанным объектам недвижимости.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом области (КУМИ) (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании приказа от 15.02.2013 № 342 заключен договор от 15.02.2013 № 3417-з аренды земельного участка, находящегося в областной собственности (далее - договор) общей площадью 10715 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8523401:562, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации производственного здания (л.д.13-15).

Постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 № 250 КУМИ области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области; постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Постановлением Правительства Новгородской области «О Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 № 332 установлено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (пункту 3.92 Положения о Министерстве).

Срок договора определен менее одного года с 15.02.2013 по 14.01.2014, после истечения срока действия договора его действие в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок.

Согласно разделу 4 договора за аренду земельного участка, являющего предметом договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно Расчетам (Приложения № 2, № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты арендной платы за земельный участок производится Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа Арендатора. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться Арендодателем только в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями, согласно Расчетам вперед, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится Арендатором путем перечисления денежных средств Арендодателю по соответствующим реквизитам.

 В связи с невнесением Обществом арендной платы по указанному договору по Расчетам, полученным Обществом, у Общества за 2023, 2024 годы образовалась основная задолженность в сумме 1 287 713,84 руб., в связи с чем, Министерство направило в адрес Общества уведомление от 06.12.2024 № СА-10895-И о необходимости погасить задолженность по арендной плате, приложив соответствующие расчеты. Ввиду оставления направленного уведомления со стороны Общества без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив доводы Министерства в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования обоснованными.

 Так, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:562 в аренду Обществу по договору подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом.  

 Расчет арендной платы произведен истцом правомерно исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 14.11.2022 № 5504 - на 2023 год, от 24.11.2023 № 5656 - на 2024 год.

 Размер задолженности арифметически Обществом не опровергнут; судом проверен и признан верным. Наличие спорной задолженности по арендной плате, которую Министерство и заявило ко взысканию, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло и не оспорило; доказательств оплаты задолженности суду не представило.  

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Министерством как арендодателем своих обязанностей по договору аренды, в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений части 4 статьи 614 ГК РФ суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, требования Министерства о взыскании с Общества 1 287 713,84 руб. основной задолженности за 2023, 2024 годы по договору от 15.02.2013 № 3417-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, суд полагает обоснованными и правомерными; доказательств обратному Общество в материалы дела не представило, более того, исковые требования признало.

 В связи с тем, что внесение арендной платы своевременно не произведено, Министерство просит взыскать неустойку в виде пеней, предусмотренную пунктом 7.1 договора, начисленную на сумму задолженности за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2023 по 29.11.2024 в сумме 187 912,22 руб.

 В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обстоятельства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Факт нарушения Обществом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки в виде пеней в сумме 187 912,22 руб. Министерством произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты пеней ответчиком суду не представлено. Таким образом исковые требования в части указанных пеней являются обоснованными и правомерными.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом Общество просило суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, социальную значимость его деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом. 

При оценке ходатайства Общества о снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленных пеней в сумме 187 912,22 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей в момент неоплаты ставки рефинансирования, что меньше чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Министерством необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на его тяжелое финансовое положение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты пеней или для их снижения, тем более, что суд не установил чрезмерность размера начисленной неустойки в виде пеней. Таким образом, ходатайство Общества о снижении размера пеней отклоняется судом.

 При установленных обстоятельствах исковые требования Министерства по настоящему делу подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с Общества подлежит взысканию сумма 1 475 626,06 руб., в том числе: 1 287 713,84 руб. – основной задолженности за 2023, 2024 годы по договору от 15.02.2013 № 3417-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, 187 912,22 руб. - неустойки в виде пеней, начисленных по пункту 7.1 договора от 15.02.2013 № 3417-з за период с 11.07.2023 по 29.11.2024.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

 По данному делу, исходя из суммы заявленных требований (1 475 626,06 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 69 269 руб., от уплаты которой Министерство освобождено, таким образом ввиду удовлетворения иска Министерства Общество является плательщиком данной государственной пошлины.

 Вместе с тем, Общество заявило о признании иска, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате.

 В силу приведенных выше норм законодательства с учетом признания Обществом исковых требований Министерства с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 781 руб. (30% от 69 269 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 1 475 626,06 руб., в том числе: 1 287 713,84 руб. - основная задолженность по арендной плате за 2023, 2024 годы по договору аренды земельного участка, находящегося в областной собственности от 15.02.2013 № 3417-з и 187 912,22 руб. - неустойка в виде пеней за период с 11.07.2023 по 29.11.2024, начисленных по пункту 7.1 договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности от 15.02.2013 № 3417-з.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 781 руб. 

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова