АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5923/2022

13 сентября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа Плюс» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу  

 № А68-5923/2022,  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство  «Альфа Плюс» (далее - ООО ЧОА «Альфа Плюс», агентство), уточнив заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее -  ООО «Инжиниринг», общество) о взыскании задолженности в размере 175 355 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 912,45 руб.  

ООО «Инжиниринг» представило в суд встречное исковое заявление к ООО  ЧОА «Альфа Плюс» о взыскании убытков в размере 175 355 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Инжиниринг» в пользу агентства взыскано 83 409,39 руб., судебные расходы в  сумме 2 869,52 руб.; с ООО ЧОА «Альфа Плюс» в пользу ООО «Инжиниринг»  взыскано 103 219,25 руб., судебные расходы в сумме 3 685,41 руб. В результате  

судебного зачета с ООО ЧОА «Альфа Плюс» в пользу ООО «Инжиниринг»  взысканы денежные средства в сумме 19 809,86 руб. и судебные расходы в сумме  815,89 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ООО ЧОА «Альфа Плюс»  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  предъявление ответчиком встречного иска осуществлено с целью избежать  последствий применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение договора и свидетельствует о злоупотреблении правом; ненадлежащее  оказание услуг имело место исключительно в течение одних суток, когда  произошло хищение имущества заказчика, в связи с чем не может  свидетельствовать об оказании некачественных услуг в течение всего периода и  являться основанием для его неоплаты; ООО «Инжиниринг» не воспользовалось  своим законным правом на взыскание ущерба непосредственно с виновных лиц,  тем самым получив материальную выгоду в виде неосновательного обогащения с  охранной организации; судом неправомерно применены нормы о бытовом подряде  к правоотношениям в рамках договора на оказание услуг. Также заявитель  обращает внимание, что в результате вынесения незаконного определения о  приостановлении производства по делу срок рассмотрения затянулся на три месяца.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что между ООО «Инжиниринг»  (заказчик) и ООО ЧОА «Альфа Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по охране № 236 от 01.11.2021 (далее - договор, спорный договор),  предметом которого являлось оказание охранных услуг на возмездной основе, а  именно охрана территории и имущества заказчика, обеспечение контрольно-пропускного и внутриобьектового режима, по цене 140 руб. за 1 час охраны.  

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную  ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения товарно- 

материальных ценностей заказчика, совершенного путем кражи, грабежа или иными  способами, в результате необеспечения охранных мероприятий.  

Указанный договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.06.2022. 

По мнению агентства, согласно актам выполненных работ № 25 от 31.01.2022  (104 160 руб.) и № 92 от 31.03.2022 (104 160 руб.) исполнитель оказал охранные  услуги заказчику на общую сумму 208 320 руб.; акт № 92 от 31.03.2022 частично  оплачен на сумму 32 965 руб.; долг по договору составил 175 355 руб., проценты  за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 10.01.202432 912,45 руб.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО  «Инжиниринг» указывало на то, что агентство оказало услуги ненадлежащим  образом. Так, в период оказания ООО ЧОА «Альфа Плюс» охранных услуг (в  частности, с 18 часов 25.01.2022 по 04 часа 26.01.2022) неустановленные лица  незаконно проникли в нежилое помещение бытового вагона, расположенного на  территории ООО «Инжиниринг» по адресу: Краснодарский край, Северский район,  пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, и совершили хищение имущества,  принадлежащего ООО «Инжиниринг», причинив тем самым последнему ущерб на  сумму 175 355 руб. Указанные обстоятельства установлены приговором Северского  районного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № 1-22/2023  

(1-253/2022), вступившим в законную силу 27.09.2023. Претензия общества о  возмещении материального ущерба от 16.02.2022 оставлена агентством без  удовлетворения.  

По мнению суда округа, частично удовлетворяя первоначальные и встречные  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 395, 406.1, 721, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора выводов, изложенных в приговоре суда, обоснованно исходили из  доказанности материалами дела фактов наличия на стороне участвующих в деле  лиц взаимных денежных требований.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик  

вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статьи 723 ГК РФ).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59  ГК РФ. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае, установив, что факт хищения принадлежащего  заказчику имущества имел место в период оказания агентством охранных услуг и  размер причиненного заказчику ущерба установлен вступившим в законную силу  приговором суда, и по сути заявлением встречного иска ООО «Инжиниринг» на  основании статьи 723 ГК РФ заявило об уменьшении цены оказанных в январе 2022  года охранных услуг в связи с их некачественностью (допущением факта хищения)  на стоимость понесенного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об обоснованности встречного иска на сумму 103 219,25  руб.  

Как следствие, требование агентства об оплате оказанных услуг по акту  выполненных работ № 25 от 31.01.2022 на сумму 104 160 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами суд признал заявленным  неправомерно; в то время, как в отсутствие со стороны заказчика доказательств  оказания услуг ненадлежащего качества по акту выполненных работ от 31.03.2022   № 92 (с учетом его частичной оплаты на сумму 32 965 руб.) верно счел подлежащим  удовлетворению требование охранной организации на сумму 71 195 руб. и  12 214,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом  судов двух инстанций о том, что материальная ответственность исполнителя,  предусмотренная договором между сторонами, по своей правовой природе является  обязанностью ответчика по встречному иску по возмещению убытков. Соглашением  сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них  возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае  наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с  исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и  не являющихся нарушением обязательства.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что  соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.  

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает  соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за  неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат  применению.  

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пункта 5.1 договора по  правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что охранная  организация несет материальную ответственность по договору за ущерб,  причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на  охраняемом объекте. Агентство, подписав договор, тем самым выразило свое  согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной  материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков  неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. При  подписании договора, а также впоследствии ООО ЧОА «Альфа Плюс» не заявлялось  каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств  обратного в деле не имеется.  

Некачественное оказание исполнителем услуг в январе 2022 года подтверждено  материалами дела, в связи с чем судом обоснованно снижена стоимость услуг за  данный период.  

Ссылки кассатора на длительность судебного разбирательства,  недобросовестность общества, выразившуюся в заявлении встречного иска к  агентству, незаявлении имущественных претензий непосредственно к причинившим  ущерб лицам, необоснованном применении судом в рассматриваемом случае норм  права о бытовом подряде, являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки у суда округа не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию агентства в  судах первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу  

 № А68-5923/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1