АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6405/2017

31 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

от конкурсного управляющего ООО «Юрганз»: Антушевич Е.Т. по доверенности от 09.01.2017,

от АО «ДВТГ»: Максименков И.В. по доверенности от 05.03.2015,

от ПАО Банк «ВТБ»: Сондор М.А. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу № А04-3201/2010

по заявлению АО «Дальневосточная транспортная группа»; ООО «Дальнефтетранс» 

о внесении изменений в порядок реализации заложенного имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз», 

Арбитражным судом Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ООО «Юрганз», должник) в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. 

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении ООО «Юрганз» процедуру внешнего управления. 

Решением суда от 17.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 27.10.2016 до 13.04.2017.

Определениями суда от 18.11.2010, от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) к должнику из его собственных обязательств по кредитному соглашению от 27.03.2008 № КС-702000/2008/00047:  1 000 000 000 руб. – основной долг; 343 134 520, 55 руб.– проценты на основной долг; 140 400 000 руб.– неустойка на просрочку по основному долгу;  44 468 462, 95 руб.– неустойка на задолженность по процентам; 33 307, 50 руб.– судебные расходы. Указанные требования учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику в соответствии с соглашениями о залоге № ДоЗ-702000/2008/00038, № ДоЗ-702000/2008/00039, № ДоЗ-702000/2008/00040. 

Также определением от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ к ООО «Юрганз» как поручителю за ООО «Востоктранскомпани» по договорам поручительства от 14.11.2008 №ДП-702000/2008/00211 в целях обеспечения обязательств ООО «Востоктранскомпани» по кредитному соглашению от 15.09.2008, заключенному с Банком на открытие кредитной линии №КС- 702000/2008/00169, и от 14.11.2008 № ДП-702000/2008/00210 в целях обеспечения обязательств ООО «Востоктранскомпани» по кредитному соглашению от 30.10.2007, заключенному с Банком на открытие кредитной линии № КС-702000/2007/00230:  169 144 994,04 руб. - основной долг;  47 862 182,75 руб. - задолженность по процентам; 17 364 177,39 руб. – неустойка, начисленная на основной долг;  6 44 33,71 руб. - неустойка на задолженность по процентам; 10 000 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства. Требование в размере 199 489 574,12 руб. из них учтены в качестве обеспеченных залогом в соответствии с договорами о залоге от 14.11.2008 №ДоЗ-702000/2008/00149 и №ДоЗ-702000/2008/00147, заключенными между банком и ООО «Юрганз» во исполнение обязательств со стороны основного должника – ООО «Востоктранскомпани» по кредитным соглашениям от 15.09.2008 №КС-702000/2008/00169 и от 30.10.2007 №КС-702000/2007/00230 (заложенное имущество ООО «Юрганз» по договору от 15.09.2008 – железнодорожные полувагоны в количестве 135 ед. залоговой стоимостью 183 910 978,47 руб., по договору от 30.10.2007 – железнодорожные полувагоны в количестве 78 ед. залоговой стоимостью 106 265 831,69 руб.). 

Вступившим в законную силу определением от 27.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Юрганз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (далее – Положение).

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» кредитора - Банка ВТБ:

- в сумме требований 24975451,90 руб. основного долга на нового кредитора – акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») с суммой требований 24975451,90 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (постановление апелляционного суда от 03.11.2015  № 06АП-4827/2015);

- в сумме требований 33 300 602,53 руб. основного долга на нового кредитора  АО «ДВТГ» с суммой требований 33300602,53 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (постановление апелляционного суда от 05.11.2015 № 06АП-4829/2015);

- в сумме требований 21 973 361, 52 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом на нового кредитора - АО «ДВТГ» с суммой требований 21 973 361, 52 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (определение суда первой инстанции от 02.03.2016); 

- в сумме требований 2 895 090, 38 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом на нового кредитора - АО «ДВТГ» с суммой требований 2 895 090, 38 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (определение суда первой инстанции от 27.04.2016); 

- в сумме требований 81831331,84 руб. основного долга на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс») с суммой требований 81831331,84 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (постановление апелляционного суда от 05.11.2015 № 06АП-4843/2015);

- в сумме требований 11084336,22 руб. основного долга на нового кредитора ООО «Дальнефтетранс» с суммой требований 11084336, 22 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом (постановление апелляционного суда от 05.11.2015 № 06АП-4828/2015). 

Созалогодержатели имущества должника – ООО «Дальнефтетранс» и АО «ДВТГ»  в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации заложенного имущества, согласно которому просили изменить редакции ранее утвержденных судом пунктов 1.6., 1.6.1, 1.6.2, 3.2.1, 1.7, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9 Положения и дополнить его пунктами с 4.1.10 по 4.1.16. Суть предложения о внесении изменений сводится к установлению принципа пропорциональности прав всех созалогодержателей на предмет залога (включая первоначального), в том числе на установление права созалогодержателей оставить предмет залога, в случае его нереализации на повторных торгах, за собой.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ДВТГ» просит определение от 09.08.2016 и постановление от 31.10.2016 отменить, принять новый судебный акт  об утверждении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 27.07.2015, на условиях, предложенных созалогодержателями. Обращает внимание на то, что требование ООО «Дальнефтетранс» и АО «ДВТГ», направленное на оставление за ними нереализованного на этапе публичного предложения заложенного имущества должника, обосновано  стабильным отсутствием спроса рынка на заложенное имущества, учитывая признание прошедших торгов по продаже залогового имущества должника несостоявшимися. Закрепление  в Положении  права залогодержателя оставить имущество за собой с условием соразмерного удовлетворения требований Банка ВТБ как созалогодержателя, является экономически выгодным, способствует  обеспечению реализации  имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки, в результате чего Банк ВТБ может получить намного больше, чем он получит при продолжении торгов на  следующем этапе снижения цены имущества. Установление цены отсечения в размере 50% без предоставления залоговым кредиторам возможности оставления предмета залога за собой, по мнению заявителя, приведет к затягиванию ликвидационной процедуры, так как в случае невозможности реализации имущества потребуется начать процедуру торгов заново, с повторным согласованием порядка продаж. Предложенные изменения подтверждают право созалогодержателей (поручителей) на равное и соразмерное удовлетворение требований  в объеме, в котором поручители удовлетворили требования Банка ВТБ к должнику и не ограничивают приоритет Банка ВТБ на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом в части реестровых требований, не погашенных поручителями за должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «ДВТГ» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Конкурсный управляющий ООО «Юрганз» согласился с  заявленными созалогодержателями требованиями ввиду их непротиворечия нормам действующего законодательства. Представитель Банка ВТБ высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 09.08.2016 и постановления от 31.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обеих инстанций  пришли к выводу о приоритетном праве Банка ВТБ как первоначального кредитора перед ООО «Дальнефтетранс» и АО «ДВТГ», исполнивших часть обязательств должника перед Банком ВТБ, на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника. При заключении данного вывода суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из  пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой  и апелляционной инстанций о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  Банк ВТБ имеет приоритет перед ООО «Дальнефтетранс» и АО «ДВТГ» на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Ссылка кассационной жалобы на  пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющий конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, подлежит отклонению.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, тогда как процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта 17.11.2014., в связи с чем не подлежит применению в настоящем деле о банкротстве. Между тем аналогичная правовая конструкция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применяемая  и ранее судами без ссылок на указанную норму права, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами, не отменяет вышеобозначенного приоритета  первоначального залогового кредитора на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, в случае обеспечения одним имуществом прав нескольких конкурсных кредиторов должника.

Ввиду невозможности уравнения приоритетного права Банка на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества с правами созалогодержателей, судами обоснованно отказано  во включении в Положение пунктов 4.1.10-4.1.16, направленных на установление равных прав каждого из созалогодержателей на оставление предмета залога за собой с последующей компенсацией иным созалогодержателям денежных средств по принципу пропорциональности, а также в изменении пунктов 3.7.1, 4.1.1, в основание которых также заложена равная возможность каждого из залоговых кредиторов на оставление за собой предмета залога,  и следующий из них пункт 1.6, закрепляющий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества по принципу пропорциональности, разделению лотов по указанному принципу.

Указание кассационной жалобы  на то, что предложенные изменения не ограничивают приоритет Банка ВТБ на удовлетворение обеспеченных залогом требований в остальной части размера реестровых требований, не погашенных поручителями за должника перед Банком ВТБ, основано на неверном толковании положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 30 Постановления №42.

Мнение заявителя о том, что закрепление  в Положении  права залогодержателя оставить имущество за собой с условием соразмерного удовлетворения требований Банка ВТБ как созалогодержателя, является экономически выгодным, способствует  обеспечению реализации  имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки, в результате чего Банк приобретет больше, чем он получит при продолжении торгов на  следующем этапе снижения цены имущества, носит субъективный и предположительный характер.

Предложенные созалогодержателями  изменения в пункт 3.2.1 о поручении торгов имущества разным организациям обоснованно не приняты судами ввиду недоказанности целесообразности такого разделения, противоречия принципу экономии времени, дополнительных организационных и финансовых затрат в деле о банкротстве

Внесение изменений в условия пункта 4.1.4 об установлении минимальной цены, по которой может быть продано имущество, – 30% от начальной стоимости при утвержденной редакции, предусматривающей 50% от начальной стоимости,  не отвечает принципу разумности, с учетом прямой заинтересованности всех конкурсных кредиторов в реализации имущества должника по наиболее выгодной цене.

Довод кассационной жалобы, предполагающий, что установление цены отсечения в размере 50% без предоставления залоговым кредиторам возможности оставления предмета залога за собой, приведет к затягиванию ликвидационной процедуры, так как в случае невозможности реализации имущества потребуется начать процедуру торгов заново, с повторным согласованием порядка продаж, отклоняется судом кассационной инстанции  как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58). Поскольку названные обстоятельства по материалам дела не установлены, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для изменения утвержденного  определением суда от 27.07.2015 Положения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется кассационным судом, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013 содержится правовая позиция в отношении удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя в случае реализации заложенного имущества посредством публичного предложения и сохранения приоритета залогодержателя перед иными кредиторами при распределении выручки от реализации заложенного имущества, а не в отношении возможности оставления части заложенного имущества за созалогодержателем.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	А.А. Шведов