﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74207/2017

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Рыжинин Р.С. (доверенность от -2.09.2019) 

от ответчика: 1-2) не явился, извещен, 3) Чикова А.С. (доверенность от 10.12.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19867/2019) ООО «Капитал-Профит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-74207/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК»; обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»; обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК» (далее - ООО «УК ПИК») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко») о признании у ООО «АРОМАЛЮКС» преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания №141, 142, 143, общей площадью 173,1 к.в.м., площадь торгового зала 138,8 кв.м.) на новый срок; переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, заключенному между ответчиками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью «Капитал –Профит» (далее – ООО «Капитал-Профит»).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллиерз Интернешнл»

Истец заявил об изменении исковых требований, просил признать наличие у истца преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды объекта недвижимого имущества – части нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3025, часть здания – чз1, образована из частей помещений №№ 158-160, 162-166, общей площадью 365,4 кв.м. в нежилом помещении  1-Н; а также перевести на истца права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.08.2017 №А-145, заключенному между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко», в отношении аренды объекта недвижимого имущества – части нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3025, часть здания – чз1, образована из частей помещений №№ 158-160, 162-166, общей площадью 365,4 кв.м. в нежилом помещении 1-Н.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 07.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» от иска. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-74207/2017 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО «Капитал-Профит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 071 000 руб.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Капита-Профит» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Капитал-Профит» в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 №151/11-PIK-2017 (в ред. Дополнительных соглашений от 01.10.2018 №6, от 22.03.2019 №8), копия договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 №429-ДС/2017, платежные поручения от 06.11.2018 №1022 на сумму 531 000 руб., 02.04.2019 №330 на сумму 540 000 руб., от 20.10.2017 №961 на сумму 250 000 руб., от 10.07.2018 №71 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2018 №893 на сумму 225 000 руб., от 25.10.2018 №313 на сумму 225 000 руб., акты об оказанных услугах от 09.07.2018, от 22.10.2018, 30.10.2018, 02.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что представительство в судебных заседаниях осуществляли Афанасьева Н.Н., Щелукунова Т.С. и Добрякова К.В. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица являются сотрудниками ЗАО «Дювернуа Лигал СПб» в материалы дела заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка о том, что указанные лица работали в ЗАО «Дювернуа Лигал СПб» в отсутствии копий приказа о приеме на работу, трудовой книжки, либо трудового договора не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по смыслу статьи 65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-74207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов