Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52869/18

14 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожно-строительная компания «АВТОБАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04 сентября 2018 года, ФИО4 по доверенности от 04 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб» (ООО «Аэролайт СПб») о взыскании расходов на устранение выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ в размере 5184801 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами настоящего спора договором субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016г. Как следует из доводов истца, вследствие неисполнения указанных обязательств ответчиком АО «ДСК «АВТОБАН» были понесены расходы по оплате работ, выполненных третьими лицами в целях устранения допущенных ответчиком недостатков. Общий размер расходов, согласно расчетам истца, составил 5184801 руб. 61 коп.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела № А41-5220/2018 по иску ООО «Аэролайт СПб» к АО «ДСК «АВТОБАН» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016г., судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, АО «ДСК»АВТОБАН» признало факт выполнения работ по договору, обязалось перечислить ООО «Аэролайт СПб» денежные средства за работы, а также констатировало отсутствие претензий по выполненным работам. Ответчик также отмечает, что приемка работ, выполненных ООО «Аэролайт СПб», произведена истцом 06.06.2018 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.06.2018, направленных в адрес ответчика письмом № 2066 от 31.07.2018г. Какие-либо замечания в указанных акте и справке отсутствовали, в связи с чем истец, принимая работы, подтвердил отсутствие в них недостатков и не обладает правом ссылаться на них в последующем. Ответчик указывает, что течение срока исполнения гарантийных обязательств не может начаться ранее завершения работ по договору. Согласно доводам ответчика, окончательно объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами лишь после подписания дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2018г. и работы сданы по вышеназванным акту и справке от 06.06.2018. В то же время в обоснование доводов о понесенных затратах на устранения недостатков истец ссылается на договоры, срок исполнения обязательств по которым истекал 01.05.2018 и 05.05.2018, т.е. ранее фактического завершения работ по договору субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016г. Также, с точки зрения ответчика, истец не подтвердил обоснованность возмещения понесенных на устранения недостатков расходов. Пояснил, что в представленных истцом документах, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков, указаны участки автомобильной дороги, которые не соответствуют участкам, где выполняло работы ООО «Аэролайт СПб». Также ответчик указывает, что замененная модель наружного блока кондиционера не соответствует модели, указанной в КС-2 от 06.06.2018, подтверждающим выполнение ответчиком работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между АО «ДСК «АВТОБАН» (Генподрядчиком) и ООО «Аэролайт СПб» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016г. (далее также – Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался, в том числе, выполнить работы по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС), строительству (возведению) и устройству элементов ИТС, системы взимания платы (СВП), в т.ч. пунктов взимания платы (ПВП), строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на участке реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км 173 – км 194, выполнить строительно-монтажные работы и работы по размещению оборудования ИТС в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, а также обязался выполнить Гарантийные Обязательства в отношении элементов ИТС. Генподрядчик обязался, в том числе, осуществить приемку выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2.3 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2018 окончательная стоимость работ по Договору определена на основании фактических затрат Субподрядчика и составляет 678580714 руб. 92 коп. в ценах соответствующих лет, включая НДС 18% - 103 512 312 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик обязан на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых Недостатков Подготовки Территории Строительства ИТС, Недостатков выполнения работ по строительству (возведению, созданию) ИТС, в т.ч., АСУДД, СВП и ПВП, которые были выявлены в течение соответствующего гарантийного периода. В случаях обнаружения Недостатков, устранение которых требует проведения ремонтных работ, Субподрядчик, по согласованию с Генподрядчиком, обязан в целях устранения выявленных Недостатков выполнить за свой счет такие ремонтные работы.

Согласно п. 6.1.5 Договора в случае обнаружения Сторонами какого-либо недостатка после даты начала стадии эксплуатации, Субподряддчик обязан произвести все необходимые действия по устранению такого недостатка, одновременно принимая все необходимые меры для того, чтобы такие действия не затрудняли и не являлись необоснованным препятствием для непрерывной Эксплуатации ИТС, в т.ч. АСУДД, СВП и ПВП на Автомобильной Дороге.

В силу п. 6.1.6 Договора при отказе Субподрядчика от устранения выявленных Недостатков Генподрядчик вправе, но не обязан, привлекать иные организации для устранения Недостатков. Генподрядчик вправе компенсировать понесенные затраты за счет выставления счета Субподрядчику, на сумму понесенных расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Объект, указанный в договоре субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016г., введен в эксплуатацию 16.02.2017г., что подтверждается Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

20.03.2017 подписан Акт о начале эксплуатации автомобильной дороги М3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124-173 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «ДСК «Автобан». Как указано в пункте 2 Акта, стороны подтверждают, что  с 00 часов 00 минут 20 марта 2017 года на участке (ах) исполнителем начала эксплуатация СВП (16 шлюзов системы взимания платы) и операторская деятельность на: ПВП км 136, ПВП км 169, в том числе в части оказания услуг по созданию и организации работы 2 постов Службы аварийных комиссаров, на участке км 124-173.

В процессе эксплуатации Объекта Генподрядчиком  в период с апреля по август 2017 года выявлены недостатки выполненных работ, в частности: протечка кровли зданий ПВП, повреждение кабеля электроснабжения ПВП, выход из строя кондиционера. Указанные недостатки зафиксированы в Актах комиссионного осмотра гарантийного участка от 07.06.2017, 15.08.2017, 01.08.2017, подписанных представителем Субподрядчика, Генподрядчика и ООО «ОССП», и письмах исх. № 786 от 18.04.2017г., № 1092 от 25.05.2017, № 1488 от 07.07.2017.

В актах указаны дефекты (недостатки), адрес и срок устранения недостатков.

Письмами № 1488 от 07.07.2017 и № 1963 от 31.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и указал, что в случае не устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, будет вынужден привлечь к устранению недостатков иных лиц с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Ответчик, несмотря на требования истца, гарантийные обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец заключил следующие договоры в целях устранения недостатков выполненных работ:

1. Договор № АБИ-25-02.18 от 22.02.2018 с ООО «КапРемСтрой».

2. Договор № 27/02 от 27.02.2018 с ООО «АКВИЛОН».

3. Договор № АБИ-28-03.18 от 01.03.2018 с ООО «КРоСС, Лтд».

На основании вышеуказанных договоров подрядными организациями выполнены работ на общую сумму 5184801 руб. 61 коп., а истцом произведена оплата работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными документами.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет компенсации понесенных в целях устранения недостатков затрат, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доказаны факт причинения истцу убытков в виде понесенных им расходов на оплату работ по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, вина ответчика – неисполнение гарантийных обязательств по Договору, а также доказаны причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков и размер убытков.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное в рамках рассмотрения дела № А41-5220/18, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств и необходимости возмещения убытков в случае их неисполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Аэролайт СПб» и АО «ДСК «АВТОБАН».

В соответствии с п. 1.3 мирового соглашения Ответчик не имеет каких-либо претензий к выполненным Истцом по Договору и ДС работам.

Согласно п. 2.1.1 мирового соглашения Стороны признают, что окончательная стоимость работ по Договору и ДС составляет 678580714 (Шестьсот семьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% 103 512 312 (Сто три миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 45 копеек.

В силу п. 2.1.3 мирового соглашения по Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору и ДС в размере 57319633 (Пятьдесят семь миллионов триста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек, в том числе НДС 18% 8 743 672 (восемь миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.

В силу абз. 2-3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление № 50) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, урегулированы правоотношения сторон, касающиеся выполнения ООО «Аэролайт СПб» работ по Договору и оплаты соответствующих работ АО «ДСК «АВТОБАН».

Вышеуказанное мировое соглашение не содержит договоренности сторон об урегулировании ими иных не связанных с заявленным требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «Аэролайт СПб» работ по Договору обязательств сторон, в частности гарантийных обязательств и освобождения от их исполнения Субподрядчика., а равно не содержит условий о последующем отказе Генподрядчика от предъявления требований, связанных с возмещением убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в гарантийный период.

Из раздела «2» мирового соглашения следует, что соглашением урегулирован спор, связанный с оплатой фактически выполненных работ. Указание в преамбуле мирового соглашения на то, что у АО «ДСК «АВТОБАН» отсутствуют претензии к выполненным работам, учитывая предмет спора, не лишает истца по настоящему делу права в процессе гарантийной эксплуатации Объекта требовать от ответчика устранения недостатков или выплаты денежных средств в счет компенсации убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком соответствующих обязательств.

В пункте 3.11.3 заключенного между сторонами договора субподряда№ 85-СДО-ГО-2016 также указано, что приемка работ не влияет на общую обязанность Субподрядчика осуществлять устранение любого Недостатка, который может быть выявлен Генподрядчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения. 

Таким образом, требования, рассмотренные в рамках дела № А41-5220/18, прямо не связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, в связи с чем, заключение мирового соглашения и его утверждение определением суда по указанному делу не лишают истца права заявить требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением последним своих гарантийных обязательств.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что гарантийный срок начала течь лишь с 06.06.2018 – даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке выполненных по Договору работ.

Суд учитывает, что из акта КС-2 и справки КС-3 следует, что работы производились ответчиком в период с 10.05.2016 по 19.03.2017. 

Ответчик без каких-либо замечаний подписывал в течение 2017 года Акты комиссионного осмотра гарантийного участка, вел переписку с истцом об исполнении своих гарантийных обязательств. В ответ на претензию истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик указал, что все работы были выполнены в срок до 31.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 02.07.2018, от 23.07.2018.

Объект введен в эксплуатацию 20.03.2017, что подтверждается заключением № 01 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанным между истцом и Заказчиком ГК «АВТОДОР» актом о начале эксплуатации автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124-173.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2018г. и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны по истечении значительного периода времени после фактического завершения работ ответчиком и после утверждения судом мирового соглашения между сторонами, которым урегулирована стоимость работ и порядок их оплаты.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что фактически вышеуказанные дополнительное соглашение и акт были составлены для дополнительного урегулирования вопросов, связанных с объемом выполненных работ, их стоимостью и порядком оплаты, согласованными сторонами в мировом соглашении.

Ввиду изложенного суд полагает недопустимым соотносить дату начала течения гарантийного срока на выполненные работы с датой подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2018 и Справки по форме КС-3 от 06.06.2018.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил обоснованность возмещения понесенных на устранения недостатков расходов, также признаются судом несостоятельными.

Ссылки ответчика на несоответствие модели кондиционера, установленного подрядной организацией, установленному ранее ООО «Аэролайт СПб» и вышедшему из строя, на отличие материала кровли, на которой произведена замена материала, использованного ООО «Аэролайт СПб» и указанного в акте от 06.06.2018, а также ссылка на отличие способа выполнении работ по замене кабеля от способов, указанных в акте от 06.06.2018, отклоняются судом как несостоятельные.

Вышеуказанные работы были выполнены привлеченными истцом организациями в целях устранения допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков. Неполная идентичность выполненных работ и установленного оборудования не свидетельствует о том, что работы не являлись обязательными и не были направлены на устранение недостатков. В свою очередь доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). О наличии недостатков ответчик был осведомлен, присутствовал при составлении актов осмотра, каких-либо возражений не заявил.

Неисправный наружный блок кондиционера ФИО5, установленный ответчиком, был заменен ООО «КапРемСтрой» на блок аналогичной модели, что подтверждается Актом монтажа оборудования от 03.05.2018.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что в представленных истцом документах, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков, указаны участки автомобильной дороги, которые не соответствуют участкам, где выполняло работы ООО «Аэролайт СПб». 

Так, истцом представлены доказательства и пояснения, подтверждающие, что работы по устранению недостатков могли выполняться исключительно на участках Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина», работы на которых выполнял ответчик. Так, на указанных участках имеются только два платных участка, пункты пропуска на которые (ПВП) расположены на участках, работы на которых выполнялись ответчиком. 

Следовательно, спорные работы по устранению недостатков на ПВП могли выполняться только на участках дороги, на которых производил работы ответчик.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" в пользу акционерного общества "Дорожно-строительная компания «АВТОБАН" денежные средства в размере 5184801 рубля 61 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48924 рубля, а всего 5233725 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская