РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18278/23-147-146

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (124482, г. Москва, 

<

...>) , ОСП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве  2) ФИО4

о признании незаконными постановление от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве № 246948/20/77012-ИП, постановление от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановления от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора

 

при участии:

от заявителя  –  неявка (не уведомлён)

от ответчика –1) неявка (не уведомлён) 2) неявка (не уведомлён)

от третьих лиц - 1) неявка (не уведомлён) 2) ФИО4 (паспорт, лично),  ФИО5 (удостов, по дов. от 08.02.2023 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Зеленоградскому  АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными постановление от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве № 246948/20/77012-ИП, постановление от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановления от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, ФИО4 поддержал заявленные требования.

Заявитель, Ответчик и третье лицо, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве № 246948/20/77012-ИП, постановлением от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановлениям от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, которое подлежит частичного удовлетворению по следующим основаниями.

Поскольку исполнительный лист № ФС 036422520 от 06.08.2020 соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление от 19.05.2022 г., которым произведена замена должника. Данное постановление вынесено на основании Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-112160/18-138-803.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление о замене стороны ИП вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава по его принятию являются законными. Требования в части оспаривания постановления от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве № 246948/20/77012-ИП не подлежат удовлетворению.

23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель установив, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Суд также учитывает, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительских производств №№ 246948/20/77012-ИП, 246952/20/77012-ИП, 216007/22/77012-ИП, 193885/19/77012-ИП, 103033/20/77012-ИП, которым объявлен исполнительский розыск автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановление от 23.08.2022 о наложении ареста , суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 г. вынесено постановление о взыскание исп. сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 7 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело N А64-6640/2013): "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из требований ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, по смыслу ч. 1 комментируемой статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ; поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, в силу указанных разъяснений обязанность по уплате исполнительского сбора не включается в наследственную массу и не подлежит уплате наследниками должника. Следовательно, наследственная масса не могла быть обременена исполнительским сбором. Требование к наследникам об уплате исполнительского сбора является незаконным, то есть ФИО2 не должна была погашать задолженность ФИО6

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с тем, что рассматриваемое заявление и дело № 2а-449/2022 были переданы по подсудности из Зеленоградского районного суда г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы, суд считает необходимым отменить приостановление  исполнительного производства  №  246948/20/77012-ИП, принятого по определению от 05.09.22 Зеленоградским районным судом г. Москвы  по делу № 2а-449/2022, так как спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО3  от 23.08.22  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 246948/20/77012-ИП – признать незаконным и отменить в  полном объеме.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнительного производства  №  246948/20/77012-ИП, принятого по определению от 05.09.22 Зеленоградским районным судом г. Москвы  по делу № 2а-449/2022.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна