АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39329/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 –  Лапа Е.П.  (доверенность от 20.05.2021), от ответчика –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-39329/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «Ингосстрах»  (далее – компания) о взыскании 210 700 страхового возмещения,  400 тыс. рублей неустойки, 12 тыс. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, принят отказ от иска в части взыскания 210 700 рублей страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено; с компании в пользу ФИО1 взыскано 400 тыс. рублей неустойки, 12 тыс. расходов на независимую оценку и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно возложили на ответчика расходы на независимую оценку, поскольку о ее проведении ответчик не был извещен, а стоимость услуг по оценке является необоснованно завешенной. По мнению компании, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя является завышенным, не соответствующим критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MKS 3501 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

Транспортному средству MKS 3501, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65115, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0117839386).

12 января 2021 года истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 13.01.2021, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. 

После оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 189 300 рублей (платежное поручение от 28.01.2021 № 91639).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. О месте, дате и времени проведения экспертизы истец известил ответчика письмом, которое получено компанией 29.01.2021. По результатам проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение от 24.02.2021 № 0014. Расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) составили 12 тыс. рублей.

17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и компенсации расходов на проведения независимой экспертизы (оценки).

Оставление претензии истца без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.05.2022 № 128/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 611 200 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания 210 700 рублей страхового возмещения в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; страховщик выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, поэтому требование о взыскании с компании неустойки законно и обоснованно. 

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности возместить истцу, понесенные последним расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества, отклоняются судом округа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец направлял в адрес компании уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суды правомерно признали указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется также с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент принятия решения и постановления).

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере возмещаемых судебных расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) и услуг представителя достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов не может являться с учетом установленных судами обстоятельств и мотивов принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения компанией своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-39329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу