РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86304/23-64-684

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" (107143, 

<

...> ЗА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 23.05.2003 № М-08-020228

и    по    встречному    исковому    заявлению    ОБЩЕСТВА    С    ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" об обязании 

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 28.12.2022 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.01.2023 

при участии после перерыва: 

от истца - ФИО4. по дов. от 11.07.2023 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.01.2023

Судебное заедание проводилось с перерывом с 25.09.2023г. по 29.09.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 23.05.2003 № М-08-020228  за период с  11.11.201г. по 30.09.2022г.   в размере 208 435 руб. 44 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в размере 4 992 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды  от 23.05.2003 № М-08-020228  ответчик  не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Определением суда  от 23.06.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА    С    ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.11.2021 г. по 16.06. 2023 г. в размере 211 753 ) руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление  подлежит удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМЕЛЬ» (ответчик, арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 - был заключен договор от 23.05.2003 № М-08-020228 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, площадью 3200 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 08.04.2022.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 11.11.201г. по 30.09.2022г.,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   208 435 руб. 44 коп.  

Направленная ответчику претензия от 08.12.2022 № 33-6-509158/22-(0)-1      оставлена без удовлетворения. 

В обоснование исковых требований по  встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с Актом сверки расчетов № 111063/22 от 05.08.2022 г. у арендатора имеются следующие требования к арендодателю: излишне уплаченные денежные средства ООО «Ювас-М» по договору аренды в размере 1 401 450  рублей01 коп.

11 ноября 2021 года ООО «ЮВАС-М» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ламель». 

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лещ (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

09декабря 2022 года Исх. №. 524 ООО «Ламель» обратилось с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с просьбой произвести зачет денежных средств с финансово-лицевого счета ООО «ЮВАС-М» № М-08-020228-002 на финансово-лицевой счет ООО «Ламель» № М-08-020228-003 в замере 1 401 450 руб. -1 коп.

07 марта 2023 г. Исх. № 07/03-1 ООО «Ламель» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы Претензию, с повторным требованием произвести зачет денежных средств с финансово-лицевого счета ООО «ЮВАС-М» № М-08-020228-002 и финансово-лицевой счет ООО «Ламель» № М-08-020228-003 в размере 1 401 450 руб. 01 коп., в связи с реорганизацией ООО «ЮВАС-М» в форме присоединения к ООО «Ламель».

20 марта 2023 г. Исх. № 20/03-1 ООО «Ламель» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы Заявление о зачете взаимных требований  в соответствии со статьей 410 ГК РФ с просьбой провести зачет взаимных требований по договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № М-08-020228.

23 июня 2023 г. ООО «Ламель» получило письмо от Департамента городского имущества города Москвы о зачислении переплаты с закрытого финансово-лицевого счета ООО «Ювас-М» № М-08-020228-002 в размере 1 401 450,01 руб. на финансово-лицевой счет ООО «Ламель» № -08-020228-003 в счет оплаты арендной платы.

Департамент городского имущества города Москвы рассмотрел очередное обращение ООО «Ламель» от 18.05.2023 г. № 356 и удовлетворил его, направил согласованный со стороны Департамента акт сверки расчетов от 05.08.2022 г. № 111063/22 по финансово-лицевому счету № М-08-020228-002.

Также к письму приложен подписанный Акт сверки расчетов № 111063/22 от 05.08.2022 г., подтверждающий наличие переплаты ООО «Ювас-М» по Договору в размере 1 401 450 руб. 01 коп.

Имеющаяся на закрытом финансово-лицевом счете ООО «Ювас-М» № М-08-020228-002 в размере 1 401 450,01 руб. зачислена на финансово-лицевой счет ООО «Ламель» № М-08-020228-003.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1  ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плат пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, поскольку материалами дела  подтверждено наличие  переплаты ООО «Ювас-М» по договору от 23.05.2003 № М-08-020228 в размере 1 401 450 руб. 01 коп., иных доказательств наличия задолженности за заявленный период в заявленном размере в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  11.11.201г. по 30.09.2022г.   в размере 208 435 руб. 44 коп. является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договором  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы,  истец начислил пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в размере 4 992 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями  договора и фактическим обстоятельствами дела.

  Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании  пени в размере 4 992 руб. 04 коп. является обоснованным, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

 В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование ООО «Ламель»  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами   удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащения Департамента городского имущества г. Москвы.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы нормами обязательственного права и нормами права о договоре аренды, и поэтому требования  ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты  неправомерны .

В данном случае, неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды от 23.05.2003 № М-08-020228, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, к настоящему спору должны применять нормы материального права в части общих положений об обязательствах и об аренде.

Кроме того,  решение вопроса о наличии переплаты было урегулированию сторонами в рамках исполнения действующего договора аренды, переплата зачислена на финансово-лицевой счет ООО «Ламель» . 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования по первоначальному иску, заявлены обосновано частично. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,  395, 401, 606, 614, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110,  123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМЕЛЬ" (107143, 

<

...>, ОГРН: 2 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева