СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-3445/20 (8)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ВЭБ.РФ: ФИО3 (доверенность от 19.10.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее также – ООО «Юргинский машзавод», должник) введена процедура наблюдение Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4)

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 02-1563/2011 от 01.11.2011 на поставку горно-шахтного оборудования в размере 191 415 633,31 рублей неосновательного обогащения за невозврат суммы неотработанного аванса по спецификациям №№ 1-4 и 7 548 530,60 рублей пени за период с 26.11.2016 по 18.02.2019 за просрочку поставки продукции по спецификациям №№ 1-4. 

Определением от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена от 19.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 191 415 633,31 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 7 548 530,60 рублей пени и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  (далее – ГК «ВЭБ.РФ») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в реестр требований кредиторов, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ» мотивирована тем, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» является аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществляло компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем назначении платежей, произведенных по договору поставки только на основе письменной корреспонденции. С позиции заявителя, судом первой инстанции не дана оценка финансовому положению должника, который находился в состоянии имущественного кризиса с 2014 года, на даты заключения дополнительных соглашений в 2017 году. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) был заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования № 02-1563/2011 от 01.11.2011 (далее – договор).

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки продукции были определены сторонами в спецификациях № № 1 -4.

Поставка продукции осуществлялась на условиях предварительной оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ.

Обязательства ООО «Юргинский машзавод» по поставке продукции по спецификациям № № 1, 3-4 прекратились исполнением. Спецификация № 2 была расторгнута по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 11 от 16.08.2017 к спецификации № 2).

Между тем, ООО «Юргинский машзавод» до настоящего времени не возвратило ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» суммы неотработанного аванса по спецификациям № № 1-4. 

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по договору является неосновательным обогащением ООО «Юргинский машзавод», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в реестр требований кредиторов должника, исходил из законности и обоснованности указанных требований.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии аффилированности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Презумпция осведомленности аффилированного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходит из того, что аффилированные лица в силу наличия устойчивых внутрикорпоративных связей между членами группы априори должны располагать преимуществом по сравнению с не аффилированными лицами в доступе к внутрикорпоративной информации о финансовом состоянии как группы в целом, так и ее отдельных участников.

Однако наличие статуса аффилированности не означает, что каждый участник аффилированной группы располагает одинаковыми возможностями в получении внутригрупповой информации.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) изложена позиция о существовании различных степеней аффилированности в группе лиц.

Исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» можно выделить несколько степеней аффилированности исходя из возможностей контроля аффилированного лица над членами группы и доступа к внутригрупповой информации:

- высокая степень аффилированности, характеризуемая наличием контроля над всеми или несколькими участниками группы и полного доступа ко всей внутригрупповой информации или информации о деятельности нескольких подконтрольных лиц (к лицам с высокой степенью аффилированности можно отнести юридические лицо, осуществляющее в отношении подконтрольного лица функции управляющей организации);

- средняя степень аффилированности, при которой лицо имеет контроль над одним или несколькими участниками группы, не располагает постоянным доступом, но имеет право получать информацию о деятельности подконтрольных лиц (к лицам со средней степенью аффилированности можно отнести «материнскую» компанию в отношениях с «дочерней» компанией);

- незначительная аффилированность, при которой лицо хоть и является аффилированным с остальными участниками группы, но не имеет контроля над иными лицами, а также не имеет правовых оснований на получение внутригрупповой информации (к лицам с незначительной степенью аффилированности можно отнести «дочернюю» компанию во взаимоотношениях с «материнской» компанией).

У компаний с незначительной степенью аффилированности нет правовых инструментов, с помощью которых они были бы вправе требовать предоставления внутригрупповой информации, в том числе и информации о финансовом состоянии иных входящих в группу лиц.

«Материнская» компания в силу занимаемого положения имеет значительную аффилированность с «дочерней» компанией – вправе назначать и контролировать органы управления «дочерней» компании, запрашивать и получать всю необходимую информацию о ее деятельности. В то же время «дочерняя» компания не имеет никаких прав в отношении «материнской» компании, не может оказывать на нее никакого влияния и требовать предоставления информации, то есть имеет незначительную аффилированность с «материнской» компанией.

Лица с незначительной степенью аффилированности в зависимости от особенностей внутригрупповой системы взаимоотношений не имеют прав, а зачастую и возможностей извлечь преимущества из своего статуса аффилированного лица в вопросе получения доступа к информации о финансовом положении иных членов группы и, соответственно, не имеют преимуществ в этой области перед иными лицами, не входящими в группу аффилированнных лиц.

Поскольку для опровержения вышеуказанной презумпции заинтересованному в этом лицу необходимо фактически доказать отрицательный факт – свое незнание о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, который согласно теории доказывания не может быть доказан прямыми доказательствами в силу невозможности их существования, то при рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться всей совокупностью косвенных доказательств, имеющих отношение к данному вопросу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ООО «УК «Заречная», являющаяся управляющей компанией АО «Шахта «Заречная», обладало 98,97% доли в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Тем не менее, АО «Шахта «Заречная» являлось акционером АО «ПК «Кузбасстрансуголь» с долей в размере 20% капитала.

Единоличным исполнительным органом которого являлась ООО «УК Заречная», одновременно являвшееся участником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с долей участия 98,97%, имел высокую степень аффилированности с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Начиная с ноября 2016 года ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Юргинский машзавод» не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в связи с приобретением доли ООО «УК «Заречная» в Уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» другим лицом – ООО «Технология добычи».

Между тем, сделка по поставке оборудования, в том числе, исполнялась в период с 2014 по 2018 годы, дополнительные соглашения № 11 были заключены в 2017 году – то есть уже при отсутствии аффилированности между сторонами.

Согласно сведениям Росстата, с 2010 года АО «Шахта Заречная» не является собственником доли в уставном капитале АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 03.02.2014, 99,99% доли в уставном капитале ООО «Юргинский машиностроительный завод» находились на балансе самого должника и не учитывались при голосовании на собраниях участников ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, прав о на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы ГК ВЭБ.РФ о том, что представленная в дело Форма об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО ПК «Уралвангонзавод», является единственным и бесспорным доказательством факта аффилированности кредитора и должника, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании положений статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отдавая приоритет сведениям, содержащимся в публичных реестрах (ЕГРЮЛ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «УВЗ-Сервис» владеет долей в уставном капитале должника (является аффилированным по отношению к должнику лицом) именно с 14.01.2015. При этом материалами делами не подтверждается, а податель апелляционной жалобы не представил доказательств осведомленности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о неплатежеспособности должника.

В период с 2011 по 2019 год должник свою деятельность осуществлял, что также подтверждается поставками в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что в период с 2006 по 2013 годы, ООО «Юргинский машзавод» из полученных в кредитных организациях кредитов на сумму 7 млрд. руб. погасило 4,94 млрд. руб. (70,6%), что подтверждает платежеспособность должника даже с учетом убыточного 2013 года. Доказательств того, что по состоянию на 01.11.2011 (дата заключения договора поставки № 02-1563/2011) должник находился в кризисном финансовом состоянии подателем апелляционной жалобу не представлено. 

Вопреки доводу ГКР «ВЭБ.РФ» об осуществлении компенсационного финансирования со стороны ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», сделка, на основании которой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» просило включить требование в реестр требований кредиторов должника не выходила за рамки  обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит субординации, если оно основано на предоставлении должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса, с целью уклонения должника от исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд при наличии у последнего признаков объективного банкротства, по основаниям указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом финансового состояния должника в период подписания дополнительных соглашений, противоречит судебного акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния должника за период с 2016 по 2019 годы, и полученным временным управляющим расчетам, обязательства должника в период 2016 - 2019 годы не могли быть погашены за счет активов на 100% (или 1,0). Значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствуют нормативу в 2016-2019 годы. В течение 2016-2019 годов совокупный результат, финансовый результат формировался в виде чистого убытка. Значения степени платежеспособности по текущим обязательствам в анализируемом периоде превысили допустимое значение, показывающие, что для погашения текущих обязательств за счет среднемесячной выручки потребуется в интервале 31-127 месяцев. 

Таким образом, на основании проведенных расчетов можно утверждать, что должник неплатежеспособен, текущие обязательства не могут быть погашены за счет наиболее ликвидных и ликвидных активов, а также за счет выручки. Совокупные обязательства не могут быть погашены за счет его активов полностью.

Давая оценку экономической разумной цели, связанной с продлением сроков поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор поставки горно-шахтного оборудования № 02-1563/2011 заключен между кредитором и должником 01.11.2011, со сроком действия до ноября 2012 года. Из материалов дела усматривается, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» приобретало весь комплект лава-комплекса - очистного комплекса. Вся деятельность подземный добычи угля условно разделяется на 2 вида работ - проходческие и очистные работы. Очистные работы возможно проводить только при наличии так называемой «подготовки» лавы при помощи проходческих работ. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» имеет две площадки для ведения работ - центральная и южная площадка. Деятельность горно-добывающего предприятия осуществляется согласно специально разработанным проектам. Так, в 2007 году ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» осуществляло работу согласно проекту «Рабочий проект «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинское», выполненного ГОАО «Луганскгипрошахт». 

В соответствии с графиком отработки (т. 28 л.д. 127) установлено, что плановая добыча в 2010 году осуществлялась на центральной части шахтного поля, с дальнейшим переходом в южную часть шахтного поля и в Северную часть шахтного поля. Плановые сроки добычи в южной части шахтного поля, начиная с 2012 года. Пласт Рытвинный (центральная часть шахтного поля) предусматривается оборудовать крепью МКЮ2У - оборудование, которое поставлено по спецификации №1 (т. 28 л.д. 128). Проект имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» 2008 год (т. 28 л.д. 130-134). В 2012 году разработана корректировка проекта «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» (корректировка)» (т. 28 л.д. 135-152). 

Согласно принятым решениям, не исключается использование для механизации очистных работ аналогичного оборудования по техническим характеристикам техники, которая была предметом поставки по сделке с ООО «Юргинский машзавод» (т. 28 л.д. 151). В соответствии с календарным планом отработки плановый запуск подготовительных работ приходился на 2013 год, затем в сентябре 2013 года «Шахтоуправление Карагайлинское» предполагало перейти на очистные работы (непосредственную выемку угля). Соответственно проходческое оборудование, с учетом особенности лавы, возможно к выемке и демонтажу только по окончанию очистных работ. Работа по добыче в лаве предполагается поэтапно. В связи с чем, в непосредственном наличии оборудования и материалов на складе предприятия необходимости не имелось, поскольку возникает потребность в создании специальных условий хранения оборудования (выполненного из металла) для предотвращения воздействия на металл факторов окружающей среды, в частности воздействие перепада температуры, осадков, влаги и т.п., которые приводят к порче металла, образованию коррозии и ржавчины, а также может являться причиной появления микротрещин, что в свою очередь может спровоцировать разлом оборудования или секций при нагрузке или динамическом движении оборудования непосредственно в стволе шахты, поскольку на кромку ствола («верхняя часть шахты») силой массы земли оказывается непосредственное давление. Данное обстоятельство является постулатом горного дела. 

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не имеет специально оборудованного закрытого склада для хранения горно-шахтного оборудования. В связи с чем, в 2014 году между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» был заключен договор хранения № 18-947/2014. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ¼ часть сделки была исполнена ООО «Юргинский машзавод» в 2012 году - поставлено оборудование необходимое для первого этапа подготовительных работ. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» является собственником опасного производственного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, шахта является сверхкатегорийной по внезапным выбросам угля и метана. 

Деятельность общества также регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе принятых в соответствии с ним подзаконных актах, в частности Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550 от 19.11.2013 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», положения которых предусматривает безопасную работу в соответствии с планами развития горных работ, а также Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 № 30 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом». Принимая во внимание изложенное, добыча угля сопряжена с частыми и внезапными негативными природными явлениями: выброс опасных газов, подъем уровня воды, обрушение горных масс. Также одним из существенных критериев объема добычи служит и цена производимой продукции (цена угля на рынке). Согласно котировкам цен на уголь (график) и заключению заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, со ссылкой на источник-журнал Platts) цена на уголь марки Ж концентрат начиная с 2 квартала 2013 года снижалась и к 3 кварталу 2013 года снизилась на 32, 4 доллара за тонну, а затем к 1 кварталу 2016 года снизилась на 58,2 доллара за тонну. Начиная с 4 квартала 2016 года цена а уголь резко возросла (до 213,5 долларов за тонну). 

В виду указанных обстоятельств плановые сроки отработки перенесены ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с 2012 года на конец 2015 года (в связи с корректировкой проектной документации), а затем в период с 2 квартала 2013 года по 2014 года снижены объемы производства в связи с существенным снижением цены на уголь на мировом рынке. Снижение объемов также подтверждается заключением главного маркшейдера и журналами ежемесячного определения добычи угля в шахту по маркшейдерскому замеру. Как усматривается из заключения, общая добыча в 2012 году (подземная) составила 0 тонн, проходка (подготовительные работы) - 0 тонн; в 2013 году добыча - 0 тонн, проходка (подготовительные работы) - 59 870 тонн, в 2014 году добыча составила 96 827 тонн, проходка (подготовительные работы) 86415 тонн. 

В период с 2014 по 2015 год осуществляется переход с работ на лаве 6-04ю на лаву 6-03ю. и, начиная со второго квартала 2015 года, добыча увеличивается до декабря 2015 года (принятие решения о консервации шахты). В 2015 году ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» наращивает объем производства (для целей «окупаемости затрат» за период 2010-2014 года), но на фоне резкого снижения стоимости угля собственником принимается решение о консервации шахты. В 2014 и 2015 годах оборудование было повреждено в результате воздействия горной массы (т. 28 л.д. 116-117). Как следствие в 2015 году ООО «УК Заречная», являющееся единоличным исполнительным органом, приняло решение о приостановке добычных работ и переходу к консервации объекта. Прекращение деятельности шахты возможно в двух случаях - консервация или ликвидация шахты. Отличие состоит в том, что при консервации возможно возобновление работы, при ликвидации - нет. 

В отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в 2016 году осуществился переход доли ООО «УК Заречная» в пользу ООО «Технология добычи». Новым участником было принято решение возобновить производство работ по добыче в связи со стабилизацией рынка и ростом цен на уголь, в результате чего возникла потребность в допоставке оборудования, приобретенного в ООО «Юргинский машзавод», а также находящегося на ответственном хранении (часть оборудования в рамках договора хранения). 

Таким образом, ООО «Юргинский машзавод» осуществило поставку оборудования в объеме 2/4 от общего объема согласованных в сделках в период с 2016 по 2018 год, поставляемого по мере необходимости в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Фактически ООО «Юргинский машзавод» не исполнило часть своих обязательств на сумму 205 млн. рублей, что составляет ¼ от стоимости оплаченного оборудования. Отказавшись от дальнейшей поставки оборудования со стороны ООО «Юргинский машзавод», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» было вынуждено расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки, обратилось с претензией и в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения (дело №А27- 27550/2019). 

Ссылка ГКР «ВЭБ.РФ» на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем назначении платежей признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалы дела были представлены согласованные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2017 года и декабрь 2017 года. Стороны подтвердили наличие договорных отношений и отнесения платежей к указанным в актах спецификациям. 

Письма о корректировке платежей были направлены в адрес должника лишь с целью систематизации оплаты, которая сложилась между кредитором и должником, в частности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перечислило сумму предварительной оплаты со ссылкой на заключенный договор в соответствии с графиком оплаты по договору. 

Данные действия имели одну общую цель - систематизировать и распределить уплаченные денежные средства в рамках договора. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в графе назначения платежа указано - предоплата по договору. Письмами о корректировках платежей ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» распорядилось уже уплаченными денежными средствами по определенным между сторонами спецификациям за номерами 1, 2, 3, 4. Уже уплаченные денежные средства не были направлены на создание задолженности по иным договорам.

Конкретизация платежей была осуществлена 02.08.2013 в соответствии с письмом, копия которого представлена в материалы дела, и производилась лишь с целью отнесения уже ранее отнесенных к определенным спецификациям платежам, которые сложились за год до направления писем в адрес ООО «Юргинский машзавод».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ООО «Юргинский машзавод» по договору за вычетом оплаты, произведенной ОАО «Шахта Заречная» составляет 205 918 942,81 (98 858 160,00 рублей (спецификация № 1) + 92 656 325 рублей (спецификация № 2) + 12 203 538,00 рублей (спецификация № 3) + 2 200 919,81 рублей (спецификация № 4) = 205 918 942,81 рублей) – 14 503 309,50 рублей = 191 415 633,31 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следуя материалам дела, ООО «Юргинский машзавод» неоднократно нарушало согласованные сторонами сроки поставки продукции:

- продукция по УПД № 4727 от 25.10.2018 на сумму 4 519 250,00 рублей (спецификация №1) была поставлена с нарушением согласованного сторонами срока (период просрочки с 01.08.2017 по 24.10.2018);

- до момента расторжения спецификации №2 ООО «Юргинский машзавод» нарушало согласованные сторонами сроки поставки продукции (период просрочки с 01.10.2015 по 15.08.2017);

- продукция по УПД № 2987 от 31.08.2017 на сумму 38 126 638 рублей (спецификация № 3) была поставлена с нарушением согласованного сторонами срока (период просрочки с 01.07.2017 по 30.08.2017);

- продукция по УПД № 2495 от 07.07.2017 на сумму 38 665 040 рублей (спецификация № 4) была поставлена с нарушением согласованного сторонами срока (период просрочки с 01.06.2017 по 06.07.2017).

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» направляло ООО «Юргинский машзавод» претензию № 1-ю от 06.08.2019 о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), уплате пени за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В течение предусмотренного договором срока ответа на претензию (15 дней, пункт 8.5 Договора) ООО «Юргинский машзавод» не выполнило требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, равную 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно пункту 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет сумм пени за нарушение сроков поставки продукции выполнен по каждой спецификации, сумма пени за просрочки поставки продукции составила 7 548 530,60 рублей за период с 26.11.2016 по 18.02.2019.

Расчет проверен судом первой инстанции и арифметически заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о включении требования  ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в реестр требований кредиторов должника в сумме 191 415 633,31 рублей основного долга.  требования по штрафным санкциям в размере 7 548 530,60 рублей пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника для их погашения после удовлетворения требований по основному долгу и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1