ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-15427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель по доверенности от 15.12.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу  № А32-40736/2020 

о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу  № А32-40736/2020 разрешены разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, утвержденной залоговым кредитором акционерным обществом "БМ-БАНК", с начальной продажной ценой в размере 5 506 833 руб. для автомобиля BMW X6 M,                                  VIN 

<

***>, 4 163 850 руб. для автомобиля BMW 730 LD xDrive,                    VIN 

<

***> с учетом следующих изменений: 

Пункт 2.1 Положения изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий». 

Пункт 2.7. Положения изложить в следующей редакции: «Оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН:1110280063563, ИНН/КПП:0278184720/027801001, юр. адрес: 450059, 

<

...>). 

Пункт 2.8 Положения исключить».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 28.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены в размере 5 506 833 руб. для автомобиля BMW X6 M, VIN 

<

***>, 4 163 850 руб. для автомобиля BMW 730 LD xDrive, VIN 

<

***>. Податель апелляционной жалобы полагает, что цена, установленная в рамках судебной экспертизы, подлежала установлению в качестве начальной продажной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части утверждения начальной стоимости продажи имущества, а управляющий,  представитель акционерного общества «БМ-Банк» не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в заявленной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в размере 385 251 987, 33 руб., в том числе 271 722 829, 20 руб. задолженности и 113 529 158, 13 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в размере 480 573 920,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Предмет залога - автомобили BMW Х6 М, VIN 

<

***> и BMW 730 LD xDrive, VIN 

<

***>. 

Требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в размере             7 652 852,13 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, определены, как обеспеченные залогом имущества должника. Предмет залога - автомобили BMW Х6 М VIN 

<

***> и BMW 730 LD xDrive, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 произведена замена публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в реестре требований кредиторов должника на акционерное общество "БМ-БАНК" в сумме требования                   385 251 987, 33 руб., в том числе 271 722 829,20 руб. задолженности и 113 529 158,13 руб. неустойки.

16.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просит: 

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами должника по поводу порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

2. Определить первоначальную стоимость имущества: BMW Х6 М VIN 

<

***> и BMW 730LD Xdrive VIN 

<

***> на основании судебной оценочной экспертизы. 

3. Определить организатором торгов и оператором торгов лица, аккредитованные в саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

4. Изменить пункт 2.8 Положения, определив вознаграждения организатора торгов в твердой денежной сумме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Из заявления следует, что конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласна с начальной продажной стоимостью предметов залога, кандидатурами оператора электронной площадки, организатора торгов и размером его вознаграждения.

В отношении разногласий по кандидатурам организатора торгов, его вознаграждения суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника. 

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

В соответствии с пунктом 2.1 страницы 4 Положения, организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория антикризисных программ». 

В соответствии с пунктом 2.8. Положения, вознаграждение организатора торгов составляет 3% (три процента) от окончательной стоимости проданного имущества. 

Суд первой инстанции, оценив объем подлежащего реализации имущества, пришел к выводу об отсутствии целесообразности привлечения специализированного организации в качестве организатора торгов 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей минимизации расходов по реализации имущества, а также с учетом того, что реализуются объекты одного вида, в качестве организатора торгов следует утвердить конкурсного управляющего, пункт 2.8 Положения, предусматривающий вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Антикризисных программ» следует исключить. 

Суд первой инстанции также признал верными доводы индивидуальный предприниматель ФИО3 об обоснованности привлечения оператором электронной площадки лица, аккредитованного саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом. 

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития России). 

В приложении № 2 к Приказу Минэкономразвития России содержится исчерпывающий перечень требований к электронным площадкам, а также к их операторам. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально широкого круга участников, обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. При наличии разногласий лицо, обратившееся с заявлением должно доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

Пунктом 2.7 Положения, установлен оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» является не только аккредитованной, но и позволит привлечь наибольший спрос и максимизировать выручку с учетом опыта и объема проведенных ранее торгов на представленной площадке. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пункт 2.7. Положения следует изложить в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН:1110280063563, ИНН/КПП:0278184720/027801001, юр. адрес: 450059, 

<

...>). 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного кредитора доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости, коллегия судей указывает следующее.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являются автомобили BMW Х6 М VIN 

<

***> и BMW 730 LD xDrive, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 Положения начальная стоимость продажи установлена в размере 5 506 833 руб. и 4 163 850 руб. соответственно.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что полагает начальную стоимость вышеназванных транспортных средств заниженной.

В связи с наличием спора о начальной продажной цене реализуемых автомобилей, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 – эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края. 

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Какова по состоянию на день проведения экспертизы рыночная стоимость транспортных средств: 

- BMW Х6 М VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- BMW 730LD Xdrive VIN 

<

***>, 2017 года выпуска». 

Исходя из заключения от 06.07.2022 № 01/1/2022/51 рыночная стоимость BMW Х6 М VIN 

<

***> составляет 4 290 000 руб., рыночная стоимость BMW 730LD Xdrive составляет 3 100 000 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования, доводы заявителя о заниженной стоимости залоговых транспортных средств не нашли своего подтверждения. 

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника. 

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное свидетельствует о том, что проведение торгов согласно утвержденному порядку позволяет реализовать имущество с целью получения наибольшей цены реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подавая заявление о разрешении разногласий ИП ФИО3 приводила доводы о том, что предложенная залоговым кредитором начальная стоимость спорных автомобилей существенно занижена. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, напротив, указывает, что стоимость предмета залога завышена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу  № А32-40736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов