Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-26535/2022

«17» января 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 

Полный текст решения изготовлен  17.01.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2022

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)                                                    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,  истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к финансовому управляющему ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заключить договор купли-продажи имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973;  1/2 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229. 2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление ФНС по Волгоградской области).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу № А12-8521/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, с определением долей равными по 1/2 доли у каждого, в том числе на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030213:14973,

-здание магазина, площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность -1 , кадастровый номер 34:35:030213:15629. 

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке  за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле.

Согласно пункту1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение) гражданина ФИО2, утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу А12-8521/2019, реализации подлежало имущество, принадлежащее должнику: Лот №1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973 и 1/2 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629; начальная цена лота 1 249 000, 00 руб.

При утверждении Положения о реализации, финансовый управляющий, кредиторы и арбитражный суд руководствовались тем, что с 26.12.1987 г. по 14.03.2018 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, в конкурсную массу на основании решения суда включено право только на 1/2 долю спорного имущества.

В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на электронной площадке АО «Сбербанк - ACT» (размещенной на сайте https://utp.sberbankast.ru/Bankmptcy/NBT/Index/0/0/0/0 в сети Интернет) 28.12.2021 были проведены торги в форме аукциона по продаже спорного имущества (лот № 1).

К участию в торгах по лоту № 1 был допущен истец ФИО1

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ №7978799 от 30.12.2021, согласно которому торги, проведенные по лоту №1, признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО1

07.02.2022 в адрес финансового управляющего поступило согласие ФИО5 на приобретение доли в спорном имуществе в порядке реализации ее преимущественного права покупки в месячный срок согласно пункту 14 Порядка реализации, статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.02.2022 ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратилась с иском к финансовому управляющему и ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу № А12-8521/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленного протоколом о результатах проведения торгов от 28.12.2021 составляющего лот № 1, лот № 2 в части признания победителем торгов ФИО1 недействительными, заключать договоры купли продажи в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973, 1/2 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись акта о расторжении брака между ФИО5 и ФИО2 № 164 от 14.03.2018 аннулирована в связи с тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996 брак между супругами Б-выми был расторгнут, решение вступило в законную силу 27.08.1996, следовательно, в силу статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, брак был прекращен 27.08.1996. Финансовый управляющий к участию в деле не привлекался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу № А12-8521/2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными было отказано. До настоящего времени обеспечительные меры не сняты.

Как указывает финансовый управляющий 19.06.2022 из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.202 по делу №А12-8521/2019 стали известны обстоятельства при которых реализуемое на торгах имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая вышеизложенное, 19.06.2022 финансовый управляющий было принято решение об отмене торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9033226 от 19.06.2022.

В период с 18.06.2022 по 19.06.2022 финансовым управляющим возвращен задаток ФИО1 , по лоту № 1 в связи с отменой торгов.

28.06.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обращается с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать действия ФИО3 по незаключению договора с победителем торгов ФИО1 и отмену торгов незаконными.

24.08.2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 (о разделе магазинов и участков) было отменено по новым обстоятельствам.

15.09.2022 ФИО1 перечисляет на счет должника сумму в размере 539 200 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в качестве задатка по лоту № 1, № 2».

16.09.2022 по делу № 2-5430/2022 Волжским городским судом проведен поворот исполнения решения суда: исключены сведения о государственной регистрации права и права собственности ФИО5 на 1/2 долю имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973; здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629; восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество (целое): земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973; здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629. Определение вступило в законную силу 10.10.2022.

21.09.2022  ФИО1 перечисляет на счет должника сумму в размере 3 468 250 рублей с назначением платежа «Внесение денежных средств в качестве обеспечительного платежа по лоту № 1,2»

Однако, на момент перечисления ФИО1 «задатка» 15.09.2022 и «обеспечительного платежа» 21.09.2022  никаких торгов по лотам № 1, 2 не было проведено, договор о задатке между ответчиком и ФИО1 не заключался.

20.09.2022 и 22.09.2022 управляющим в адрес ФИО1 были направлены письма, которые получены ФИО1 05.10.2022, с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Банковские реквизиты ФИО7 не представлены. Деньги были внесены наличными в банк, в связи с чем, у управляющего не имелось возможности их вернуть.

Учитывая изложенное, платежи ФИО1 от 15.09.2022 и 21.09.2022 г. не могут признаваться как денежные средства, имеющие отношения к спорному имуществу.

Более того, 22.12.2022 денежные средства возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №42173357281 на сумму 4 007 450 рублей.

В адрес управляющего поступило требование кредитора ИФНС России (исх. № 19-14/7/23226), согласно которому во исполнение определения Волжского городского суда от 16.09.2022 по делу № 2-5430/2022 (вступившему в законную силу 10.10.2022) необходимо проведение государственной регистрации права собственности ФИО2, проведение инвентаризации, оценки и утверждения нового положения о порядке, сроках, условиях реализации объектов недвижимости.

Во исполнение судебного акта и указанного требования кредитора ИФНС России, 21.11.2022 право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на имя ФИО2, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу А12-8521/2019 (утверждено положение о реализации) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 1/2 доле права собственности по адресу: 

<

...>, которые были выставлены на торги и ранее зарегистрированы за ФИО2 в настоящий момент не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 рамках дела о банкротстве № А12-8521/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, выразившиеся в отмене торгов, в удовлетворении остальной части требований (незаключении договора с ФИО1) отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022  по делу № А12-8521/2019 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившихся в отмене торгов, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отмене торгов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты имеют силу преюдиции для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Между тем в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (финансового управляющего) от продажи имущества должника посредством торгов, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, у финансового управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку установлен вариант наиболее выгодного удовлетворения требований кредиторов, позволяющий максимальным образом увеличить поступления в конкурсную массу должника.

Кроме того, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 448 ГК РФ следует, что в случае, когда предметом торгов было только право на заключение договора и закон предусматривает обязанность заключения самого договора в последующем, победа участника в аукционе не свидетельствует о заключении договора, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, в случае если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Аукционной документацией (объявлением о проведении торгов - Сообщение №7636813 от 17.11.2021) предусматривается следующий порядок заключения договора: Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество... Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли - продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Итоги торгов были утверждены и подписаны финансовым управляющим 29.12.2021. Следовательно, по условиям аукциона договор должен быть заключен в течение 10 дней с даты утверждения протокола, то есть 11.01.2022. С учетом истечения месячного срока на реализацию ФИО5 преимущественного права покупки срок для заключения договора с победителем торгов - 07.03.2022. Шестимесячные срок, предусмотренный пунктом 5 статьи  429 ГК РФ истек 07.09.2022. С требованием в суд о понуждении заключить договор ФИО1 обратился 04.10.2022, то есть после истечения срока.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому определением суда от 11.10.2022 предоставлена отсрочка до рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина