ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.05.2023

Дело № А40-121024/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Алабелла" – ФИО2,            ФИО3 (доверенность от 26.10.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                     № А40-121024/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ООО "Алабелла", Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании части надстройки 5 этажа общей площадью 205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенной по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                     

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 22.09.2008 г. путем демонтажа надстройки общей площадью 205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108, расположенное по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадью            205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алабелла" на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 в части этажа надстройки, помещение I - комнаты 4 (7 кв. м), 5 (1,4 кв. м), 7 (202,7 кв. м) в здании расположенном по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Алабелла" в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу демонтировать надстройку общей площадью 205,7 кв. м (пом. I комн. 4, 5, 7), расположенную в здании по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан при неполном установлении обстоятельств по делу и является преждевременным, поскольку суды исходили из неоднозначных выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (при условии одновременного нахождения в пристройке площадью не более 5 человек), что не подтверждает безусловную безопасность объекта. 

Суд округа отметил, что согласно пояснений эксперта третий вопрос о том, будет ли объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек, дан следующий ответ: "до подтверждения такой возможности расчетом пожарных рисков объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек".

Поскольку надстройка предположительно представляет собой летнее кафе площадью 205,7 кв. м, в связи с чем имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек, суд округа указал при новом рассмотрении однозначно и достоверно установить, является ли спорная надстройка безопасной, имеется ли возможность безопасной эвакуации из нее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, суд обязал ООО "Алабелла" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадью                205,7 кв. м (пом. I комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:              

<

...> вл. 2-4-6 стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.01.2019 № 9015523 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:05006:068 площадью 1279 кв. м оформлен договором аренды от 19.10.2001 № М-01-019625 сроком до 19.10.2026 с ООО "Алабелла Индастриз" для эксплуатации части здания в производственных целях, статус договора - заблокирован.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли ООО "Алабелла" на основании дополнительного соглашения от 07.05.2008 №М-01-019625/1 к договору, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и                           ООО "Алабелла индастриз" (арендатор 1), ООО "Алабелла" (новый арендатор 1).

Согласно информации государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на дату обследования объекта по состоянию на 23.01.2012 по адресу: г. Москва, ФИО4 п-к, д. 2-4-6, стр. 4, учитывалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3342,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:1176.

По данным Государственного бюджетного учреждения Центральный государственный архив города Москвы по состоянию на 02.10.2008 здание учитывалось как четырехэтажное общей площадью 3021,8 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании надстроен дополнительный пятый этаж площадью           247,9 кв.м (помещение 1, комнаты 1-7).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве помещения площадью               2974,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 указанного здания (антресоль цокольного этажа, помещение 1 - комнаты с 23 по 49; этаж надстройка, помещение 1 - комнаты с 1 по 7; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29; цокольный этаж, помещение 1 - комнаты с 5 по 22; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 26, 26а, с 27 по 40; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 27; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 22; этаж 4, помещение 1 - комнаты с 1 по 19) принадлежат на праве собственности ООО "Алабелла".

Истцы ссылались на то, что надстроенный 5 этаж (помещение 1, комнаты 1-7) площадью 247,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешительная документация на возведение спорной надстройки отсутствует, земельный участок для ее возведения не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером № 1995.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, находится в неразграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку земельный участок под строительство спорной надстройки ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                          ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперты, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 №4560/19-3-20:

- исследуемый объект часть надстройки 5 этажа, пом. I в составе комнат 4, 5, 7, являются объектами некапитального строительства, перемещение указанных комнат без несоразмерного ущерба их назначению возможно;

- часть надстройки 5 этажа, пом. I, в составе комнат 1, 2, 3, 6 выполнены в габаритах ранее существовавших несущих конструкций надстройки над 4 этажом здания и являются его составной частью, следовательно, они являются объектами капитального строительства;

- исследуемый объект возник в результате внутренней перепланировки ранее существующего помещения и в результате некапитального строительства;

- существенных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, как на дату возведения строения, так и на дату обследования не допущено;

- объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры путей эвакуации обеспечивают безопасную эксплуатацию при одновременном нахождении в ней не более 5 человек.

Принимая во внимание, что вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта является существенным при рассмотрении данной категории дел, судом первой и апелляционной инстанции учтена как исследовательская часть заключения эксперта, так и пояснения эксперта, данные по вопросам безопасности надстройки.

Так, судами установлено, что согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 от 01.02.2021 №4560/19-3-20 (стр.24), а также письменным и устным пояснениям эксперта в ходе рассмотрения дела спорная надстройка используется как летнее кафе, надстройка соответствует признакам летнего кафе (оборудована барной стойкой, имеется посуда, раздельные мужские и женские санузлы), экспертный осмотр производился в зимнее время года, в связи с чем надстройка по назначению не использовалась.

На вопросы истца о том, будет ли объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек, экспертом дан следующий ответ: "до подтверждения такой возможности расчетом пожарных рисков объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек".

Таким образом, учитывая использование объекта под летнее кафе, принимая во внимание площадь объекта 205,7 кв. м, а также вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан только при одновременном нахождении на исследуемом объекте не более 5 человек, суды пришли к выводу о том, что в данном случае невозможно гарантировать факт соблюдения ответчиком указанной численности посетителей при осуществлении им в рассматриваемом помещении предпринимательской деятельности.

При этом суды также отметили, что надстройка размещена без какой-либо проектной и разрешительной документации, расчет снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузки на ее конструкции специалистами не произведен, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суды установили нарушения СП 118.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в виде наличия перепада высот на путях эвакуации в рассматриваемом объекта также присутствуют (страница 63 заключения эксперта от 01.02.2021 №4560/19-3-20), что свидетельствует о неверности выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судами установлено наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан возведенной надстройкой, в связи с невозможностью обеспечения эвакуации при нахождении на объекте более 5 человек.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», приняв во внимание  экспертное заключение, пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать надстройку, создающую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, представленном на праве аренды для эксплуатации существовавшего здания, без права размещения некапитального объекта; согласование на возведение некапитального объекта не получено, заявка на размещение объекта с приложением надлежащих документов не подавалась, следовательно, спорный некапитальный объект возведен в нарушение требований постановления Правительства от 13.11.2012 №636 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что объект является объектом некапитального строительства, не имеет правового значения, поскольку создающие угрозу жизни и здоровью объекты подлежат сносу либо демонтажу, в зависимости от их характеристик как объектов капитального либо некапитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в надстройке не находятся более 5 человек одновременно, не могут быть приняты судом округа, поскольку численность людей, которые могут одновременно находиться в спорной надстройке, не ограничена, в связи с чем при возникновении пожара эвакуация посетителей создаст угрозу их жизни и здоровью.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению с учетом вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А40-121024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева