ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2090/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20272/2023) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 по делу № А42-2090/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 178 384 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 20.02.2023, начисленной за несвоевременную оплату работ на основании государственного контракта от 03.06.2022 № 51.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 03.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 51 (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта согласована в сумме 1 022 860 074 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1). 

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 1) работы производятся в 24 этапа. 

Срок исполнения контракта установлен 21.06.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ (пункт 3.2 контракта). 

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ, составленных на основании документов, указанных в пункте 5.13 контракта, после завершения работ (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик в срок не более 2 рабочих дней со дня окончания отчетного периода формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.7 контракта). 

Согласно пункту 5.10 контракта заказчик с участием подрядчика осуществляет приемку работ ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (приложение № 7 к контракту).

Подрядчик не позднее дня совершения действий, указанных в пункте 5.4. Контракта, предоставляет Заказчику документы, необходимые для приемки фактически выполненных работ за отчетный этап, на бумажном носителе (пункт 5.12. Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.14 контракта работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 контракта. 

Оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона             № 44-ФЗ (пункт 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 2.5.2 оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании документов, указанных в пункте 5.1 контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования на текущий месяц. 

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и заказчиком документы о сдаче-приемке работ, в том числе счета и/или счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5.3. контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.5.1 и 8.5.2 контракта).

11.01.2023 между сторонами составлен и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ № 7/1 на сумму 50 967 073 руб. 37 коп. (7 этап выполнения работ, отчетный период с  01.12.2022 по 31.12.2022) (л.д. 93). Ответчиком акт подписан 16.01.2023, соответственно, работы по 7 этапу должны были быть оплачены ответчиком не позднее 06.02.2023 (пункт 2.4.1 контракта).

Поскольку работы по 7 этапу выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок (не позднее 06.02.2023) ответчиком оплачены не были, истец направил в его адрес претензионное письмо от 14.02.2023 № 01УК/44МО, в соответствии с которым ответчику предложено погасить задолженность в сумме 50 967 073 руб. 37 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.5.2 контракта, в сумме 101 934 руб. 08 коп. 

Платежным поручением от 21.02.2023 № 220192 ответчик погасил задолженность в сумме 50 967 073 руб. 37 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 7 этапа выполнения работ истец на основании пункта 8.5.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 178 384 руб. 64 коп. за общий период с 07.02.2023 по 20.02.2023. 

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки (л.д. 98-99), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ по 7 этапу по контракту в сумме 50 967 073 руб. 37 коп., принимая во внимание, что требования истца о взыскании договорной неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 2.4.1 контракта, обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 178 384 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 20.02.2023.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении контракта выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия контракта, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023 по делу №А42-2090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина