АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А05-9411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А05-9411/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специалист С», адрес: 163002, Архангельск, Вельская ул., д. 1, оф. 2-н, комн. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом)

Определением от 17.09.2021 заявление ФНС принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТН Северо-Запад» 25.11.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.11.2021 заявление ООО «ТН Северо-Запад» принято к производству суда.

Определением суда от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «ТН Северо-Запад» в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на 4 350 000 руб., совершенных ООО «ДС-Строй» в пользу ФИО2 в период с 12.11.2021 по 19.11.2021, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «ДС-Строй».

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 платежи ООО «ДС-Строй» в пользу ФИО2 на 4 350 000 руб. признаны недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 4 350 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на принятие определения 30.12.2022 и постановления от 14.04.2023 с нарушением норм материального  права, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что отчуждаемое транспортное средство «КамАЗ» с гидроманипулятором являлось лизинговым имуществом, у должника имелась задолженность по уплате лизинговых платежей. После поступления от ООО «ДС-Строй» денежных средств за транспортное средство, в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору от 16.03.2020 № 31/20-АРХ было выплачено 1 394 130 руб. 73 коп., часть денежных средств была направлена на уплату налогов и погашение задолженности по заработной плате.

ФИО2 ссылается на представленные им платежные документы, подтверждающие, что за счет денежных средств, поступивших от ООО «ДС-Строй», он погасил текущие платежи на 2 250 511 руб. 77 коп. Суды, признав сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установили, что денежные средства были потрачены на личные цели, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 01.11.2006, видом его деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, руководил Обществом ФИО2, участниками Общества были ФИО2 и ФИО5, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 1/2.

Обществом (продавцом) и ООО «ДС-Строй» (покупателем) 18.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность покупателя кран-манипулятор 2020 года выпуска стоимостью 6 550 000 руб.

По акту приема-передачи должник 22.11.2021 передал в собственность покупателя кран-манипулятор.

В пункте 2 акта указано, что на момент передачи кран полностью оплачен платежными поручениями от 12.11.2021 № 511 на 620 000 руб., от 15.11.2021 № 518 на 950 000 руб., от 16.11.2021 № 527, 528 на 380 000 руб. и 600 000 руб., от 19.11.2021 № 531 на 1 800 000 руб. (денежные средства перечислены ФИО2) и от 19.11.2021 № 532 на 2 200 000 руб. (денежные средства перечислены Обществу).

Соглашением от 19.11.2021 стороны договорились о том, что 4 350 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 12.11.2021 № 511, от 15.11.2021 № 518, от 16.11.2021 № 527, от 16.11.2021 № 528 и от 19.11.2021 № 531, являются платой по договору от 18.10.2021 купли-продажи транспортного средства.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения платежей неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, ввиду чего имеются основания для признания платежей недействительными по норме статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, при этом оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам указанной статьи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться среди прочего перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.09.2021, платежи на 4 350 000 руб. совершены 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021 и 19.11.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании Общества банкротом, не являются текущими, ими погашены 4 350 000 руб. задолженности перед ответчиком, которая образовалась в период с марта 2019 по октябрь 2022 года, т.е. оказано предпочтение одному реестровому кредитору перед другими кредиторами должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При применении, приведенных в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку перечень условий является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку выплаты имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае 4 350 000 руб. были перечислены ООО «ДС-Строй» ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2021.

В свою очередь в заседании суда кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что неоднократно платил за должника третьим лицам, после чего подписывались акты взаимозачетов. В данном случае он погасил требования, возникшие у должника в том числе перед лизинговой компанией, что позволило реализовать транспортное средство «КамАЗ» и рассчитаться с кредиторами, требования которых могли также быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий сообщил о получении им документации от директора Общества ФИО2

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4 не смог пояснить, какое требование (обязательство Общества перед ФИО6) было погашено в результате спорных перечислений. Денежные средства были перечислены ФИО2 третьим лицом (покупателем крана-манипулятора), а не Обществом.     

Конкурсный управляющий не указал в своем заявлении и суды не установили обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными как сделок с предпочтением является преждевременным.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А05-9411/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, по делу № А05-9411/2021.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1