Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1877/2025

Дело № А78-11509/2022

30 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 2148) и и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Читастройматериалы» (управляющая организация акционерного общества «Силикатный завод») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А78-11509/2022,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – завод) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) и Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет городского хозяйства) о взыскании солидарно 6 455 424 рублей в возмещение пользования имуществом за период 01.11.2020–30.06.2021, 124 256 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2020–16.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечены Прокуратура Забайкальского края, акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – компания), акционерное общество «Читаэнергосбыт», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет по финансам) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, иск удовлетворен частично: с администрации в лице комитета городского хозяйства за счет бюджета муниципального образования в пользу завода взыскано 6 455 424 рубля неосновательного обогащения, 107 825 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе комитет по финансам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дел направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит существенные недостатки. Заявитель указывает, что в результате неправильного применения экспертами методик неверно определена рыночная стоимость имущества, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с муниципального образования.

Истец в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить жалобу, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Завод обратился в суд с настоящим иском к администрации и комитету городского хозяйства о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года для решения вопросов местного значения принадлежащим заводу теплоэнергетическим имуществом (тепловые сети протяженностью 295 м кадастровый номер 75:32:000000:3911; тепловые сети, сеть горячего водоснабжения протяженностью 1098 м (75:32:000000:3906); центральный тепловой пункт № 1 площадью 551,40 кв. м (75:32:000000:3208); центральный тепловой пункт № 2 площадью 280,50 кв. м (75:32:020303:70); паровопровод протяженностью 1700 м по адресу 

<

...>, сооруж. 5; здание трансформаторной подстанции № 1, литер Д, площадью 134,4 кв. м (75:32:020303:53); здание трансформаторной подстанции № 2, литер Н, площадью 37,8 кв. м (75:32:020303:59)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование обоснованным по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 125, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 50, 123.22, 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889, действовавших в спорный период; приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 декабря 2021 года № 672-НПА; решения Думы городского округа «Город Чита» от 13 ноября 2014 года № 58 «Об утверждении Положения об администрации городского округа «Город Чита», действовавшего в спорный период; разъяснениями, отраженными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что истец являлся собственником спорного имущества; ответчики фактически использовали имущество в отсутствие законных оснований; обязанность по организации бесперебойного водо- и теплоснабжения в границах городского округа, а, следовательно, и решения вопроса по использованию сетей и оборудования, необходимых для осуществления деятельности котельной, возложена на комитет городского хозяйства.

При этом, как указали суды, недофинансирование из бюджета не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 21 апреля 2023 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для определения рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Экспертам предстояло оценить рыночную стоимость аренды имущества за период с ноября 2020 по июнь 2021 года.

В результате проведения судебной экспертизы (заключение от 31.08.2023 № 23/08/41) рыночная стоимость арендной платы составила в общей сумме 6 455 424 рубля (ноябрь, декабрь 2020 года – 792 924 рубля ежемесячно; январь, февраль, март 2021 года – 802 357 рублей ежемесячно; апрель, май, июнь 2021 года – 820 835 рублей ежемесячно).

Кассационный суд находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В настоящем случае документально подтверждено право собственности истца на все спорные объекты по состоянию на ноябрь 2020 года; судами установлено, что имущество, необходимое для осуществления деятельности котельной, предоставлялось заводом компании в безвозмездное пользование до 31.10.2020, и указано, что при условии отсутствия заключенного концессионного соглашения и признания договора аренды недействительным, правовых оснований для предоставления заводом компании имущества не имеется (решение Центрального районного суда по делу от 06.12.2021 № 2-5481/2021, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу № А78-10652/2021); факт использования имущества для решения вопросов местного значения городским округом установлен судами и не оспаривался ответчиками, размер неосновательного обогащения определен в результате проведения судебной экспертизы.

Несогласие комитета по финансам на стадии кассационного обжалования относится к расчету суммы неосновательного обогащения, определенной экспертным путем. Заявитель оспаривает заключение экспертов по основаниям, связанным с проведением исследования без присутствия участвующих в деле лиц в отсутствие личного осмотра объектов исследования и в нарушение применения методики исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению от 31.08.2023 № 23/08/41 наряду с другими доказательствами. Апелляционный суд, поддерживая относимость и допустимость заключения как доказательства по делу, указал на его ясность и полноту, категорический и непротиворечивый характер содержащихся в нем выводов.

Кассационный суд не находит оснований для иных выводов, а также каких-либо нарушений судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения эксперта.

Направленность доводов кассационной жалобы на переоценку экспертного заключения не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проведена без участия лиц, участвующих в деле, без осмотра объектов исследования на месте являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены в связи с их противоречием материалам дела.

Суждения заявителя, связанные с тем, что эксперты не провели осмотр объектов, хотя это требовалось по стандартам оценки; использовали предоставленные истцом недостоверные данные об износе оборудования; не запросили первичные документы о приобретении, установке и ремонте оборудования; неправильно применили методики оценки, подменив сегмент рынка; использовали устаревшие справочные данные при расчете стоимости, не способны повлиять на результат рассмотрения спора, являются голословными и не подтвержденными документально, а также направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства комитета по финансам о проведении повторной судебной экспертизы кассационный суд не усматривает. Несогласие с результатами первичной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе рассчитанных по день фактической оплаты долга (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также распределения судебных расходов на проведение экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично в части взыскания процентов, суды пересчитали их размер: рассмотрев даты направления требований об оплате и сроки, в которые должна она была быть произведена, суды верно определили, что право требования процентов возникло в более поздние периоды для соответствующих месяцев (01.01.2021–16.08.2021); а также учли мораторий на возбуждение дел о банкротстве (исключен период 01.04.2022–01.10.2022, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А78-11509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова