ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4079/2019

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4348/2021) акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», (регистрационный номер 08АП-4349/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-4079/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пусковой элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пусковой элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по договору поставки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

от акционерного общества «Пусковой элемент» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее - АО «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0232/16 в сумме 317 940 933 руб. 29 коп.

Определением суда от 09.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Пусковой элемент к ООО «РН-Снабжение» о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 10.11.2015 № РСН-0232/16 в сумме 321 301 676 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования. ООО «РН-Снабжение» просило взыскать с АО «Пусковой элемент» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 312 980 133 руб. 29 коп. АО «Пусковой элемент» просило взыскать с ООО «РН-Снабжение» неустойку  за просрочку оплаты в сумме 92 148 701 руб. 85 коп., проценты в сумме 29 066 293 руб. 42 руб. (т. 6 л.д. 56-58).

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее - ООО «ЦУП ЧЭАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 899 056 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 320 руб. Встречные исковые требования АО «Пусковой элемент» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 26 797 643 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 640 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По результатам зачета взыскиваемых сумм с АО «Пусковой элемент» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 3 026 093 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «РН-Снабжение» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «РН-Снабжение» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ООО «РН-Снабжение» указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки по позиции № 1 расчета, поскольку длительное согласование конструкторской документации (далее - КД) вызвано действиями самого ответчика: поздним предоставлением полного комплекта КД, низким качеством КД, нарушением установленных договором сроков отработки замечаний; суд пришел к ошибочным выводам о фактических обстоятельствах поставки товара № 2 и необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара № 3; вывод суда о наличии вины покупателя в просрочке поставки товара по позициям № 4-6 расчета является необоснованным; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по товару № 8, поскольку длительное согласование КД вызвано ненадлежащей организацией поставщиков процесса ее разработки и устранения недостатков, которые осуществлялись одновременно с производством товара; поставка товара № 9 по истечении предусмотренного договором срока обусловлена виновными действиями ответчика; суд применил положения статьи 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям в отсутствие правовых оснований; в результате неверного определения даты поставки товара по приложениям № 1, 10 к договору суд неправомерно признал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара; сумма неустойки по встречному иску, признанная судом обоснованной, подлежит снижению до 14 225 293 руб. 70 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, третье лицо указывает следующее: взыскание неустойки по товару № 1 в пользу истца является незаконным, поскольку судом не учтено, что производилось длительное согласование ЗИП с поставщиком (третьим лицом), что подтверждается представленными поставщиком документами; судом не учтен тот факт, что товар поставлен и первоначально принят покупателем на баланс 22.08.2018, что подтверждается соответствующим актом, соответственно, неустойка взыскана за период приёмки товара, не являющийся периодом просрочки поставщика; по товару № 2 судом неверно определена дата представления конструкторской документации, не применены положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем необоснованно не исключен период согласования КД из периода начисления неустойки; по товару № 7 суд неправомерно не учел длительное согласование конструкторской документации, что являлось следствием просрочки покупателя и основанием для применения пункта 7.9 договора.

02.06.2021 в материалы дела от АО «Пусковой элемент» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения и удовлетворить апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

04.06.2021 в материалы дела от АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение», в котором третье лицо выражает несогласие, с доводами, изложенными истцом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение» - без удовлетворения.

08.06.2021 в материалы дела от ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в котором истец выражает несогласие, с доводами, изложенными третьим лицом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Пусковой элемент» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

ООО «ЦУП ЧЭАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Пусковой элемент» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0232/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 19-40).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

В соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к приложениям к указанному договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар:

- по приложению от 24.11.2015 № 1 - Подстанцию КТП-СЭЩ-Б110-13-Г/35-9К/10 в количестве 1 шт. стоимостью 522 000 000 руб. в срок до 15.03.2016;

- по приложению от 14.01.2016 № 3 - Подстанцию КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 84 260 877 руб. 65 коп. в срок до 20.05.2016;

- по приложению от 20.07.2016 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1) - Подстанцию МТПО-10/6/0,23-2000-УХЛ1 в количестве 2 шт. стоимостью 495 233 руб. 33 коп. в срок до 31.12.2016;

- по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) - ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) в количестве 1 шт. стоимостью 134 500 000 руб., ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 272 000 000 руб., ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 127 200 000 руб. в срок до 31.01.2017;

- по приложению от 20.10.2016 № 8 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) - К-т оборудования ПС35/6кВ ДНС-24(1307) в количестве 1 шт. стоимостью 86 700 000 руб. в срок до 31.03.2017;

- по приложению от 20.10.2016 № 9 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) - Подстанцию ПС 35/6 в количестве 1 шт. стоимостью 92 200 000 руб. в срок до 28.02.2017;

- по приложению от 20.10.2016 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1) - Подстанцию КТПБ(М)-35/6/0,4 2х4000 в количестве 1 шт. стоимостью 74 500 000 руб. в срок до 30.04.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1, абзац 2 пункта 8.1.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 312 980 133 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 10, т. 17 л.д. 149-150), в том числе: 

- 25 278 263 руб. 29 коп. - по приложению от 14.01.2016 № 3 (поставка Подстанции КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 84 260 877 руб. 65 коп. - далее товар № 1), 119 дней просрочки с 20.05.2016 по 16.09.2016 (т. 5 л.д.78);

- 156 600 000 руб. - по приложению от 24.11.2015 № 1 (поставка Подстанции КТП-СЭЩ-Б110-13-Г/35-9К/10 в количестве 1 шт. стоимостью 522 000 000 руб. - далее товар № 2), 227 дней просрочки с 15.03.2016 по 28.10.2016;

- 148 570 руб. - по приложению от 20.07.2016 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1) (поставка Подстанции МТПО-10/6/0,23-2000-УХЛ1 в количестве 2 шт. стоимостью 495 233,33 руб. - далее товар № 3), 188 дней просрочки с 31.12.2016 по 07.07.2017;

- 17 754 000 руб. - по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) (поставка ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) в количестве 1 шт. стоимостью 134 500 000 руб. - далее товар № 4), 44 дня просрочки с 31.01.2017 по 16.03.2017;

- 35 904 000 руб. - по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) (поставка ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП - далее товар № 5) в количестве 1 шт. стоимостью 272 000 000 руб.), 44 дня просрочки 

с 31.01.2017 по 16.03.2017;

- 30 528 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) (поставка ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 127 200 000 руб. - далее товар № 6) 80 дней просрочки с 31.01.2017 по 21.04.2017 (см. уточненный расчет в т. 17 л.д. 151);

- 780 300 руб. - по приложению от 20.10.2016 № 8 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) (поставка К-та оборудования ПС35/6кВ ДНС-24(1307) в количестве 1 шт. стоимостью 86 700 000 руб. - далее товар № 7), 3 дня просрочки с 31.03.2017 по 03.04.2017;

- 27 660 000 руб. - по приложению от 20.10.2016 № 9 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) (поставка Подстанции ПС 35/6 в количестве 1 шт. стоимостью 92 200 000 руб. - далее товар № 8), 218 дней просрочки с 28.02.2017 по 04.10.2017;

- 18 327 000 руб. - по приложению от 20.10.2016 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1) (поставка Подстанции КТПБ(М)-35/6/0,4 2х4000 в количестве 1 шт. стоимостью 74 500 000 руб. - далее товар № 9), 82 дня просрочки с 30.04.2017 по 21.07.2017.

Претензией от 05.06.2018 № ТТ-010127 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 373 837 169 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований АО «Пусковой элемент» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложении (спецификации) к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами. 

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре  и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 %  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

ООО «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного товара по приложению от 24.11.2015 № 1 платежным поручением от 27.12.2016 № 136004; товара по приложению от 14.01.2016 № 3 платежным поручением от 29.11.2016 № 46840; товара по приложению от 20.07.2016 № 6 платежным поручением от 31.08.2017 № 47686; товаров по приложению от 05.10.2016 № 7 платежными поручениями от 18.05.2017 № 24014, от 18.05.2017 № 24011, от 29.06.2017 № 34804; товара по приложению от 20.10.2016 № 9 платежным поручением от 26.12.2017 № 69297; товара по приложению от 20.10.2016 № 10 платежным поручением от 18.09.2017 № 51548.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, АО «Пусковой элемент» произвело расчет неустойки в размере 92 148 701 руб. 85 коп., в том числе: 62 640 000 руб. по приложению  от 24.11.2015 № 1 с 18.11.2016 по 27.12.2016 (40 дней просрочки); 12 639 131 руб. 65 коп. по приложению от 14.01.2016 № 3 с 12.10.2016 по 30.11.2016 (50 дней просрочки); 127 770 руб. 20 коп. по приложению от 20.07.2016 № 6 с 07.06.2017 по 31.08.2017 (86 дней просрочки); 2 448 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ № 1, 30 ячеек) с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня просрочки); 3 816 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ № 2, 22 ячейки) с 21.06.2017 по 30.06.2017 (10 дней просрочки); 1 210 500 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ с ЧРП, 26 ячеек) с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня просрочки);  6 361 800 руб. по приложению от 20.10.2016 № 9 с 04.12.2017 по 26.12.2017 (23 дня просрочки); 2 905 500 руб. по приложению от 20.10.2016 № 10 с 06.09.2017 по 18.09.2017 (13 дней просрочки), а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 066 293 руб. 42 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «Пусковой элемент» направило АО «РН-Снабжение» претензию от 26.04.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 321 301 676 руб. 43 коп. (т. 4 л.д. 100) неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «Пусковой элемент» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части,  с чем выразил несогласие истец и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно приложению от 14.01.2016 № 3 Подстанция КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 84 260 877,65 руб. (товар № 1) должна была быть поставлена ответчиком в срок до 20.05.2016.

Как утверждает истец, фактически товар № 1 поставлен 16.09.2016. При этом товар поставлялся частями (партиями). Одна из последних частей к товару поставлена 05.09.2016 по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777 (т. 1 л.д. 66-67). На основании полученного гарантийного письма поставщика от 16.09.2016 товар был оприходован, снят с ответственного хранения согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 от 16.09.2016 № 4905585315 и принят на баланс 16.09.2016.

Ответчик и третье лицо, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара № 1, полагают, что датой поставки товара следует считать 02.08.2016, поскольку соответствующая отметка грузополучателя имеется в транспортных накладных от 01.08.2016 № 2305 и от 01.08.2016 № 2302 (т. 5 л.д. 114-117). Ссылаются на то, что комплектующие, поставленные на основании транспортной накладной от 02.09.2016 № 2777, не входили в комплект поставки и были направлены на потребность шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как следует из приложения от 14.01.2016 № 3 к договору от 10.11.2015 № РСН-0232/16, стороны договорились о поставке Подстанции КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1, а также предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых составляет 6 379 670 руб. Срок выполнения работ указан в приложении «и» к договору от 10.11.2015 № РСН-0232/16. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что комплектующие, поставленные по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777, не входят в комплект поставки (не являются ЗИПами) и направлены на потребность шеф-монтажных и пусконаладочных работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленных в материалы дела доказательствам

Из письма ООО «РН-Снабжение» от 16.01.2018 № АМ-002180 следует, что ответчик был проинформирован о необходимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по приложению от 14.01.2016 № 3 к договору в январе 2018 года. Работы в соответствии с актом об окончании пусконаладочных работ от 01.06.2018 начаты только в марте 2018 года, то есть спустя более полутора лет с даты поставки спорных комплектующих.

Кроме того, в разделе 4 товарной накладной (далее - ТН) от 02.09.2016 № 2777  внесена запись о том, что поставлены именно комплектующие к Подстанции КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 по приложению от 14.01.2016 № 3 к договору.

В акте о приемке материалов от 05.09.2016 № 249 формы № М-7 (т. 1 л.д. 68-71) указано, что поставленные комплектующие по ТН № 2777 от 02.09.2016 - «ящики ЗИП» в количестве 10 и 60 шт. - это допоставка к Подстанции КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1.

В опросных листах № 1755-ОЛ46483 предусмотрено, что в комплект поставки входят ЗИПы в соответствии с ведомостями изделия и комплектующими.

Согласно пункту 2 главы 16 опросного листа (т. 2 л.д. 96) подстанция является комплектным изделием, полной заводской готовности, полностью оснащенным всеми системами и ЗИП, не требующим дополнительного закупа оборудования и материалов при монтаже и эксплуатации.

В служебных записках от 12.08.2016 № 4190 и от 01.09.2016 № 4623, составленных производителем товара - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», указано, что для укомплектования заказа необходимо отгрузить следующее оборудование: ТСПУ Метран-272-26-100-0.5-Н10-(50+50)С4-20МА-У1.1-ГП, Провод АС-70/11. 

Указанные комплектующие поставлены по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777, что также подтверждается упаковочными листами, представленными в дело третьим лицом.

В товарной накладной формы ТОРГ-12 от 02.09.2016 № 59, составленной АО «Пусковой элемент» и направленной в адрес истца для подписания в соответствии с условиями договора, указана транспортная накладная от 02.09.2016 № 2777 в качестве накладной, на основании которой товар подлежит принятию к учету.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что комплектующие, поставленные на основании транспортной накладной от 02.09.2016 № 2777, входили в комплект поставки.

Доводы ответчика о том, что товар прибыл в распоряжение истца 02.08.2016 по товарным накладным от 01.08.2016 № 2302, 2305 (т. 5 л.д. 114-117), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что после поставки комплектующих 02.08.2016 по вышеуказанным товарным накладным осуществлена допоставка по товару по товарной накладной б/н от 11.08.2016 - дата поставки согласно отметке грузополучателя 11.08.2016.

В акте о приемке материалов от 11.08.2016 № 217 указано, что по товарной накладной от 11.08.2016 б/н поставлен ящик ЗИП, помещенный под ответственное хранение, о чем сделаны соответствующие отметки. В служебных записках АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 04.08.2016 № 3972 и от 05.08.2016 № 4014  отмечено, что указанные комплектующие необходимы для укомплектования заказа.

В соответствии с актом от 22.08.2016 № 10 (т. 5 л.д. 100), составленным между покупателем заказчиком товара ПАО «Оренбургнефть» (правопреемник ООО «Бугурусланнефть»), с 11.06.2016 по 11.08.2016 от ответчика поступала многокомплектная поставка. Данным актом зафиксировано отсутствие комплектующих к товару - мачты прожекторные ПМ-16,5 в количестве 2 штук.

Согласно данному акту принято решение оприходовать оборудование на баланс, однако, как как следует из пояснений истца, товар не был принят к учету ввиду допоставки 05.09.2016 комплектующих к товару по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777 (т. 1 л.д. 66-67).

По результатам проверки комплектующих к товару, поставленных по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777, составлен акт о приемке материалов от 05.09.2016 № 249 (т. 1 л.д. 68-71), согласно которому поставленные комплектующие помещены под ответственное хранение, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т. 1 л.д. 70).

Согласно составленному покупателем и заказчиком акту от 16.09.2016 № 15 (т. 5 л.д. 86) с 11.06.2016 по 05.09.2016 от ответчика поступала многокомплектная поставка. Данным актом также зафиксировано отсутствие комплектующих к товару - мачты прожекторные ПМ-16,5 в количестве 2 штук.

Срок составления акта от 16.09.2016 № 15 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку некомплектность товара зафиксирована еще значительно раньше - в акте от 22.08.2016 № 10, то есть до поставки последних комплектующих к товару.

Письмом от 16.09.2016 № ПЭ 16-09/69-1 (т. 5 л.д. 87) поставщик уведомил о готовности к отгрузке недостающего комплектующего к товару и допоставке в срок 

не позднее 30.09.2016.

На основании данного гарантийного письма ООО «РН-Снабжение» воспользовалось своим правом, предусмотренным в абзаце 3 пункта 5.3 договора, принять некомплектный товар, 16.09.2016 товар был оприходован, снят с ответственного хранения согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 от 16.09.2016 № 4905585315 (т. 5 л.д. 88) и принят на баланс 16.09.2016, что подтверждается отметкой на товарной накладной формы ТОРГ-12 № 59 от 02.09.2016.

Как указал истец, недостающие комплектующие - мачты прожекторные ПМ 16,5 

в количестве 2 штук поставлены 05.10.2016 по товарно-транспортной накладной № 364 

от 30.09.2016, приняты по акту о приемке материалов от 05.10.2016 № 325.

Кроме того, товар также обоснованно не принимался на баланс в связи с непредставлением ответчиком документов, указанных в пункте 7.1 договора, а именно товарной накладной ТОРГ-12 и комплектовочной ведомости.

В силу абзаца 4 пункта 3.5 договора непредставление документов, указанных в пункте 7.1 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Комплектовочная ведомость в нарушение условий, предусмотренных пунктом 7.8 договора, не была представлена до даты фактической приемки товара - 16.09.2016. Товарная накладная ТОРГ-12  от 02.09.2016 № 59 составлена и подписана ответчиком только 02.09.2016 и получена покупателем 10.10.2016, что подтверждается реестром входящей корреспонденции документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сроком фактической поставки товара следует считать 16.09.2016. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.05.2016 по 16.09.2016 (119 дней), исходя из стоимости Подстанции КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 84 260 877,65 руб.  и ограничения ответственности - не более 30 процентов от стоимости товара, составил  25 278 263 руб. 29 коп. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, следует, что, в ходе разработки КД и исполнения заказа выявлен ряд замечаний, а часть информации, которая необходима для изготовления заказа, изначально отсутствовала. В частности, отсутствовала техническая информация на все закупаемое у сторонних поставщиков оборудование, информация о данных телесигнализации, телеизмерения и телеуправления, о типах ячеек, терминалов защит линий, о классе точности для обмоток; в опросном листе на КРУ 35 кВ и планировке технического задания имелись разночтения в части номеров ячеек; необходимо было согласовать функцию определения замыкания на землю на отходящих линиях и т.д. 

В адрес ООО «РН-Снабжение» разработанная конструкторская документация была направлена письмом ПЭ 16-03X02 от 01.03.2016 с просьбой согласовать и направить ответ не позднее 10.03.2016 (т. 3 л.д.1-2).

В письме ПЭ 16-03/77 от 25.03.2016 АО «Пусковой элемент» сообщило истцу о том, что направленная письмом ПЭ 16-03X02 от 01.03.2016 проектно-конструкторская документация на подстанцию (приложение № 3 к договору поставки) до настоящего времени не согласована, не получены требования о ее корректировке, в связи с чем срок исполнения обязательств по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки согласования документации (т. 3 л.д. 3).

ООО «РН-Снабжение» сообщило ответчику о рассмотрении конструкторской документации и ее согласовании в письме от 26.05.2016 № АМ/22801 (т. 3 л.д. 4).

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. 

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложении от 14.01.2016 № 3 к договору не определены сроки согласования конструкторской документации. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО «РН-Снабжение» должно было сообщить о рассмотрении и согласовании конструкторской документации не позднее 10.03.2016.

Вместе с тем документация по товару была согласована заказчиком лишь 26.05.2016 (срок согласования нарушен на 78 дней), после наступления срока исполнения обязательств по поставке товара, что послужило причиной просрочки ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 (78 дней).

Размер неустойки за период с 06.08.2016 по 16.09.2016 составляет 10 616 870 руб. 58 коп. (84 260 877,65 руб. х 42 дня х 0,3 %).

АО «Пусковой элемент» во встречном иске просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» по приложению от 14.01.2016 № 3 к договору неустойку за просрочку оплаты товара № 1 за период с 12.10.2016 по 30.11.2016 (50 дней) в размере 12 639 131 руб. 65 коп. 

Как указано выше, согласно приложению от 14.01.2016 № 3 к договору предметом поставки являлся товар - подстанция КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 стоимостью 84 260 877 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложении (спецификации) к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 от 14.01.2016 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Поскольку сроком фактической поставки товара № 1 следует считать 16.09.2016, постольку ООО «РН-Снабжение» следовало оплатить товар не позднее 25.11.2016, однако оплата товара № 1 произведена покупателем платежным поручением от 29.11.2016 № 46840.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.11.2016 по 29.11.2016 составляет 1 011 130 руб. 53 коп. (84 260 877 руб. 65 коп. х 4 дня х 0,3 %).

Согласно приложению от 24.11.2015 № 1 Подстанция КТП-СЭЩ-Б110-13-Г/35-9К/10 в количестве 1 шт. стоимостью 522 000 000 руб. (далее - товар № 2) подлежала поставке в срок до 15.03.2016.

Как утверждает истец, товар № 2 фактически поставлен ответчиком 28.10.2016.

Неустойка, начисленная за период с 15.03.2016 по 28.10.2016 (227 дней), составила 156 600 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически отгрузка товара № 2 произведена покупателю 09.09.2016 (транспортные накладные, т. 1 л.д. 72-73).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым товар в нарушение пунктов 5.3 и пункта 7.1 договора был передан без комплектовочной ведомости, которая была передана согласно акту об устранении недостатков только 28.10.2016, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и получении комплектовочных ведомостей в адрес покупателя 29.08.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, в случае выявления отсутствия документов, покупатель вправе поместить товар на ответственное хранение и потребовать представить указанные документы в течение пяти дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки о непредставлении предусмотренных пунктами договора 7.1, 7.2, 7.3 документов покупатель уведомляет поставщика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено направление уведомления об отсутствии указанных в пунктах договора 7.1, 7.2, 7.3 документов в пятидневный срок с момента поступления товара с составлением акта о выявленных недостатках.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику.

Акт входного контроля не подтверждает ни факт нарушения, ни факт устранения нарушения: в акте входного контроля не содержится информации о том, что комплектовочная ведомость отсутствовала в момент поставки, не конкретизировано, какая именно комплектовочная ведомость отсутствовала, не ясно, имело ли место именно устранение недостатков, нарушение или доукомплектование товара.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие направление комплектовочной ведомости в адрес покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за период с 10.09.2016 по 28.10.2016 начислена необоснованно, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая требования по приложению от 24.11.2015 № 1 в полном объеме, указал, что на стадии проведения тендера ему были предоставлены минимальные технические требования, которые были недостаточны для изготовления товара, не была представлена полная рабочая документация. Разработка всей документации (и рабочей, и конструкторской), а также все необходимые расчеты осуществлялись обществом с привлечением третьего лица.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после заключения договора между проектной организацией, заказчиком и поставщиком согласовывались точные технические параметры поставляемого оборудования (расположение кабельных конструкций, варианты расположения молниеотводов, расположение тросостоек, варианты шкафов защиты, необходимость или отсутствие необходимости установки шкафов автоматики, технические решения по организации телесигнализации, необходимость установки определенного оборудования, цвета ламп на элементах мнемонической схемы, варианты подключения модулей КПР-01М в ячейках, варианты охранно-пожарной сигнализации и схем подключения, варианты используемых отопительных приборов, количество и типы комплектующих), что обусловлено технической сложностью оборудования, необходимостью обеспечения его технической совместимости со смежным оборудованием, используемым на нефтяных месторождениях (т. 2 л.д. 98-168).

АО «Пусковой элемент» представляло заявку на участие в тендере на условиях поставки товара после согласования конструкторской документации (150 дней с момента согласования КД) и именно на этих условиях было выбрано победителем торгов, однако данные условия были необоснованно исключены из договора при его заключении.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик, подписывая договор и приложения (спецификации), подтвердил, что не имеет претензий к полноте и качеству представленной информации, содержащейся в технических требованиях, а следовательно, должен был учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Согласно материалам дела конструкторская документация на поставляемый товар была направлена поставщиком в адрес покупателя 16.06.2016 письмом ПЭ16/06-62 и окончательно согласована 06.09.2016 письмом № АМ/40311 (т. 2 л.д. 114).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно неполное предоставление истцом необходимой информации для изготовления оборудования, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, снизил размер ответственности ответчика в два раза, а именно, до 78 300 000 руб.

АО «Пусковой элемент» по встречному иску рассчитана договорная неустойка в размере 62 640 000 руб. за просрочку оплаты товара № 2 по приложению от 24.11.2015 № 1.

Согласно представленному ответчиком расчету (т. 6 л.д. 57) договорная неустойка начисляется за период с 18.11.2016 по 27.12.2016 (40 дней просрочки), исходя из даты поставки товара 18.09.2016.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Подстанции МТПО-10/6/0,23-2000-УХЛ1 в количестве 2 шт. стоимостью 495 233,33 руб. (далее - товар № 3) в срок до 31.12.2016 по приложению от 20.07.2016 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1) в размере 148 570 руб. за период 188 дней с 31.12.2016 по 07.07.2017.

В качестве обоснования периода просрочки по товару истец ссылается на наличие недостатков в товаре, которые устранены 07.07.2017 (в частности, нарушение лакокрасочного покрытия и отсутствие документов на комплектующие (разъединитель)), в обоснование чего ссылается на товарную накладную от 27.03.2017 № 52 (т. 1 л.д. 74), письмо от 04.05.2017 № ДБ/30178 (т. 1 л.д. 75), акт о выявленных недостатках от 02.05.2017 № 41 (т. 1 л.д. 76), письмо от 19.04.2017 № ДБ/26189, акт входного контроля от 14.04.2017 № 80, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 07.07.2017 № 4905722010.

Согласно отметке на накладной на выдачу сборного груза от 06.04.2017 и товарной накладной формы ТОРГ № 12 от 27.03.2017 № 52 обязательства по поставке товара по приложению от 20.07.2016 № 6 исполнены 07.04.2017.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что покупателем не был соблюден порядок приемки товара, с чем коллегия суда соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых указан в пункте 7.1 договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) должен:

- закончить разгрузку на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде,

- в течение 5-ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. А если представитель поставщика не явился, то в одностороннем порядке с двумя представителями общественности.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора уведомление о вызове представителя поставщика должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 1 и 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обеспечил вызов поставщика в срок, установленный договором (5 дней с даты поставки товара) для составления акта о выявленных недостатках.

Письмо от 04.05.2017 № ДБ/30178  (т. 1 л. д. 75) направлено поставщику не ранее 04.05.2017, то есть спустя 27 дней после доставки товара в адрес поставщика.

Представленные истцом копии письма от 21.04.2017 № ДБ/2629189 и акта входного контроля от 14.04.2017 № 80 не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка приемки товара, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена процедура составления актов входного контроля в части положений о порядке приемки товара. Акт входного контроля является односторонним действием покупателя и срок его осуществления зависит исключительно от его волеизъявления. 

Акт от 02.05.2017 № 41 (т. 1 л.д. 76,77) составлен покупателем в одностороннем порядке до даты направления письма (исх. № ДБ/30178 от 04.05.2017), что также свидетельствует о нарушении пунктов 5.2, 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение, покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на хранение/ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в 2 экз.

В материалах дела отсутствует акт о помещении товара на ответственное хранение в связи с наличием недостатков, оформленный в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3, 5.6 договора, а предоставленный истцом акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 07.07.2017 № 4905722010, ответчику в нарушение пункта 5.6 договора также не направлялся. Плата за ответственное хранение не начислялась, счета на оплату услуг по ответственному хранению в адрес ответчика не выставлялись.

Нарушение порядка приемки товара является основанием, исключающим применение мер ответственности за просрочку поставки товара № 3 за период с 07.04.2017 по 07.07.2017.

Кроме того, поставка товара по указанному приложению по истечении срока, установленного договором, не была вызвана виновными действиями ответчика, поскольку ответчик направил истцу на согласование конструкторскую документацию (исх. № ГТЭ 16-10/65 от 13.10.2016), просил согласовать производителя оборудования ОАО МЭТС им. В.И. Козлова. Разработанная конструкторская документация прошла коллективную проверку и была утверждена в полном объеме, о чем свидетельствуют письмо АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» исх. № 8/2-1579 от 21.10.2016, лист коллективной проверки, а также письмо от ООО «РН-Снабжение» о согласовании конструкторской документации.

Производитель оборудования направил уведомление от 16.11.2016 № 19/03-48-4162  о том, что отгрузка оборудования планируется на 20-22.12.2016.

До даты отгрузки в отношении товара был проведен инспекционный контроль силами действующей на производстве независимой инспекционной компании, что следует из письма исх. № ПЭ 16-11/124-1 от 26.11.2016.

По результатам инспекции инспектор направил перечень замечаний на подлежащее поставке оборудование, поскольку конструкторская документация содержала технические решения, отличные от данных опросного листа, и указал на необходимость согласовать отклонения от требований опросного листа с заказчиком.

Замечания инспектора устранены 20.12.2016 (цвет краски согласован сторонами; отсутствие площадки обслуживания на высоте - не входит в объем поставки; отсутствие электрической блокировки - не были отражены в опросном листе), что подтверждается перепиской сторон, за исключением замечания по разъединителю.

В комплект поставки оборудования, выпускаемого производителем ОАО МЭТС 

им. В.И. Козлова, входит разъединитель РЛНД в климатическом исполнении У1, вместо разъединителя в климатическом исполнении УХЛ1 согласно опросного листа. В другой комплектации производитель оборудование не выпускает. Данное отклонение было согласовано заказчиком и покупателем при согласовании конструкторской документации.

Учитывая, что конструкторская документация прошла коллективную проверку 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», замечаний по ней у покупателя не возникло, товар был изготовлен в соответствии с данной документацией с разъединителем РЛНД в климатическом исполнении У1.

Между тем, в связи с замечаниями инспектора заказчик в период окончания срока поставки товара № 3 выдвинул новое требование поставить разъединитель в климатическом исполнении УХЛ1, вместо согласованного ранее по КД разъединителя РЛНД в климатическом исполнении У1.

Ответчик согласился произвести замену и просил перенести срок поставки оборудования, о чем свидетельствуют письма от 27.12.2016 № ПЭ 16-12/134, от 23.01.2017 № ПЭ 17-01/62, однако покупатель уклонился от решения данного вопроса.

Принимая во внимание добросовестные действия ответчика, заблаговременное направление им на согласование конструкторской документации по товару, получение такого согласования, необходимость поставки товара № 3 в другом исполнении, что было обусловлено замечаниями инспектора за несколько дней до начала срока поставки, непоследовательность действий истца перед отгрузкой оборудования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара.

Поскольку иной срок поставки товара истцом не был согласован, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена товара № 3 произведена в разумный срок - 07.04.2017.

АО «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара № 3 по приложению от 20.07.2016 № 6 за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 (86 дней просрочки) в размере 127 770 руб. 20 коп.  

Пунктом 6 приложения от 26.07.2016 № 6 к договору предусмотрено 60 календарных дней для оплаты товара с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Товар № 3 оплачен истцом 31.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 478678.

Как было выше указано, товар № 3 поставлен 07.04.2017, однако документы на комплектующие товара (разъединитель) направлены ответчиком 02.05.2017, что подтверждается сообщением из электронной почты и не оспаривается АО «Пусковой элемент».

Далее, согласно письму АО «Пусковой элемент» от 31.05.2017 № ПЭ 17-05/89-5  для устранения несоответствий по качестве товара в рамках договора поставки, приложение № 6 общество направило специалиста.

Акт об устранении недостатков в товаре подписан сторонами 07.07.2017.

Из указанного следует, что оплата товара произведена истцом без нарушения срока, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1):

- ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) в количестве 1 шт. стоимостью 134 500 000 руб. (товар № 4) - за 44 дня с 31.01.2017 по 16.03.2017 в размере 17 754 000 руб.;

- ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 272 000 000 руб. (товар № 5) - за 44 дня просрочки с 31.01.2017 по 16.03.2017 в размере 

35 904 000 руб.;

- ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 127 200 000 руб. (товар № 6) - за 80 дней с 31.01.2017 по 21.04.2017 в размере 30 528 000 руб. 

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4 приложения от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) ответчик обязался поставить товары в срок до 31.01.2017.

Истец, ссылаясь на представленные в дело транспортные накладные от 06.03.2017 № 627 (т. 1 л.д. 80-81), от 12.04.2017 № 1001 (т. 1 л.д. 82-83), указал, что товары № 4, 5 поставлены 16.03.2017, товар № 6 - 21.04.2017.

В соответствии с соглашением от 08.11.2016 № 1 (т. 2 л.д. 43-44) товары № 4-6 должны быть поставлены до 31.01.2017, системы телемеханики и связи и кабельная продукция, входящая в комплект товаров, - до 10.03.2017. При этом в пункт 4 приложения к договору внесены дополнения, в соответствии с которыми поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки комплектующего оборудования, если осуществит поставку надлежаще упакованной части товаров в срок до 31.01.2017 без недостатков по качеству и/или комплектности.  

Таким образом, истец обоснованно указал дату поставки товаров № 4-6 31.01.2017.

Из пояснений сторон также следует, что товары № 4-6 - закрытые распределительные устройства не являются серийными, для их производства необходимы технические выкладки, которые соответствуют опросным листам и индивидуальным требованиям заказчика. 

Процесс изготовления и поставки технологически сложной вещи невозможен без разработки и согласования конструкторской и технической документации.

При этом материалами дела установлено, что на основании выданных ответчику опросных листов невозможно было приступить к производству товаров № 4-6.

В соответствии с пунктом 14 приложения от 05.10.2016 № 7 (т. 2 л.д. 40-42) поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести изменения в документацию и повторно предоставить ее на согласование.

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Срок для согласования покупателем проектно-конструкторской документации не был установлен. Вместе с тем согласование документации осуществлял не истец, а заказчик оборудования - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», которое не указано в качестве стороны договора поставки.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и АО «ГипроВостокнефть» определены в протоколе от 10.10.2017 

в качестве контактных лиц по поводу коммуникации при поставке оборудования по приложению № 7 к договору.

Истец, ссылаясь на письмо исх. АМ/48298 от 13.10.2016, указывает на то, что поставщик предоставил с опозданием первичный пакет КД и чертежей на ЗРУ.

Между тем, согласно протоколу от 10.10.2016, являющегося приложением к письму  исх. АМ/48298 от 13.10.2016, срок предоставления КД на согласование установлен до 31.10.2016, что соответствует пункту 14 приложения № 7 к договору (спецификации). До 12.10.2016 необходимо было предоставить не КД, а ведомость основного комплекта КД.

Конструкторская документация предоставлена истцу в согласованные сроки: в отношении товаров № 4,5 - письмом исх. № ПЭ-10/99 от 21.10.2016; в отношении товара № 6 - письмом исх. № ПЭ 16-11/13 от 03.11.2016.

Согласно протоколу от 10.10.2016 окончательный срок согласования КД был установлен 11.11.2016. Однако 09.11.2016 протоколом совещания по поставке закрытых распределительных устройств 10 кВ по лоту № 3824 для нужд ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» истцом, заказчиком и проектным институтом в технические требования к товарам № 4-6 внесены изменения в части замены теплоносителя (предусмотрено использование электроэнергии для теплоснабжения калориферов второго подогрева подпорных приточных установок и отопления помещений венткамер вместо сетевой воды и тепловых сетей).

В связи с заменой теплоносителя требования по разработке КД на системы электрического отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренней канализации, воздухозаборной трубы, наружного приточного воздухоотвода, навесов и опорных конструкций для наружных блоков кондиционеров были возложены на поставщика (протокол от 09.11.2016), вследствие чего срок разработки КД объективно увеличился.

Доводы ответчика подтверждает привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦУП ЧЭАЗ», которое в соответствии с пунктом 13 спецификации № 1 к договору № 002/16 поставки материально-технических ресурсов от 09.11.2016, заключенному с АО «Пусковой элемент», осуществляло разработку и согласование проектно-конструкторской документации по вышеуказанному оборудованию (т. 17 л.д. 26-39). 

В отзыве на исковое заявление ООО «ЦУП ЧЭАЗ» указало, что срыв сроков поставки товаров был напрямую связан с недобросовестным поведением истца (ООО «РН-Снабжение»), заказчика (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») и проектного института (АО «Гипровостокнефть»), поскольку на завод-изготовитель АО «ЧЭАЗ» проектным институтом была возложена дополнительная обязанность по разработке и проектированию систем вентиляции (в том числе с воздухозаборной трубой), кондиционированию для ЗРУ. В технических заданиях на ЗРУ-10 кВ № 1 (раздел 7 стр. 46-47) было указано, что: «В здании будут размещены системы подпорной вентиляции, системы кондиционирования шкафными кондиционерами для помещения ВЧРП, ввод теплоносителя для калориферов приточных установок подпорной вентиляции и для системы отопления помещения, системы отвода конденсата от кондиционеров (абзац 2 статьи 7). Между тем данные системы должны проектироваться проектным институтом АО «Гипровостокнефть» (т. 17 л.д. 22-25).

Доводы третьего лица не опровергнуты ООО «РН-Снабжение» документально, в связи судом сделан обоснованный вывод, что длительный срок разработки и согласования конструкторской документации, без которой невозможна поставка технически сложных товаров, связан с отсутствием исходных данных, которые передавались ответчику проектным институтом в процессе исполнения договора, а также с возложением дополнительной обязанности, не обусловленной условиями договора, по разработке и проектированию систем вентиляции (в том числе с воздухозаборной трубой), кондиционированию для ЗРУ.   

Технические характеристики основного оборудования согласовывались письмами исх. № ПЭ 16-11/85 от 16.12.2016 (т. 12 л.д. 77), исх. № ПЭ 16-12/115 от 23.12.2016 (т. 12 л.д. 79-80), исх. № ПЭ 17-02/14 от 03.02.2017 (т. 12 л.д. 84), исх. № И-2016-20164 от 01.12.2016 (т. 12 л.д. 100), исх. № И-2016-22296 от 29.12.2016 (т. 12 л.д. 78), исх. № И-2017-00533 от 16.01.2017 (т. 12 л.д. 81), исх. № И-2017-02786 от 14.02.2017 (т. 12 л.д. 86-87), исх. № И-2017-04906 от 17.03.2017 (т. 12 л.д. 92).

Конструкторская документация согласована письмом заказчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» исх. № И-2017-04906 от 17.03.2017 (т. 3 л.д. 8), после чего у поставщика объективно возникла возможность приступить к изготовлению и поставке оборудования.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы «Специалист» корректировка конструкторской документации выполнялась вследствие несоответствия данных опросного листа и технических требований на ЗРУ-ЮкВ, требования заказчика не обозначены как в опросных листах, так и технических требованиях, имело место неполнота предоставляемой информации, зафиксирована ошибка заказчика при выдаче Технических требований на ЗРУ-ЮкВ №№1,2, ЗРУ-ЮкВ с ЧРП (т. 18 л.д. 44-86).

Таким образом, доводы истца о том, что причиной длительного согласования конструкторской документации явились обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности поставщика, являются необоснованными и подлежат отклонению. В ходе согласования конструкторской документации поставщик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования конструкторской документации, устранению замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара.

Учитывая изложенное, нарушение срока поставки товара возникло по вине покупателя, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по приложению от 05.10.2016 № 7 в общей сумме 84 186 000 руб. не подлежат удовлетворению.

АО «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара № 4 за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня) 

в размере 1 210 500 руб., за просрочку оплаты товара № 5 за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня) в размере 2 448 000 руб., за просрочку оплаты товара № 6 за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (10 дней) в размере 3 816 000 руб.

Пунктом 6 приложения к договору предусмотрено 60 календарных дней для оплаты товара с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Как было выше указано, товары № 4-5 поставлены 16.03.2017, товар № 6 - 21.04.2017.

Оплата произведена платежными поручениями от 18.05.2017 № 24014 (т. 4 л.д. 39), от 18.05.2017 № 24011 (т. 4 л.д. 39), от 29.06.2017 №  34804 т. 4 л.д. 40).

Расчет неустойки в указанной части проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о том, что в соответствии с пунктом 6.10 договора покупатель вправе задержать оплату товара до получения уполномоченным лицом покупателя подписанного акта сверки от поставщика, при этом к покупателю не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление поставщику требования о подписании такого акта сверки, необходимость сверки расчетов в целях исполнения обязательства по оплате товаров № 4-6. 

Более того, акт сверки расчетов подписан 31.12.2016 (т. 5 л.д. 47-49) и его отсутствие не препятствовало ответчику оплатить товары в мае и июне 2017 года. 

Таким образом, встречные исковые требования в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара Комплект оборудования ПС35/6кВ ДНС-24(1307) в количестве 1 шт. стоимостью 86 700 000 руб. (товар № 7) по приложению от 20.10.2016 № 8 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) в сумме 780 300 руб. за 3 дня просрочки с 31.03.2017 по 03.04.2017.

В пунктах 1, 4 приложения от 20.10.2016 № 8 к договору стороны согласовали срок поставки товара № 7 - 31.12.2016. Подписав 23.12.2016 протокол разногласий от 27.10.2016, истец увеличил срок поставки товара до 31.03.2017.

Согласно отметке на транспортной накладной от 31.03.2017 № 2017-0530/3 (т. 1 л.д. 85-86) товар № 7 поставлен 03.04.2017.

Дата поставки товара № 7 не оспаривается. Возражения ответчика и третьего лица в указанной части сводятся к тому, что задержка поставки оборудования вызвана просрочкой истца в согласовании конструкторской документации.

Ответчик ссылается на то, что в связи с недостаточностью данных для разработки конструкторской документации (отсутствие главной электрической схемы объекта, данных о номерах и составе (комплектации) ячеек, недостаточность сведений о характеристиках цепей оперативного тока, в которых будут задействованы заказываемые МПУ) общество дважды запрашивало проектную и рабочую документацию по объекту (исх. № ПЭ 16-11 /68 от 16.11.2016 в т. 3 л.д. 19, 28, т. 16 л.д. 43; исх. № ПЭ 16-11/99 от 23.11.2016 в т. 3 л.д. 20, т. 16 л.д. 44). ООО «РН-Снабжение» письмами исх. № АМ/55742 от 18.11.2016 (т. 16 л.д. 45), исх. АМ/57098 (т. 16 л.д. 46) запросило рабочую и проектную документацию у заказчика оборудования. Запрошенная документация направлена в адрес ответчика 01.12.2016 письмом исх. № АМ/60359 от 08.12.2016 (т. 16 л.д. 47), исх. № И-СП-13800 от 08.12.2016 года (т. 16 л.д. 48). Технические решения (конструкторская документация) направлены ответчиком и третьим лицом для согласования с покупателем следующими письмами: исх. № ПЭ 16-12/12 от 02.12.2015 (т. 16 л.д. 49-53), исх. № ДРПО-3903 от 02.12.2016 (т. 16 л.д. 54-58), исх. № ПЭ 16-12/22 от 05.12.2015 (т. 16 л.д. 59), исх. № ДРПО-3932 от 05.12.2016 (т. 16 л.д. 60-61), исх. № ПЭ 16-12/72 от 14.12.2016 (т. 3 л.д. 15-16), исх. № ДРПО-4076 от 20.12.2016 (т. 16 л.д. 62-64), исх. № ПЭ 16-12/113-1 от 22.12.2016 (т. 3 л.д. 17), исх. № ДРПО-4ЮЗ от 22.12.2016 (т. 16 л.д. 65-66). 

Данные решения рассмотрены и согласованы в ходе технических совещаний протоколами рассмотрения поставки оборудования для подстанции трансформаторной комплектной ПС 35/6кВ «ДНС-24» для нужд ООО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.12.2016 (т. 3 л.д. 23-27, т. 16 л.д. 67-71). Опросный лист на трансформатор согласован в ходе технического совещания 09.01.2017 (т. 3 л.д. 21-22).

При этом длительное согласование технических решений учтено сторонами. Так, истцом приложение от 20.10.2016 № 8 подписано 23.12.2016 с протоколом разногласий, в соответствии с которым срок поставки товара с 31.12.2016 продлен до 31.03.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка поставки товара № 7 связана с виновными действиями покупателя. 

В указанной части расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара - Подстанции ПС 35/6 в количестве 1 шт. стоимостью 92 200 000 руб. (товар № 8) по приложению от 20.10.2016 № 9 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) в сумме 27 660 000 руб. за 218 дней просрочки с 28.02.2017 по 04.10.2017.

В пунктах 1, 4 приложения от 20.10.2016 № 9 к договору стороны согласовали срок поставки товара № 8 - 31.01.2017. Протоколом разногласий от 27.10.2016 срок поставки был увеличен до 28.02.2017.

Согласно транспортной накладной от 29.09.2017 № 529  (т. 1 л.д. 91-92), акту о приемке материалов № ТАГ-РНС-УРП-4116 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 93-96) и товарной накладной ТОРГ 12 № 162 от 29.09.2017 (т. 5 л.д. 50) товар № 8 поставлен 04.10.2017.

Ответчиком фактическая дата поставки товара не оспаривается.

Согласно материалам дела конструкторская документация на поставляемый товар была направлена поставщиком в адрес покупателя 19.12.2016 письмом № ПЭ 16-12/89 (т. 3 л.д. 29) (через 20 дней после предоставления рабочей документации истцом) и окончательно согласована 05.09.2017 письмом № АМ 60518 (т. 3 л.д. 37-38).

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что согласование конструкторской документации связано с недобросовестными действиями поставщика.

Переписка сторон свидетельствует о том, что доработки проектно-конструкторской документации были связаны с изменением исходных технических требований к товару, предъявляемых при заключении договора, при этом АО «Пусковой элемент» предпринимало все необходимые меры по ускорению согласования технических решений по изготовлению товара, неоднократно обращало внимание истца о длительности согласования КД со стороны проектного института и просило о продлении сроков поставки (т. 3 л.д. 33, 35-38, т. 19 л.д. 28-29, 32, 34-44).

С учетом изложенного, срок исполнения поставщиком обязательств должен быть продлен на срок согласования конструкторской документации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования по рассматриваемому правоотношению не подлежат удовлетворению.

АО «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара № 8 по приложению от 20.10.2016 № 9 к договору за период с 04.12.2017 по 26.12.2017 (23 дня просрочки) в размере 6 361 800 руб.  

Как было выше указано, товар № 8 поставлен 04.10.2017. Оплата произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 69297.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что оригиналы счета-фактуры от 30.09.2017 № 353 (т. 5 л.д. 51) и товарной накладной формы ТОРГ-12 № 162 от 30.09.2017 (т. 5 л.д. 50) были предоставлены ответчиком 06.12.2017.

Из материалов дела следует, что оригиналы первичных документов направлены АО «Пусковой элемент» в установленный договором срок 11.10.2017 и получены ООО «РН-Снабжение» 16.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений за 2017 год (т. 19 л.д. 22) и не оспаривается ООО «РН-Снабжение» в дополнительных письменных пояснениях в отношении встречных требований по товару от 18.02.2021 № 8.

Ссылка ООО «РН-Снабжение» на то, что поступивший 16.10.2017 счет-фактура от 30.09.2017 № 353 содержал ошибочные сведения о грузополучателе (указано ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», а следовало указать ООО «Уренгойский речной порт» для ООО «Тагульское»), является необоснованной.

Согласно пояснениям представителя АО «Пусковой элемент» и содержанию представленной ответчиком электронной переписки, сведения о надлежащем грузополучателе товара и необходимости исправления счета-фактуры были получены поставщиком 27.11.2017. 29.11.2017 АО «Пусковой элемент» запросило актуальную карточку грузополучателя ООО «Уренгойский речной порт» и незамедлительно направило исправленный счет-фактуру в адрес покупателя. При этом представитель покупателя в электронной переписке 29.11.2017 обратил внимание на то, что на базу речного порта не следует отгружать товар («база битком»).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при обнаружении некорректно оформленных счетов-фактур покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения копий и/или оригиналов счетов-фактур направить уведомление на электронный адрес поставщика о данном факте с описанием выявленных нарушений. Поставщик должен в течение 1-го рабочего дня с момента получения уведомлений о несоответствии рассмотреть их и направить исправленные документы либо направить ответ с аргументацией, подтверждающей правильность первоначального заполнения счетов-фактур.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» нарушило предусмотренный договором срок уведомления поставщика о некорректности оформления счета-фактуры от 30.09.2017 № 353, такое уведомление направлено лишь 27.11.2017. В то же время АО «Пусковой элемент» незамедлительно в течение 1 рабочего дня после получения данных о грузополучателе направило исправленный счет-фактуру.

Исходя из изложенного, покупатель необоснованно воспользовался правом отсрочить платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара - Подстанции КТПБ(М)-35/6/0,4 2х4000 в количестве 1 шт. стоимостью 74 500 000 руб. (товар № 9) по приложению от 20.10.2016 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1) в сумме 18 327 000 руб. за 82 дня просрочки с 30.04.2017 по 21.07.2017.

Согласно техническим условиям товар № 9 должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе 1232_ОЛ55475 (дополнение № 1 от 20.10.2016 к приложению от 20.10.2016 № 10 к договору, т. 19 л.д. 74).

Оборудование приобреталось для заказчика - публичного акционерного общества «Верхнеченскнефтегаз» (далее - ПАО «ВЧНГ»). 

Как указывает истец, товар № 9 поставлен 07.07.2017 на основании транспортной накладной от 28.06.2017 № 1495 (т. 4 л.д. 50, т. 13 л.д. 8), но в связи с наличием замечаний принят 21.07.2017, после устранения замечаний. В подтверждение доводов в материалы дела истцом представлены: акт общей формы о выявленных несоответствиях от 05.04.2017 № 369 (т. 13 л.д. 10-14), документы о закрытии рекламаций, составленными ПАО «ВЧНГ» (т. 13 л.д. 19-30), письмо АО «Пусковой элемент» исх. № ПЭ 17-07/61 от 18.07.2017 (т. 13 л.д. 15- 18).

По приложению от 20.10.2016 № 10 поставке подлежал технически сложный товар, который в соответствии с пунктом 7.9 договора должен был изготовлен по индивидуальным требованиям покупателя после согласования конструкторской документации.

Согласно пункту 14 приложения от 20.10.2016 № 10 к договору поставщик обязался в течение 30 дней с даты подписания договора (приложение истцом подписано 26.10.2016) предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению (опросным листом).

Поскольку в опросных листах не были учтены все технические требования, срок изготовления оборудования был затянут.

Как следует из материалов дела, поставка товара выполнена в период с февраля по апрель 2017 года (т. 19 л. д. 80-103), то есть в пределах срока поставки. Кабельная продукция поставлена 07.07.2017 на основании транспортной накладной от 28.06.2017 № 1495 (т. 4 л.д. 50, т. 13 л.д. 8).

Конструкторская документация согласована заказчиком ПАО «ВЧНГ» письмом исх. № 496-6 от 17.01.2017 (т. 3 л.д. 40).

Письмом исх. № ПЭ 16-12/148 от 30.12.2016 АО «Пусковой элемент» направило на согласование кабельный журнал и сводную ведомость кабельной продукции, схемы и планы расстановки приборов систем отопления, вентиляции, освещения, пожарной сигнализации БМЗ (ЗРУ 6 кВ с ОПУ) и КРУН 35 кВ, принципиальные схемы шкафов собственных нужд и попросило направить ответ до 11.01.2017 (т. 3 л.д. 39).

Письмом исх. № 5597-30 от 13.04.2017 ПАО «ВЧНГ» согласован кабельный журнал (т. 3 л.д. 41).

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно- конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В приложении № 10 к договору не определены сроки согласования конструкторской документации. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств АО «Пусковой элемент» должен продлеваться в случаях, когда покупатель нарушал установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок согласования конструкторской документации.

При этом подлежат отклонению доводы ООО «РН-Снабжение» о наличии замечаний к товару № 9.

Из материалов дела следует, что акт № 369 от 05.04.2017 (т. 13 л.д. 10-14) составлен с участием представителя ответчика. Замечания, указанные в акте № 369, относились к отсутствию паспортов и сертификатов на комплектующие части к товару № 9, несоответствию оборудования опросному листу, а также отсутствию корректной комплектовочной ведомости. При этом акт № 369 подписан с учетом особого мнения представителя ответчика (т. 19 л.д. 76), из которого следует, что: паспорта и сертификаты на комплектующие к товару № 9 по условиям договора не требуются; документы о качестве товара № 9 приложены, измененные технические характеристики согласованы в конструкторской документации.

Таким образом, на стадии подписания акта № 369 от 05.04.2017 ответчик не признал замечания, указанные в акте.

Письмом исх. № ПЭ 17-03/56 от 16.03.2017 АО «Пусковой элемент» уведомило истца о том, что замечания к товару являются необоснованными и направило комплектовочную ведомость (т. 19 л.д. 77-79). Аналогичные возражения изложены в письме исх. № ПЭ 17-07/61 от 18.07.2017 (т. 13 л.д. 15-18).

Доказательства помещения товара № 9 на ответственное хранение в связи с наличием недостатков в товаре в суд не представлены.

В материалах дела также отсутствуют акты об устранении недостатков, подписанные представителями сторон в соответствии с условиями пункта 5.5. договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что документы о закрытии рекламации ПАО «ВЧНГ» (т. 13 л.д. 19-30) не являются актами об устранении недостатков и не могут служить доказательством наличия недостатков и просрочки поставки товара, поскольку они составлены без участия представителей ответчика и не содержат информации о дате устранения замечаний.

В свою очередь, несоблюдение покупателем порядка и сроков закрытия рекламаций приводит к намеренному искусственному увеличению периода нарушения и неосновательному обогащению покупателя за счет поставщика, что не соответствует общим принципам ответственности и является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное согласование истцом конструкторской документации в части поставки кабельной продукции, недоказанность наличия замечаний к товару, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поставка товара № 9 истечении предусмотренного договором срока не была вызвана виновными действиями ответчика, а просрочка кредитора соответствует количеству дней просрочки должника.

При этом шеф-монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования, поставленного 07.07.2017, выполнены в 2020 году, что подтверждается актом № 01 от 12.05.2020 об окончании шеф-монтажных работ и актом № 01 от 12.05.2020 об окончании пусконаладочных работ (т. 19 л.д. 104-105). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя острой потребности в скорейшем запуске оборудования в эксплуатации после его поставки и фактическом отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара.

АО «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара № 9 по приложению от 20.10.2016 № 10 к договору за период с 06.09.2017 по 18.09.2017 (13 дней просрочки) в размере 2 905 500 руб. 

Согласно транспортной накладной от 28.06.2017 № 1495  (т. 4 л.д. 50, т. 13 л.д. 8) товар № 9 поставлен 07.07.2017.

Оплата произведена платежным поручением от 18.09.2017 № 51548 (т. 5 л.д. 42).

Как было выше указано, ООО «РН-Снабжение» необоснованно затянуло приемку товара № 9, ссылаясь на наличие замечаний к товару (отсутствие сертификатов на комплектующие).

АО «Пусковой элемент» замечания к поставленному товару не были приняты (т. 19 л.д. 76), поскольку предоставление сертификатов на комплектующие не предусмотрено положениями договора, в том числе пунктом 7.1 договора.

Представленный истцом документ о закрытии рекламаций, составленный ПАО «ВЧНГ» (т. 12 л.д. 19-30), не является актом об устранении недостатков. 

При таких обстоятельствах расчет по встречному иску в указанной части признается апелляционным судом обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, являются обоснованными требования по иску ООО «РН-Снабжение» в части взыскания неустойки за просрочку поставки товаров в общей сумме 89 697 170 руб. 58 руб., в том числе за просрочку поставки товара № 1 в сумме 10 616 870 руб. 58 коп.; за просрочку поставки товара № 2 в сумме 78 300 000 руб.; за просрочку товара № 7 в сумме 780 300 руб.

Встречное исковое заявление АО «Пусковой элемент» также признается обоснованным в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товаров в общей сумме 80 392 930 руб. 53 коп., в том числе за просрочку оплаты товара № 1 в сумме 1 011 130,53 руб.; за просрочку оплаты товара № 2 в сумме 62 640 000 руб.; за просрочку оплаты товаров № 4-6 в сумме 7 474 500 руб.; за просрочку оплаты товара № 8 в сумме 6 361 800 руб.; за просрочку оплаты товара № 9 в сумме 2 905 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено об уменьшении взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление сторон, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки по первоначальному иску, а также необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, взыскиваемой ответчиком, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, а также, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с чем коллегия суда соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы неустоек не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек в три раза, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки - 0,1% в день от стоимости просроченного к поставке/оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные подателями жалоб в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу № А75-4079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина