Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98680/19

08 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Зенит Капитал»  

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «РентКонтракт», ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области,

третьи лица: ФИО2, 

о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2019 по исполнительному производству от 07.09.2015 №31663/15/50001-ИП,,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 01.03.2020 №4568-120/50001, диплом, 

от АО «РентКонтракт» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит Капитал» (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «РентКонтракт», ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными:

- оценки объекта недвижимости – коровника условный номер 50:24:0040304:94 площадью 1704,3 кв.м.  инвентарный №12412/А-1 литер А-1 Орехово-Зуевский р-н дер. Малое Кишнево, 

- постановления от 02.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 07.09.2015 №31663/15/50001-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2.

Определением суда от 11.12.2019 требование ООО «Зенит Капитал» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «РентКонтракт» о признании незаконным оценки объекта недвижимости – коровника, условный номер 50:24:0040304:94 площадью 1704,3, кв.м. инв. №12412/А-1 литер А-1 Орехово-Зуевский р-н д. Малое Кишнево,  выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением  выделенному требованию отдельного номера дела Арбитражного суда Московской области №А41-107054/19.

 В судебном заседании представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материала дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон №135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)).

Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 ФСО N 2).

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Отчет АО «РентКонтракт» от 20.05.2019 №р-131-05 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: нежилое здание-коровник, кадастровый номер: 50:24:0040304:94, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малое Кишнево, выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Доказательств обратного, заявителем не представлено. 

Суд также обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит доводов относительно того, каким именно требованиям законодательства не соответствует Отчет АО «РентКонтракт» от 20.05.2019 №р-131-05.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод заявителя относительно того, что разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества должника (нежилое здание-коровник, кадастровый номер: 50:24:0040304:94) определенной экспертным заключением ООО "Апхилл" №ОД-066/15 от 23 апреля 2015 года в размере 13 267 976 руб. без учета НДС (результат судебной экспертизы на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу №А41-235889/13); со стоимостью по результатам оценки произведенной АО «РентКонтракт» от 20.05.2019 №р-131-05, принятой судебным приставом-исполнителем является существенной, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права, без учета фактического износа оцениваемого имущества.

Суд обращает внимание, что стоимость спорного имущества определена оценщиком по состоянию на 20.05.2019 в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта, что соответствует положениям ст. 3 Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости", который в силу 4 названного стандарта подлежит применению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях. 

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз. 9 ст. 3 Закона об оценочной деятельности)

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимости объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Отчет АО «РентКонтракт» от от 20.05.2019 №р-131-05 об оценке, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, в том числе дано обоснование отказа от сравнительного и доходного подхода. Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из данного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что отчет АО «РентКонтракт» от 20.05.2019 №р-131-05 об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа  в принятии результатов оценки.

Суд обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 07.09.2015 №31663/15/50001-ИП, является следствием принятия последним результатов оценки.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 07.09.2015 №31663/15/50001-ИП, принято при наличии достаточных к тому оснований, в рамках предоставленных полномочий, при отсутствии нарушении прав и законных интересов должника в исполнительном производстве. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

При этом несогласие заявителя лишь с результатом оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона N 229-ФЗ, которым реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной и данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя (должника) относительно того, что Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области допущено нарушение п. 4 и п. 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», а именно сроков направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, признается судом несостоятельным. 

В материалы дела, заинтересованными лицами представлены доказательства направления копий заключения оценщика и непосредственно Постановление о принятии результатов оценки 50029/19/314307 от 09.07.2019, как взыскателю, так и должнику, что подтверждается принятием отделением N2600 Орехово-Зуево АО «Почта России» списка отправлений №26 от 12.07.2019, а также повторным принятием тем же отделением, списка отправлений №14 от 28.08.2019.

Довод должника относительно отсутствия у него возможности ранее 07.11.2019 ознакомиться с материалами исполнительного производства, отклоняется судом как необоснованный, документально не подтвержденный. 

Доказательств того, что от Должника (ООО «Зенит Капитал») в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области поступали какие-либо заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее обозначенной дату, и последним было отказано должнику в предоставлении материалов исполнительного производства к ознакомлению, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд считает, что должник не доказал нарушения своих прав оспариваемыми актами, так как имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительных производств, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство №31663/15/50001-ИП возбужденное 07.09.2015.

Таким образом, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, по мнению суда не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 07.09.2015 №31663/15/50001-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко