АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3906/2018

20 декабря 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2, 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 5 от 30.10.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании  незаконным постановления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее-Министерство) №31 по делу об административном правонарушении в области строительства  от 02.11.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что строение не является капитальным, вследствие чего не требует получения разрешения на строительство.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования и дополнения к ним, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 02.11.2017, уважительные причины пропуска срока у него отсутствуют.

В судебном заседании заявитель просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что отсутствует состав административного правонарушения, просил суд восстановить срок на обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Представитель Министерства в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.10.2017 прокуратурой г. Элисты (далее-Прокурор) совместно с Министерством в отношении ответчика по адресу: 

<

...> была проведена проверка по информации заместителя Главы Администрации г. Элисты о функционировании торговых помещений юго-западнее территории гипермаркета «Магнит» по ул. Ленина, 278  в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу, что Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2, принадлежащем ему на праве собственности,  был построен объект капитального строительства - торгово-выставочные павильоны, общей площадью 290,97 кв.м. (1 очередь), 731,82 кв.м. (2 очередь), с количеством этажей -1, высотой - 3,0 м, имеющие мелко заглубленный фундамент ленточного типа, что является одним из признаков капитального строительства, при отсутствии необходимого разрешения на строительство. 

26.10.2017 Прокурором по результатам проверки в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ.

02.11.2017, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерство вынесло постановление о назначении Предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2017, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Из материала дела следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 Предпринимателем возведены торговые павильоны. 

Заявителем в обоснование своей правовой позиции представлены суду следующие документы.

Индивидуальный проект «Торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...>, составленный ООО «Архитектурная фирма М-проект» в 2014 году; технический паспорт на нежилое здание, составленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» по состоянию на 30.04.2015; технический паспорт на нежилое здание, составленный Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.11.2017; сообщение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Калмыкия  от 21.08.2017 08/066/002/2017-446 об отказе ИП ФИО2 в государственной регистрации прав;  письмо Администрации г. Элисты от 23.06.2017; отчет по техническому обследованию строительных конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Центра «Экос»; справка о техническом состоянии объекта Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.10.2018 №549; справка о техническом состоянии объекта Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2018; заключение кадастрового инженера от 18.10.2018; заключение эксперта №56/2018 от 21.07.2018, составленное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела №А22-2193/2018.

Указанные документы подтверждают довод Предпринимателя о том, что торговые павильоны не имеют  признаков объекта капитального строительства.

Министерство представило суду в качестве доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения незаверенную светокопию индивидуального проекта «Торгово-выставочные павильоны (вспомогательный объект), расположенные по адресу: 

<

...>», составленного ООО «Архитектурная фирма М-проект» в 2016 году. Между тем, Предприниматель пояснил в судебном заседании, что им заказывались различные варианты проектов, в том числе и на объекты капитального строительства. По представленному Министерством проекту строительства им не велось.

Иных доказательств того, что торговые павильоны  являются объектами капитального строительства, Министерством суду не представлено. 

Довод Министерства о том, что при рассмотрении административного дела ИП ФИО2 признал факт возведения объектов капитального строительства, отклоняется как не имеющий правового значения по спору, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу. Кроме того,  такое признание не является безусловным доказательством факта совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (подрядчик или субподрядчик) в нарушение установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтверждается капитальный характер построек, суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, при этом заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок на обжалование постановления от 02.11.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления и представленные в обоснование документы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то,  что он не являясь жителем г.Элисты, не мог предоставить необходимые документы, так как они находились в г.Москве. В отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, его перемещение было ограничено подпиской о невыезде. Кроме того, он имеет вторую нетрудоспособную группу инвалидности.

Суд считает, что данные доводы заявителя нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срок и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск заявителем установленного статьей 208 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия №31 по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

СудьяШевченко В.И.