АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34254/17-171-336

г. Москва

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 109457,ГОРОД  МОСКВА,,,,УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА,7, дата регистрации: 18.05.2011  

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> ) 115093,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК  ЩИПКОВСКИЙ 1-Й,ДОМ 20,дата регистрации: 01.08.2002  

о взыскании 2 415 052 руб. 11 коп. по договору лизинга № 1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов от 01.11.2016 г.  от ответчика – ФИО2 по дов. № 7531/2016 от 15.11.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 450 211 руб. 95 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 256 845 руб. 16 коп. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).  

 В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что в связи с  односторонним изъятием ответчиком у истца предмета лизинга по договору лизинга №  1066955-ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 г., на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение. В подтверждение размера заявленных исковых  требований истец представляет расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.  

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.03.2014 № 17.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом  уменьшения.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал, представил отзыв на иск, мотивы изложены в отзыве. Кроме того, ответчик  представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 № 17.  

Протокольным определением от 30 мая 2017, суд, рассмотрев ходатайство истца  о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усматривает необходимости в  проведении судебной экспертизы. Суд отмечает, в материалы дела, представлены  отчеты истца и ответчика, а также договор купли-продажи предмета лизинга,  подтверждающий факт реализации предмета лизинга после изъятия. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно  доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Стороны пояснили, в расчетах расхождения по стоимости предмета лизинга  после изъятия, по сроку реализации предмета лизинга после изъятия (фактический срок  финансирования), по периоду начисления пени.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между ООО «Крокус» (далее  – Истец) и ЗАО «Европлан» (далее – Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор  лизинга № 1066955-ФЛ/МРФ-14 (далее – Договор лизинга), согласно которому  Лизингодатель приобрел и передал Истцу во временное владение и пользование Lexus  LX570 (идентификационный номер VIN: 

<

***>), 2014 года  изготовления, цвет кузова Гранатовый) (далее – Автомобиль, предмет лизинга).  

Договор лизинга был заключен на следующих условиях: 

Срок действия договора лизинга 

31.07.2017 (1066 дней) 

Общая сумма платежей по договору лизинга  (Включая авансовый платеж)  

6 493 592,72 

Авансовый платеж 

1 399 200,00 

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга (стоимость 

приобретения предмета лизинга по договору  купли-продажи, включая НДС, плюс  

дополнительные расходы на приобретение)  

4 664 000,00 

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского  

кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № № 1.1 лизинга транспортных  средств и прицепов к ним (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст.  10 Договора лизинга.  

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было  приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО  «РОЛЬФ МОТОРС» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 34632300- КП/МРФ-14 от 18.08.2014 года.  

Предмет лизинга был передан ООО «Крокус» во временное владение и  пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №  МСК0099226 от 22.08.2014 года.  

Пунктами 7.1. Договора , 11.3. Правил лизинга определено, что по окончании  срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к  Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной  цене, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком  платежей. Таким образом, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем  Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по  смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г.  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  «Постановление Пленума ВАС № 17»). В период действия Договоров лизинга Истцом  по каждому Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый  платеж), общая сумма лизинговых платежей составила 2 709 186 рублей 72 коп.  

06 августа 2015 года Договор лизинга был расторгнут по инициативе  Лизингодателя.  

Истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен Лизингодателю 31 июля  2015 года (Акт об удержании предмета лизинга по Договору лизинга 1066955- ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 года).  

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят из владения  Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от  03.09.2015 года.  

Согласно Отчету истца об оценке № 29/02/17 от 02.02.2017, стоимость Предмета  лизинга на дату изъятия составляла 4 881 000 рублей.  

Как указывает ответчик, в дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга)  было продано по Договору купли-продажи № 1066955-ПР/МРФ-15 от 22.12.2015 года  за 3 540 000 рублей.  

Согласно Отчету ответчика № 02/2015-1703-14-04 Об определении величины  рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства Lexus LX570 (тип ТС:  Легковой); VIN: 

<

***> стоимость Предмета лизинга на дату изъятия  составляла 3 710 000 рублей.  

Истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного  обогащения со стороны лизингодателя ответчика.  

В обоснование правовой позиции истец ссылается на то, что, поскольку, по его  мнению, предмет лизинга был изъят у него в связи с нарушением обязательств по  Договору лизинга по оплате лизинговых платежей, то подлежит применению методика  расчета сальдо, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.03.2014 № 17.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14  марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее также – Постановление Пленума ВАС № 17) имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора  выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора,  судам надлежит исходить из следующего.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в  соответствии со следующими правилами:  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Таким образом, Лизингополучатель вправе требовать взыскания с  Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при  ее наличии.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

 (П – А) – Ф ПФ= ---------------- × 365 × 100  Ф × С/дн Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А – сумма аванса по договору лизинга; Ф – размер финансирования; С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Истец представляет следующий расчет (уточненный) неосновательного  обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):  

Статья расчета 

Расчеты по данным 

ООО «Крокус» 

Общий размер платежей по договору лизинга (П)  

6 633 512.72 

(35 платежей по 145 554,08 + аванс 

1 339 200,00 + выкупная цена 139 920,00)  

Сумма аванса по договору лизинга (А) 

1 399 200.00 

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга (СР) 

4 664 000.00 

Согласно договора купли-продажи  

Размер финансирования (Ф)=СР-А 

3 264 800.00 

4 664 000,00 – 1 399 200,00 = 3 264 800,00  

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по  договору лизинга  

2 709 186.72 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без  аванса)  

1 309 986.72 

Стоимость предмета лизинга 

4 881 000.00 

Согласно отчету оценщика 

Дата заключения договора лизинга 

18.08.2014 

Дата окончания договора лизинга 

31.07.2017 

Срок договора лизинга (в днях) 

1078 

Плата за финансирование, исходя из срока договора  (рассчитана по формуле: (П-А-Ф))  

1 969 512.72 

6 633 512.72 - 1 399 200.00- 3 264 800.00 

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по  формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))  

20.66% 

Дата возврата финансирования (дата продажи)  

30.11.2015  

Не более 4 месяцев с момента с даты возврата  предмета лизинга (разумный срок реализации  предмета лизинга с момента его возврата)  

Срок пользования в днях 

469 

Договорная неустойка 

117 016.28 

Расходы на хранение 

18 450.00 

Дополнительные расходы лизингодателя (демонтаж охранной системы) 

38 045.86 

Плата за финансирование (руб.) в период фактического  пользования (Ф*(плата за финансирование в процентах  годовых * 365) * фактический срок финансирования  

856 865,92 

3 264 800.00 х (20,66% х 365) х 469  

Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства (без учета аванса) 

+ стоимость возвращенного предмета лизинга)  

6 190 986.72 

1 309 986.72 + 4 881 000.00 

Должен получить лизингодатель (размер финансирования +  плата за финансирование +договорная неустойка + расходы  на хранение + дополнительные расходы)  

4 295 178.06 

3 264 800,00+856 865,92+117 016.28+18 450.00+38 045.86 

Сальдо в пользу лизингополучателя 

1 895 808,66 

Убытки лизингополучателя (излишне уплаченный транспортный налог) 

29 819.00 

ВСЕГО к возмещению 

1 925 627,66 

1 895 808,66+29 819,00 

Возвращено лизингодателем 

475 415.71 

ИТОГО к возмещению 

1 450 211,95 

1 925 627,66-475 415.71 

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное  

обогащение в сумме 1 450 211,95 руб.  

Суд отмечает, что расчет истца составлен с учетом произведенной в ходе  судебного разбирательства оплаты задолженность перед истцом в сумме 475 415,71  руб., что подтверждено платежным поручением № 27717 от 03.04.2017.  

В свою очередь ответчик представил следующий расчет неосновательного  обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):  

В результате демонтажа охранной системы с изъятого транспортного средства  Lexus LX570 (тип ТС: Легковой); VIN: 

<

***> ПАО «Европлан» понесло  расходы на сумму 38 498,20 рублей.  

Демонтаж охранной системы с Предмета лизинга производило ООО  «МэйджорСервисМ» на основании заказ-наряда 117601 от 14.12.2015 года.  

С учетом понесенных расходов на демонтаж охранной системы и в связи с  допущенной неточностью в определении платы за финансирование уточняем расчет  сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 1066955-ФЛ/МРФ-14 от  18.08.2014 года.  

П - Общий размер платежей по договору лизинга – 6 633 412,72 рублей.  А - Аванс – 1 399 200 рублей.  

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи – 4 664 000 рублей.  

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) – 3 264  800 рублей (4 664 000 – 1 399 200);  

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1 078 дней (с 18.08.2014 по 31.07.2017). 

 (6 633 412,72 – 1 399 200) – 3 264 800 ПФ = × 365 × 100 = 20,43 %;  3 264 800 × 1 078 ПФ = 20,43 % годовых. 

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 494 дней (с  18.08.2014 по 25.12.2015 (дата продажи изъятого Предмета лизинга)).  

Плата за финансирование за период пользования Истцом предоставленным  финансированием составила – 902 449,15 рублей (3 264 800 х 20,43 % х 494 / 365).  

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в  0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга, т.е. до 03.09.2015  года, и составляет 168 823,66 рублей.  

Таким образом, Ответчик вправе получить по Договору лизинга 4 374 571,01  рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до  момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка + расходы на демонтаж  охранной системы: (3 264 800 + 902 449,15 + 168 823,66 + 38 498,20).  

Фактически Ответчик получил: 

- Суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее  уплаченных неустоек, составляют – 1 309 986,72 рублей (2 709 186,72 (общий размер  поступивших лизинговых платежей) – 1 399 200 (аванс)).  

- Денежные средства от реализации изъятого Имущества по Договору купли- продажи № 1066955-ПР/МРФ-15 от 22.12.2015 года - 3 540 000 рублей.  

ИТОГО: 4 849 986,72 рублей. 

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ПАО «Европлан», и  фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи  изъятого Имущества) составляет – 475 415,71 рублей (4 374 571,01 – 4 849 986,72), т.е. в  пользу Лизингополучателя.  

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из расчетов, в расчетах имеются расхождения по стоимости  предмета лизинга после изъятия, по сроку реализации предмета лизинга после изъятия  (фактический срок финансирования), по периоду начисления пени.  

В части определения фактического срока финансирования, суд отмечает  следующее.  

Стороны не пришли к соглашению относительно даты изъятия ТС.  

Истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен Лизингодателю 31 июля  2015 года (Акт об удержании предмета лизинга по Договору лизинга 1066955- ФЛ/МРФ-14 от 18.08.2014 года).  

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят из владения  Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от  03.09.2015 года.  

В указанной части, суд соглашается, с ответчиком, поскольку удержание по  факту не является изъятием ТС у истца, поскольку с момента удержания ТС ответчик  предлагал истцу выкупить ТС, чего истцом сделано не было.  

При этом, лизингодатель не сразу предпринял попытки реализовать имущества  полагая, что отношения по договору будут возобновлены.  

Возражения истца о более ранней дате изъятия ТС нежели ответчик указывает в  акте суд отклоняет, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о правомерности  начисления платы за финансирования до момента реализации ТС.  

Таким образом, суд определяет момент изъятия ТС как 03.09.2015.  

При этом, даже если считать срок с даты 31 июля 2015 года суд констатирует,  что реализация 25.12.2015 года не свидетельствует о неразумности поведения  лизингодателя.  

Истец определяет окончание срока финансирования моментом удержания ТС,  т.е. 31 июля 2015 года+4 месяца (разумный срок реализации).  

Вместе с тем, согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за  финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В  п. 4 Постановления Пленума ВАС № 17 подтверждается необходимость реализации  возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 6878/2013 при  определении периода финансирования во внимание должен браться период,  признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для  реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору  лизинга другого имущества.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях АС Московского округа от  01.10.2014 г. по делу № А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от  28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу № А40-90020/14, от  08.04.2016 г. по делу № А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от  

27.10.2015 г. по делу № А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. по делу № А40-151038/14, с  участием ПАО «Европлан», согласно которой поскольку финансирование  Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты  имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться  только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е.  дата продажи предмета лизинга.  

Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата  Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.  

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации  изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации  изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за  исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить  лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также  иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему  начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре  лизинга.  

Таким образом, в связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга  денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли  финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и  санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже  срок реализации предмета лизинга.  

Изъятый 03.09.2015 года у Ответчика (Лизингополучателя) Предмет лизинга  был реализован 25.12.2015 года. Указанный срок нельзя признать необоснованным или  неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении  Лизингодателя, т.к. добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого  Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении  за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации  собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 21 января 2014 года N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313 при  определении периода финансирования во внимание должен браться период,  признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для  реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору  лизинга другого имущества.  

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества  покупателей, готовых приобрести имущество, не было вплоть до 25.12.2015 года.  Объявления с соответствующих сайтов прилагаются.  

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность  действий Ответчика, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в  кратчайший срок.  

Кроме того, отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). В  данной ситуации бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на  Истце.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не  представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного  Ответчиком срока и необоснованном отказе Ответчика от продажи Предмета лизинга  третьему лицу.  

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что действия Ответчика по поиску  покупателей на транспортное средство столь продолжительное время были разумными,  добросовестными, обоснованными.  

Суд считает, что требования Истца о взыскании излишне уплаченного  транспортного налога является несостоятельными и подлежащим отклонению в силу  следующего.  

В связи с расторжением договора лизинга и с целью неуплаты транспортного  налога за неиспользуемое Лизингополучателем транспортное средство, ООО «Крокус»  вправе был обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращение регистрации  транспортного средства.  

Однако, несмотря на то, что ООО «Крокус» не был лишен возможности  самостоятельно прекратить регистрацию в связи с расторжением договора лизинга,  Лизингополучатель не предпринимал действий по снятию с учета транспортного  средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.  

В части спора сторон по периоду начисления неустойки, суд соглашается с  ответчиком.  

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в  0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга, т.е. до 03.09.2015  года, и составляет 168 823,66 рублей.  

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует  правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления № 7 от  24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,  заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья  689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел ввиду незначительности  размера.  

В результате демонтажа охранной системы с изъятого транспортного средства  Lexus LX570 (тип ТС: Легковой); VIN: 

<

***> ПАО «Европлан» понесло  расходы на сумму 38 498,20 рублей.  

Демонтаж охранной системы с Предмета лизинга производило ООО  «МэйджорСервисМ» на основании заказа-наряда 117601 от 14.12.2015 года.  

С учетом изложенного, расходы ответчика на демонтаж охранной системы  также подлежат включению в расчет сальдо.  

В части определения стоимости возвращенного ТС суд отмечает следующее. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  

лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает ответчик, в дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга)  было продано по Договору купли-продажи № 1066955-ПР/МРФ-15 от 22.12.2015 года  за 3 540 000 рублей.  

Согласно Отчету ответчика № 02/2015-1703-14-04 Об определении величины  рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства Lexus LX570 (тип ТС:  Легковой); VIN: 

<

***> стоимость Предмета лизинга на дату изъятия  составляла 3 710 000 рублей.  

Вместе с тем, согласно Отчету истца об оценке № 29/02/17 от 02.02.2017,  стоимость Предмета лизинга на дату изъятия составляла 4 881 000 рублей.  

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по  заниженной цене.  

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд  считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли- продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга,  отраженного в отчете оценщика.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете  независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  

соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой  имущество было реализовано.  

Протокольным определением от 25.05.2017 суд, рассмотрев ходатайство истца о  назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в  проведении судебной экспертизы. Суд отметил, в материалы дела, представлены отчет  истца, отчет ответчика, а также договор купли-продажи предмета лизинга,  подтверждающий факт реализации предмета лизинга после изъятия. Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно  доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью  имущества на основании договора купли-продажи.  

Кроме того, судом произведен собственный расчет сальдо встречных  обязательств.  

Из расчета суда усматривается, что неосновательное обогащение на стороне  ответчика составило 474 377,80 руб.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оплаты задолженность перед  истцом в сумме 475 415,71 руб., что подтверждено платежным поручением № 27717 от  03.04.2017.  

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения в полном объеме.  

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при  расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно  или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что  полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.  

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что  денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в  возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и  выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или  

в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в  пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга  (истечения срока его реализации лизингодателем).  

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  правомерным периодом начисления процентов является с 25.12.2015 по 03.04.2017.  Согласно расчета суда, за период с 25.12.2015 по 03.04.2017 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 475 415,71 руб.,  составил 55 437,16 руб.  

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими  денежными средствами суд отказывает.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  55 437,16 руб.  

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 55 437 руб. 16 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 975 руб. 46 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРОКУС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  29 061 руб. 54 коп.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков