﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9098/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) – Столяровой С.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Мирошниченко С.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-9098/2019, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 86 956 745 рублей 15 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь и февраль 2018 года, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, подтверждено материалами дела. Завод обязан оплатить негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при отборе проб у одного из представителей общества отсутствовали соответствующие полномочия, о чем представители ответчика сделали отметку в акте отбора проб. В названном акте не отражен метод отбора проб, а также нет указаний на обработку проб. Контрольный колодец, из которого осуществлен отбор проб, находится на расстоянии 12 км от места нахождения завода, в связи с чем представители ответчика не могли своевременно прибыть к месту отбора проб. Представители общества отказали в предоставлении заводу параллельной пробы сточных вод. Вывод суда о том, что отсутствие консервации пробы улучшило положение ответчика по показаниям сероводорода и сульфидов, не обоснован. Представителями общества при отборе проб не производилось удаление взвешенных веществ. Пробы разливались частями в пластиковые бутыли и стеклянную тару попеременно, в результате чего получена усредненная проба. Допущенные обществом нарушения при отборе проб свидетельствуют о том, что результаты отбора проб сточной воды завода являются недостоверными. Суды необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы, чем ограничили его права на получение новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-4992/2018. Судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку рассматриваемое требование аналогично требованию, заявленному в рамках дела № А53-4992/2018. 

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, общество (водоканал) и завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод. По смыслу разделов IV, VI – VIII договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы. Пунктом 21 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям водоканала доступ к контрольным канализационным колодцам; водоканал не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений); оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; доступ к контрольным канализационным колодцам обеспечивается представителям водоканала только в установленных местах отбора проб. В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В приложениях № 2, 4 к договору отражены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод. Приложением № 6 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод сотрудники общества прибыли на объект завода для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика (уведомление от 12.12.2017). Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод абонента от 12.12.2017 № 29-Н/ВР.

По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение загрязняющих веществ в водах по сероводороду и сульфидам (протоколы КХА от 19.12.2017 № 1338).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль 2018 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А53-4992/2018, в рамках которого суды исследовали отношения сторон за период, предшествующий заявленному в рассматриваемом деле, установив факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых значений концентраций по сероводороду и сульфидам, признав расчет истца соответствующим пункту 123 Правил № 644, суды отказали ответчику в проведении судебной экспертизы и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-4992/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, с завода в пользу общества взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года. Предметом исследования судов являлись обстоятельства сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых значений концентраций по сероводороду и сульфидам, зафиксированный актом контрольного отбора проб сточных вод абонента от 12.12.2017 № 29-Н/ВР. Суды пришли к выводу о доказанности факта сброса заводом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб получили оценку судов и отклонены. Суды установили, что лаборатория, проводившая исследования проб сточных вод, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС. RU.0001.519122 со сроком действия с 25.02.2013 по 25.02.2018. Согласно указанному аттестату лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована на техническую компетентность. Область аккредитации указана в приложении к аттестату. Отбор проб производился представителями общества Кулевым А.Н. и Рожковым Е.В., которые имели право выполнять отбор проб в соответствии с требованиями пункта 149 Правил № 644. Рожков Е.В. имеет свидетельство от 27.05.2016 № 58 о присвоении ему 3 разряда по профессии «Пробоотборщик». Полномочия Рожкова Е.В. ответчик не оспаривает. О наличии полномочий у Кулева А.Н. (доверенность от 22.11.2017 № 89) заводу сообщено в соответствии с пунктом 21 договора в уведомлении от 12.12.2017. Кроме того, общество в любом случае подтвердило его полномочия на проведение проверки и одобрило его действия. Доводы заявителя о том, что представителям завода не предоставлено разумное время на своевременное прибытие для отбора проб к контрольному колодцу, не приняты судами. В соответствии с пунктом 21 договора водоотведения от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО общество уведомило ответчика 12.12.2017 в 13 часов 07 минут о том, что в 13 часов 20 минут состоится отбор проб из канализационного колодца. Согласно акту отбора проб от 12.12.2017 № 29-Н/ВР представители водоснабжающей организации прибыли на территорию абонента в 13 часов 10 минут, отбор проб начат в 13 часов 37 минут, то есть спустя более 30 минут после получения абонентом уведомления, время окончания отбора проб – 13 часов 50 минут. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены договорные нормативы от начала вручения уведомления до начала отбора проб, однако абонент не воспользовался правом на параллельный отбор проб. Согласованные сторонами положения пункта 21 названного договора ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Суды отметили, что при отборе проб ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы. Доводы ответчика о нарушениях ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, допущенных лабораторией, проводившей испытания отобранных проб, отклонены судами как необоснованные. Протокол КХА от 19.12.2017 соответствует требованиям названного ГОСТа; доказательств, подтверждающих нарушение процедуры исследования проб, ответчик не представил. Суды установили, что истцом соблюден порядок и срок направления проб на анализ, предусмотренный условиями ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ Р 51592-2000. Согласно журналам регистрации лаборатории, проводившей анализы проб сточных вод, дата и время доставки проб – 12.12.2017 в 16 часов 25 минут, начало проведения анализа – 12.12.2017 в 16 часов 55 минут. Таким образом, анализ проведен в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайствоо назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. 

В кассационной жалобе завод выражает несогласие с размером, взысканных с него в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствует положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришли к выводу о том, что в данном случае 50 тыс. рублей является разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим правовую оценку, принимая во внимание установленные по делу № А53-4992/2018 обстоятельства.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2019 по делу № А53-9098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова