2325/2019-41893(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19710/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-3849/2019   15АП-4236/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Келлер»: представителя  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.»  ФИО3,  

от общества с ограниченной ответственностью «Коурф»: представителя  ФИО4 по доверенности от 13.02.2018,  

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от  06.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Келлер»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.01.2019 по делу № А32-19710/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коурф» о включении  требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ТЕМПЛ ИНК.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Кунейко А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Темпл Инк.» (далее  – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Коурф» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

10 082 756 904,80 руб. задолженности, из них 5 361 947 087,64 руб. как требования,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А32-19710/2017 отказано в  истребовании доказательств. Требования ООО «Коурф» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» в размере  10 082 756 904,80 руб. задолженности, из них 5 361 947 087,64 руб. как требования,  обеспеченные залогом имущества ЗАО «Темпл Инк.».  

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 по делу   № А32-19710/2017, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Темпл Инк.» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью  «Келлер» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Темпл Инк.» ФИО3 мотивирована тем, что  ПАО «Промсвязьбанк» необоснованно уступило право требования к должнику  дочернему ООО «Коурф» вследствие выдачи кредита обществу для оплаты  уступки. Действия ПАО «Промсвязьбанк» и дочернего ООО «Коурф»  представляют собой злоупотребление правом. ООО «Коурф» не имеет лицензии  для осуществления банковский операций, однако исполнение обязательств по  кредитным договорам осуществляется в долларах США. Управляющий указывает,  что исполнение обязательств по кредитным договорам в рублях представляет  собой новацию, поскольку сторонами изменяется предмет исполнения, однако  соответствующее соглашение не было заключено.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Келлер» мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства  выдачи денежных средств по кредитным договорам, поскольку выписки по  ссудным счетам не могут являться надлежащим доказательством предоставления  кредита. Суд первой инстанции не учел, что договор цессии, заключенный между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф» не исполнялся обеими сторонами, права  требования по кредитным договорам и обязательствам, обеспечивающим  исполнение кредитных договоров от банка обществу не перешли.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-19710/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого  акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО3 указал на обоснованность  жалобы ООО «Келлер», просит обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Коурф», ПАО «Промсвязьбанк»  просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Представителем ООО «Коурф» и ПАО «Промсвязьбанк» также заявлено о  возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Темпл Инк.» ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Келлер», поскольку заявителями пропущен срок для подачи  мотивированных жалоб.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подачи в суд  мотивированной апелляционной жалобы после принятия к производству  своевременно поданной кратной апелляционной жалобы не является основанием  для ее возврата по смыслу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» Кравцова А.М. и  общества с ограниченной ответственностью «Келлер» подлежат рассмотрению по  существу. Позиция представителя общества с ограниченной ответственностью  «Коурф» и ПАО «Промсвязьбанк» основана на ошибочном толковании  действующего законодательства - запрета на представление дополнений к  апелляционным жалобам АПК РФ не содержит и возможность возвращения  апелляционных жалоб (прекращения апелляционного производства) с их подачей  не связывает, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту.  

В судебном заседании конкурсный управляющий закрытого акционерного  общества «Темпл Инк.» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коурф»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коурф» и  ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Келлер» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017  заявление принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018  (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельной (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике  (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 21.04.2018 № 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  

должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Требования заявителя основываются на представленных в материалы дела  копиях шести кредитных договоров об открытии кредитной линии заключенных  должником и ПАО «Промсвязьбанк»:  

от 02.09.2008 № 

<

***>, от 30.07.2009 № 

<

***>, от 11.08.2009 № 221-09-2-0, от 18.12.2009 № 

<

***>, от 26.11.2010 № 

<

***>, 

от 27.07.2007 № 

<

***> и обеспечивающих их договорах:  

договора о последующей ипотеке от 30.04.2010 № Н-5/

<

***>/

<

***>,  

договора о последующей ипотеке от 03.08.2007 № Н-5/

<

***>, 

договора о последующей ипотеке от 30.04.2010 № Н-5/

<

***>/221-09-2- 0/

<

***>, также договоре об уступке прав (требований) от 12.02.2016   № 0083-16-6У-0.  

Судом первой инстанции проверен факт выдачи ПАО «Промсвязьбанк»  денежных средств должнику. Выдача денежных средств подтверждается  выписками по ссудному счету должника. Выдача денежных средств, а также  размер задолженности подтверждается в том числе тем, что 12.02.2016 между  обществом и должником заключены 6 дополнительных соглашений к шести  кредитным договорам, на которых основано требование общества к должнику, а  именно дополнительное соглашение № 43 к кредитному договору № 

<

***>,  дополнительное соглашение № 40 к кредитному договору № 

<

***>,  дополнительное соглашение № 37 к кредитному договору № 

<

***>,  дополнительное соглашение № 35 к кредитному договору № 221 -09-2-0,  дополнительное соглашение № 35 к кредитному договору № 

<

***>,  дополнительное соглашение № 25 к кредитному договору № 

<

***>.  

В указанных дополнительных соглашениях должник прямо признал наличие  задолженности (пункт 2 дополнительных соглашений).  

Дополнительные соглашения в установленном законом порядке не  оспорены.  

Доказательства погашения задолженности сторонами не представлено и в  материалах дела они отсутствуют.  

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Требования по кредитному договору от 20.07.2009 № 

<

***> и  кредитному договору от 27.07.2007 № 

<

***> заявлены кредитором как  обеспеченные залогом недвижимого имущества принадлежащего должнику, а  именно:  

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д.98/11, общая пл. 94 923,3 кв.м.;  кадастровый номер 23:43:0414013:5316 (ранее присвоенный государственный  учетный номер: условный номер: 23-23-01/386/2008-143, инвентарный номер:  16624-00, кадастровый номер: 23:43:0403016:0:7/4).  

2. Нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова / ул. Сормовская, дом   № 178-180/1, общая пл. 15 990,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414013:5387  (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер:  23-23-01/386/2008-142, инвентарный номер: 16624-00);  

3. Заглубленное здание вспомогательного назначения, литер Г6-Г10,  расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ,  ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 общей пл. 837,4 кв.м., кадастровый номер  23:43:0405050:39 (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный  номер: 23:00/01:01:9000:178-180/1:00);  

4. Нежилое здание с пристройкой - ЦРМ, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Стасова/Сормовская,  д. 178-180/1 общей пл. 3 763,3 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:461 (ранее  присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 23:43:04:92.2002304);  

5. Здание, литер ГРП, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 общей  пл. 23,9 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:467 (ранее присвоенный  государственный учетный номер: условный номер: 23:00/01:01:9000:178-180/1:11);  

6. Артезианская скважина CLV, расположенная по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;  кадастровый номер 23:43:0405050:72 (ранее присвоенный государственный  учетный номер: условный номер: 23:00/01:01:9000:178-180/1:09);  

7. Земельные участки для эксплуатации производственных зданий и  сооружений:  

- общей пл. 10 774кв.м., кадастровый номер 23:43:0403016:61;  - общей пл. 2 786 кв. м.; кадастровый номер 23:43:0403016:58;  - общей пл. 132 230 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:59;  

- общей пл. 92 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:29;  - общей пл. 2 670 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:62;  

- общей пл. 12 468 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:64;  - общей пл. 1 795 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0403016:63.  

В подтверждения наличия права залога кредитором представлены оригиналы  договора о последующей ипотеке № Н-5/

<

***>/

<

***> от 30.04.2010,  

договора о последующей ипотеке № Н-5/888-2007 от 03.08.2007, договора о  последующей ипотеки № Н-5/220-09-2-0/221-09-2-0/353-09-2-0 от 30.04.2010, а  также выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Установлено, что все договоры ипотеки зарегистрированы в установленном  порядке, сведения об обременении имущества в пользу общества внесены в  Единый государственный реестр недвижимости и содержаться в выписках из  ЕГРН, приобщенных к материалам дела.  

Факт заключения договоров ипотеки лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Сведений о том, что залог прекратился по какому-либо из оснований статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено  и материалах дела они отсутствуют.  

Также в подтверждения обоснованности своего требования кредитором  представлен оригинал договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016   № 0083-16-6У-0 (далее также - Договор цессии), заключенного  ПАО «Промсвязьбанк» и обществом, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк»  уступило обществу права требования по кредитным договорам от 02.09.2008   № 

<

***>, от 30.07.2009 № 

<

***>, от 11.08.2009 № 221-09-2-0, от  18.12.2009 № 

<

***>, от 26.11.2009 № 

<

***>, от 27.07.2007 № 

<

***>, а  также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение  первоначальных обязательств.  

Вопрос действительности договора цессии являлся предметом исследования  Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела № А41- 24907/2018 по иску ООО «Стройпроектреконструкция» к ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Коурф» о признании недействительным договора цессии. ЗАО «Темпл  Инк.» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 отказано в  удовлетворении искового заявления ООО «СтройПроектРеконструкция» о  признании недействительной (мнимой) сделкой договора уступки прав  (требований) от 12.02.2016 № 0083-16-6У-0, заключенного между  ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  по делу № А41-24907/2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда  Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «СтройПроектРеконструкция» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по  делу № А41-24907/2018 вышеуказанные решение Арбитражного суда Московской  области постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019   № 305-ЭС19-2556 отказано ООО «СтройПроектРеконструкция» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В письме Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации от 27.12.2018 № Т3-13-2-4/44376 указано на право кредитной  организации передать права (требования) по договору третьим лицам.  

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц  следует, что между сторонами договора уступки прав (требований) от 12.02.2016   № 0083-16-6У-0 (ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коурф») каких либо разногласий  

относительно объема переданных прав, факта оплаты и момента перехода к  цессионарию права требования не имеется, данные обстоятельства между  сторонами согласованы, в связи с чем доводы апеллянтов в этой части судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Возражения относительно применения к требованиям общества срока  исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со  следующим.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа).  

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 обществом и должником  заключены 6 дополнительных соглашений к шести кредитным договорам, на  которых основано требование общества к должнику, а именно дополнительное  соглашение № 43 к кредитному договору № 

<

***>, дополнительное соглашение   № 40 к кредитному договору № 

<

***>, дополнительное соглашение № 37 к  кредитному договору № 

<

***>, дополнительное соглашение № 35 к  кредитному договору № 221 -09-2-0, дополнительное соглашение № 35 к  кредитному договору № 

<

***>, дополнительное соглашение № 25 к  кредитному договору № 

<

***>.  

Пункт 3 каждого дополнительного соглашения изменяет пункт 8.1. каждого  кредитного договора и излагает его в следующей редакции: «8.1. Погашение любой  из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено  заёмщиком полностью в сроки, определённые в соответствии с настоящим  договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - «30» декабря  2016, включительно».  

Согласно статье 1 каждого кредитного Договора «Термины и определения»,  термин «Задолженность», используемый для целей настоящего Договора, это -  задолженность заёмщика перед кредитором в любой момент времени совместно,  или, если указано особо, раздельно, по основному долгу, процентам, пеням,  комиссиям и возмещению расходов Кредитора в связи с настоящим Договором.  

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) по всем шести Кредитным  договорам истекает 30.12.2019.  

Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника  подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.04.2018, то есть в пределах  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Таким образом, требование общества является обоснованным и подлежит  включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу   № А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева