﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-839/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции  от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича (ОГРНИП 305060111800016, ИНН 060100100092), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А18-839/2019, установил следующее.

ИП Цечоев И.Л. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления    электроэнергии      в   отношении     точки     поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 99 (ООО ТД «Панта»);  признании незаконным акта от 06.02.2019 № ИнФю 001080 бу о безучетном потреблении электроэнергии (далее – акт); пресечении действий по расчёту электроэнергии в объёме 436 248 кВт/ч и  начислению задолженности на основании акта, создающих угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 15.07.2019 с учётом дополнительного решения от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, решение от 15.07.2019 и дополнительное решение от 31.07.2019 отменены, в иске отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. При принятии решения о демонтаже прибора учета представители компании не указали на признаки,  вызвавшие  подозрение о несанкционированном вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета. При демонтаже прибора учета нарушений целостности пломб № 1062676, 1062676 в момент проверки не обнаружено; сведений о непостоянной динамике потребления электроэнергии или наличии скачков объема потребления не имелось, соответственно, не имелось оснований для проведения проверки в нарушение ее периодичности. Предприниматель ссылается на выводы  эксперта (заключение № 1008-1164), согласно которым  метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 177158 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004; внутри конструкции счетчика посторонних предметов не обнаружено. Нарушение целостности внутренних пломб не могло возникнуть без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации. Контрольная пломба 06.02.2019 (в момент проведения проверки)  повреждений не имела. Принимая решение о демонтаже прибора учета в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию, на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности вмешательства в работу прибора учета (поддельности пломб завода-изготовителя), сведений о динамике потребления, отсутствия скачков объема потребления, компания не может возлагать ответственность  на потребителя.    Суд апелляционной инстанции не учел, что экспертное заключение № 1008-1164 является внесудебным, поэтому оно не могло быть положено в основу признания факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.04.2016 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043000542 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать в точках поставки электроэнергию на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными в пункте 7.1 договора сроками платежа, и выявлением безучетного потребления электрической энергии.

Приложением № 1 к договору в качестве точки поставки электрической энергии указаны ТД «Панта», г. Назрань, ул. Муталиева, б/н; ПС Назрань, Ф-9, ТП 9-43.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Расчётные способы определения объемов потребления электрической энергии определены сторонами в пункте 4.6 договора. Они применяются,  в том числе при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчётные (и контрольные) приборы учета, – по максимальной мощности энергетических установок в период неучтённого потребления электроэнергии и определяется от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтённого потребления исходя из условия круглосуточной работы потребителя, но не более 8760 часов.

6 февраля 2019 года сотрудниками сетевой организации Хашиевым А.А. и инспектором ГАП Гандалоевым Р.М. в присутствии предпринимателя проведена инструментальная проверка прибора учета по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, б/н и составлен  акт проверки электросчётчиков на месте их установки. В акте указано на снятие прибора учета для проведения нормативной экспертизы по подозрению на вмешательство, а также на помещение прибора учета в коробку и опломбирование пломбой № 10011978.

6 февраля 2019 года представителями сетевой организации инспектором ГАП Гандалоевым Р.М., инспекторами ОТП Великановым А.В., Диденко А.В. и Кравченко Ю.С. составлен акт, в котором указано на выявление  безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на экспертизу от 09.04.2019 № 1008-1164.

На основании акта выполнен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 436 248 кВт/ч на сумму 2 840 986 рублей 72 копейки. Предпринимателю  выставлен счет на оплату.

30 апреля 2019 года компания направила предпринимателю уведомление № 3170 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности по акту в сумме 2 840 986 рублей 72 копейки.

Полагая, что указанные действия компании нарушают его права и законные интересы, предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 12, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №  442) и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта проверки электросчётчиков и акта о безучетном потреблении, а также обстоятельства его составления, суд первой инстанции не принял акт о безучетном потреблении электрической энергии в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на  несоответствие его требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Кроме того, суд отметил отсутствие в акте информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора учета, и в чем выражалось вмешательство в прибор.

Экспертное заключение от 09.04.2019 № 1008-1164, содержащее выводы о несоответствии демонтированного счетчика ЦЭ6803В № 011076085003961 требованиям нормативной документации;  наличии повреждений установленных пломб;  наличии признаков вмешательства в работу и конструкцию счетчика, не признано судом в качестве допустимого доказательства.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о несоответствии  акта требованиям Основных положений № 442  ошибочным, признал  экспертное заключение от 09.04.2019 № 1008-1164 допустимым доказательством и безучетное  потребление предпринимателем электрической энергии в заявленном истцом объеме, доказанным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442, предприниматель принимал участие в проверке при демонтаже прибора учета, был осведомлен о претензиях компании к прибору учета.  

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством. Из заключения эксперта следует, что спорный прибор учета имеет искажения свинцовой пломбы, поэтому не соответствует оттиску пломбы поверителя и оттиску пломбы завода-изготовителя, имеет повреждения в виде вогнутой плоской формы; на первом нумераторе счетного механизма имеются повреждения в виде вогнутой конической формы. Во внутренней конструкции  присутствует максимальная остаточная намагниченность  индукции постоянного магнитного поля. Роторная пломба с номером 1062603 имеет нарушения контрольного шва.

Указанное заключение расценено судом апелляционной инстанции как свидетельство нарушения предпринимателем  пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суд апелляционной  инстанции обоснованно не принял во внимание представленную предпринимателем рецензию на экспертное заключение , указав на то, что она проведена без исследования прибора учета. С заявлением о проведении судебной экспертизы предприниматель не обращался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушения пломб на расчетном счетчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителя, лишает законной силы его показания. При этом довод предпринимателя об отсутствии скачков потребления электроэнергии правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно второму абзацу пункта «б» Основных положений № 442 ограничение режима потребления электроэнергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

На этом основании суд апелляционной инстанции, учтя соблюдение компанией порядка уведомления предпринимателя о наличии задолженности, а  в случае ее неоплаты – о введении полного ограничения режима энергопотребления, сделал правильный вывод о правомерности действий компании  по введению ограничения  режима энергопотребления на основании акта о безучетном потреблении и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции   соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при полном исследовании значимых для дела обстоятельств, судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А18-839/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

                                                                                                                              О.В. Бабаева