АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-130121/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 октября 2022 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вимар»:  ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абсолюшн»: не  явился,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Картли»: не  явился,  

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-130121/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар» о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолюшн»,  общество с ограниченной ответственностью «Картли»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вимар» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 23 994 834 руб. 99 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Абсолюшн», общество с ограниченной ответственностью  «Картли».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 892 995 руб. 38  коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1 697 877 руб. 62 коп. комиссии  за период ожидания, 113 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении исковых требованиях к департаменту отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года  произведена замена взыскателя АО КБ «ФорБанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Дельтатехсервис».  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ООО «Дельтатехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Вимар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 30 августа 2019 года между  истцом (банк), ООО «АБсолюшн» (операционный агент) и ООО «Картли»  (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании без  регресса № 2019Ф47, по условиям которого банк осуществляет финансирование  клиента на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему,  

операционный агент производит операционное обслуживание клиента, а клиент  уступает истцу требования в течение срока действия договора факторинга.  

Период ожидания - период ожидания платежа от дебитора,  отсчитываемый с даты наступления срока платежа по требованию (даты  окончания отсрочки платежа), согласно условиям контракта (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора длительность периода ожидания  составляет 45 (сорок пять) календарных дней.  

03 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение- уведомление, согласно которому истец финансирует клиента по реестрам  денежных требований, подтвержденных ответчиком, а ответчик, в свою очередь,  обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта в пользу истца.  

Кроме того, между истцом, операционным агентом, клиентом и дебитором  подписаны дополнительные соглашения к генеральному договору о  факторинговом обслуживании без регресса от 03 ноября 2020 года № 2 и от 11  января 2021 года № 4.  

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения положения  дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 договора факторинга  «Вознаграждение Банка» в отношении переданных истцу требований к  ответчику и освобождают клиента от обязанности уплаты начисленного  вознаграждения по ним.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности по оплате  комиссии за факторинговое обслуживание в размере 2 892 995 руб. 38 коп., а  также комиссии за период ожидания в размере 21 101 839 руб. 61 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 826, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду признания ответчиком задолженности в части комиссии за факторинговое  обслуживание в размере 2 892 995 руб. 38 коп., руководствуясь положениями  части 3 статьи 49 АПК РФ, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу в части  взыскания указанной денежной суммы.  

В части требований о взыскании комиссии за период ожидания в размере  21 101 839 руб. 61 коп., учитывая, что длительность периода ожидания  составляет 45 (сорок пять) календарных дней, отметив, что период ожидания  является льготным периодом, то есть периодом, отсчитываемым от даты  наступления срока платежа по требованию, согласно условиям контракта, по  истечении которого наступает ответственность клиента погасить задолженность  банка на условиях, установленных договором, принимая во внимание, что  исходя из буквального толкования условий генерального договора о  факторинговом обслуживании, суды исходили из того, что вышеупомянутая  комиссия за период ожидания является по своей правовой природе именно  штрафной санкцией - мерой гражданско-правовой ответственности, которая  заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в  случае просрочки оплаты и зависит от исполнения должником обязательств по  договору.  

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2008 года № 11144/07, судами обоснованно  отмечено, что неустойка является мерой ответственности за несоблюдение  сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных  товаров по статье 162 НК РФ, следовательно, комиссия за период ожидания не  подлежит обложению НДС, вместе с тем, спорная комиссия за период ожидания  рассчитана истцом с учетом начисления на данную сумму НДС, что нельзя  признать правомерным, суды пришли к правильному выводу, что комиссия за  период ожидания без учета НДС составляет 17 584 866 руб. 35 коп.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правовой позиции в пункте 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263- О, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая  обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, принимая во  внимание погашение ответчиком задолженности, принимая во внимание, что  ответчиком приведен расчет комиссии за период ожидания как неустойки по  ставке рефинансирования по ключевой ставке Центрального Банка России,  размер которой составил 1 697 877 руб. 62 коп., суды пришли к выводу о явной  несоразмерности заявленной к взысканию комиссии последствиям нарушения  обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 1 697 877 руб. 62 коп.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по  Генеральному договору о факторинговом обслуживании без регресса  отсчитывается с даты наступления срока платежа по требованию (даты  окончания отсрочки платежа), а не по истечении периода ожидания, подлежит  отклонению.  

Согласно п. 1.1 Генерального договора о факторинговом обслуживании  без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47 период ожидания представляет собой  период ожидания платежа от Дебитора, отсчитываемый с даты наступления  срока платежа по Требованию (даты окончания отсрочки платежа), согласно  условиям Контракта.  

Длительность Периода ожидания составляет 45 (сорок пять) календарных  дней (п. 5.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса  от 30.08.2019 г. № 2019Ф47).  

Суды, исходя исходя из буквального толкования условий договора  установили, что период ожидания отсчитывается с даты наступления срока  платежа по Требованию (даты окончания отсрочки платежа).  

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2020 г.  к Генеральному договору о факторинговом обслуживании без регресса от  30.08.2019 г. № 2019Ф47 указано, что комиссия за период ожидания начисляется  с 5-го дня Периода ожидания до конца Периода ожидания или до даты  фактического погашения задолженности (что наступит ранее) и рассчитывается  путем умножения суммы неоплаченной задолженности на 0,1% в день. Если  задолженность не погашена в течение Периода ожидания, то с даты окончания  Периода ожидания, до даты фактического погашения задолженности по  Требованию, начисляется и взимается комиссия в размере 0,2% (ноль целых две  десятых процента) в день от суммы неоплаченной задолженности.  

Исходя из буквального толкования условий Приложения № 1 к  Дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2020 г. к Генеральному договору о  факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. № 2019Ф47 следует,  что комиссия за период ожидания состоит из двух рассчитываемых сумм: сумма  льготного периода (умножение суммы неоплаченной задолженности на 0,1% в  день с 5-ого дня по 45-ый день льготного периода) + сумма по истечении  льготного периода (умножение суммы неоплаченной задолженности на 0,2% в  день с 46-ого дня по день фактического погашения задолженности по  Требованию).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно  установили, что комиссия за период ожидания, являясь по своей правовой  природе штрафной санкцией, начисляется с даты наступления срока платежа по  Требованию (даты окончания отсрочки платежа), поэтому и включает в себя как  сумму комиссии за весь период ожидания (начисленную в льготный период с 5- ого по 45-ый день – 0,1% в день), так и сумму комиссии по истечении периода  ожидания (начисленную в послельготный период с 46-ого дня – 0,2% в день).  

Данная комиссия по своей правовой природе, несмотря на ее разбивку на  две части в зависимости от предусмотренного договором «льготного периода»,  

является штрафной санкций – мерой гражданско-правовой ответственности,  которая заключается в возложении дополнительного обременения на сторону  сделки в случае просрочки оплаты. По сути, просрочка оплаты согласно  условиям договора идет с даты окончания отсрочки платежа, то есть с 5-ого дня  даты наступления срока платежа по Требованию. Именно с этого момента на  сторону возлагается дополнительное обременение в виде комиссии, которая в  льготный период рассчитывается по ставке 0,1%, а по его истечению – 0,2%.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-130121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова 

Судьи: Ю.В. Архипова   Н.Н. Колмакова