Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20965/2022

15 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка к обществу с ограниченной ответственностью «Стартцентр», ОГРН 

<

***>, с. Варна, Октябрьский район, Челябинская область, о взыскании 1 673 177 руб. 62 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр», ОГРН 

<

***>, с. Варна, Октябрьский район, Челябинская область к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинская область, о взыскании 300 866 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 8-2023, диплом, паспорт 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.12.2021 № 2, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стартцентр» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 31.07.2018 № 4600017301 в размере 1 155 810 руб. 54 коп., штрафа в размере 148 925 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 в размере 368 441 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 56-57 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и на то обстоятельство, что на стороне общества «Стартцентр» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Определением от 14.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.07.2018 № 4600017301 в размере 300 866 руб. 24 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований л.д. 96-99 т. 1, л.д. 56-57 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ и на то обстоятельство, что работы, выполненные по договору, в полном объеме не оплачены.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска поддержал доводы отзыва, письменных пояснений (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 108-111 т. 2), просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв, письменные пояснения (л.д. 17-19, 38-39 т. 1) указал, что спорные работы выполнены, при этом заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между ПАО «Комбинат «Магнезит» (заказчик) и ООО «Стартцентр» (подрядчик) заключен договор №4600017301 (л.д. 9-10 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации(в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013), выполнению строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно рабочей документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, по проекту «ПАО «Комбинат «Магнезит», ДПИ, Склад готовой продукции. Устройство ограждения» ИП-2486 (п. 1.1. договора).

Виды строительно-монтажных работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Стоимость работ согласно спецификации (Приложение № 1) составляет 1 489 254 руб. 70 коп. с учетом НДС 18% (п. 3.1. договора).

Оплата работ производится заказчиком:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора;

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение двух недель с даты первого авансового платежа;

- за фактически выполненный объем работ по разработке рабочей документации – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры;

- за фактически выполненный объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры и предоставления отчета о проведении пусконаладочных работ (п. 3.2.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты аванса (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1.) или срока сдачи исполнительной документации (п. 5.4.) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.11. договора).

Приложением № 1. стороны согласовали спецификацию к договору (л.д. 11 т. 1).

Платежными поручениями от 15.08.2018 № 21, от 16.08.2018 № 53, от 26.09.2018 № 1925 ПАО «Комбинат «Магнезит» произвело предоплату по договору от 31.07.2018 № 4600017301 ООО «Стартцентр» на общую сумму 1 191 403 руб. 76 коп. (л.д. 13-14 т. 1).

01.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 на сумму 35 593 руб. 22 коп. (л.д. 12 оборот). 

Для оплаты выполненных работ ООО «Стартцентр» выставил в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» счет-фактуру от 01.02.2019 № 2 на сумму 35 593 руб. 22 коп. (л.д. 12).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Стартцентр» в пользу ПАО «Комбинат «Магнезит» составила 1 155 810 руб. 54 коп. (л.д. 15 т. 1).

Претензией от 06.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса, пени, штрафа и предупреждением о взыскании задолженности штрафа и пени в судебном порядке в случае неоплаты, кроме того указал на отказ от договора от 31.07.2018 №4600017301 (л.д. 7-8). 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

 

22.11.2022 подрядчик направил заказчику письмо от 18.11.2022 исх. №18/11, с приложением акта о приемке выполненных работ от 31.12.2020 №1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № 1 формы КС-3 и счета-фактуры от 31.12.2020 № 14 на сумму 1 492 270 руб., в том числе НДС (л.д. 40-50, 52 т. 1).

В ответ на указанное письмо ПАО «Комбинат «Магнезит» письмом от 07.12.2022 № 157 направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2020 формы КС-3 и акцепта счета-фактуры № 14 от 31.12.2020, со ссылкой на п. 5.5., 5.7., 5.8. договора, 

При этом указало, что письмо имеет ссылку на повторную отправку документов, тогда как ранее указанные документы в адрес заказчика не направлялись (л.д. 63-65 т. 1).

Претензией от 27.11.2022 исх. № 27/11 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплаты задолженности по договору в размере 336 459 руб. 47 коп. (л.д. 51 т. 1).

Указанную претензию ПАО «Комбинат «Магнезит» отклонил, указав, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (выполнены на 35 593 руб. 22 коп.), тогда как работы должны были быть выполнены 01.11.2018, исполнительная документация не представлялась ни ранее, ни в последствии (л.д. 66-67 т. 1).

Доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 31.12.2020 №1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № 1 формы КС-3 и счета-фактуры от 31.12.2020 № 14 ранее 22.11.2022 в материалы дела не представлено.

То есть, акты формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес заказчика в ответ на его обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении четырех лет с момента истечения срока выполнения работ, 6 месяцев с момента расторжения договора и 5 месяцев с момента обращения в суд заказчика с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств направления в адрес заказчика исполнительной документации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в части, на сумму 35 593 руб. 22 коп., по акту 01.02.2019 № 2 оплачены ПАО «Комбинат «Магнезит» за счет авансовых платежей. Остальные работы, согласованные договором, не выполнены, в соответствии с условиями договора № 4600017301 заказчику не сдавались ни отдельные этапы строительно-монтажных работ, ни весь объем строительства, а заказчиком, соответственно, не принимались.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 11.2.2. договора указано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 о расторжении договора от 31.07.2018 №4600017301 со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ (л.д. 7-8).

Таким образом, подрядчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора строительного подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 31.07.2018 №4600017301 в размере 1 155 810 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 148 925 руб. 47 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 в размере 368 441 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1.) или срока сдачи исполнительной документации (п. 5.4.) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.11. договора).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков сдачи исполнительной документации являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В отношении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.07.2018 № 4600017301 в размере 300 866 руб. 24 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору исполнитель представил письмо ООО «Группа «Магнезит» от 21.02.2020 исх. № 389/10.01 и письмо ООО «Стартцентр» от 09.12.2020 исх. № 1 

Письмом от 21.02.2020 исх. № 389/10.01 ООО «Группа «Магнезит» заявляет замечания по ранее предоставленным документам, при этом не указано по какому обязательству.

Между тем, ООО «Группа «Магнезит» не является стороной договора, и не является стороной спора (л.д. 131 т. 1).

Письмом ООО «Стартцентр» от 09.12.2020 исх. № 1 направило ООО «Группа Магнезит» пакет исполнительной документации по договору 31.07.2018 №4600017301, то есть иному юридическому лицу, кроме того 21.12.2020 представитель подрядчика ФИО3 отозвала все, переданное 10.12.2020. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3 на экземпляре письма заказчика (л.д. 85 т.1) и ходатайством от 01.12.2021 (л.д. 135 т. 1).

В ходе судебного заседания 21.03.2023 ФИО3 признала, что подпись в письме исх. от 09.12.2020№ 1, подтверждающая отзыв письма исх. № 1, сделана ею 21.12.2020.

Ходатайством от 16.03.2023 подрядчик представил в материалы дела приказы, письма, сертификаты, локальную смету, журнал работ (л.д. 1-55 т. 2).

Все представленные документы, приобщенные к ходатайству не содержат подписи уполномоченных сотрудников заказчика, также отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес первоначального истца этих документов.

Также, встречным истцом в доказательство производства работ по рассматриваемому договору предоставлены документы о качестве, сертификаты соответствия, счета-фактуры, товарные накладные на закуп материалов. Указанные документы не могут подтвердить факт исполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в отсутствие предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и в отсутствие согласования с заказчиком, свидетельствуют лишь о покупке некоторого товара подрядчиком у третьих лиц,  о соответствии требованиям по качеству некоторого товара, но при этом не подтверждают факт относимости этих документов к рассматриваемому спору и факт выполнения и сдачи результата работ по договору.

Представленная подрядчиком в материалы дела локальная смета № 2,также подписана им в одностороннем порядке (л.д. 36-42 т.2).

При этом, общий журнал работ (л.д. 43-55 т. 2) опровергает утверждение, что работы по договору подрядчик выполнил.

Форма общего журнала работ утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007» (далее - РД-11-05-2007).

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц, отражается на Титульном листе журнала.

В соответствии с пунктом 9 РД-11-05-2007, записи в общий журнал вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1-8.7. пункта 9 РД-11-05-2007.

Титульный лист предоставленного ООО «Стартцентр» общего журнала работ не содержит подписи уполномоченных лиц застройщика и заказчика; также отсутствуют сведения о наименовании, дате, номере документа, подтверждающего полномочие данных лиц.

Согласно пункту 8.4. РД-11-05-2007 раздел 4 Общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Раздел 4 общего журнала работ, предоставленного подрядчиком, не содержит сведений о проведении строительного контроля, и, как следствие, отсутствуют сведения о представителях застройщика, заказчика, технадзора либо авторского надзора и их подписи.

Таким образом, журнал изготовлен единолично подрядчиком при неустановленных обстоятельствах, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а, напротив, опровергает, что работы по договору подрядчик выполнял и выполнил в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлено письмо ИП ФИО4 без номера от 07.06.2023, которая подтверждает выполнение работ по монтажу подпорной стены по объекту «ограждение склада готовой продукции ЦМИ-1 (ДПИ) для ООО «Стартцентр» в период с 01.08.2018 по 20.09.2018 (л.д. 99 т. 2).

Согласно абзацу 4 пункта 2.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора подрядчик обязан обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов.

Как следует из пункта 2.3.1 договора, стороны обязуются не разглашать, не передавать и/или не делать каким-либо еще способом, доступным третьей стороне, сведения

Согласно п. 9.1 договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга или ставшей известной им в ходе выполнения работ по договору, не открывать и не разглашать в общем или в частности информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны настоящего договора.

ПАО «Комбинат «Магнезит» в судебном заседании указалот, что не давало ООО «Стартцентр» письменное либо иное согласие на привлечение третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором, и на разглашение сведений, содержащихся в договоре, третьей стороне. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном письме, содержится сообщение лица, не имеющего отношения к делу. Причем, из буквального толкования содержания текста указанного письма не представляется возможным установить  какую конкретно информацию автор письма желает довести до сведения.

Таким образом, письмо от 07.06.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, так и факт сдачи результата работ заказчику в соответствии с пунктом 5.8. договора.

В судебном заседании 19.09.2023 опрошен свидетель ФИО5 

Показания свидетеля не подтверждают выполнение работ по спорному договору подрядчиком.

В городе Сатка Челябинской области находятся два юридических лица, которые занимаются производством и продажей огнеупорных изделий:

-   ПАО «Комбинат «Магнезит», первоначальный истец в данном споре, юридический адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 456910, г. Сатка, Челябинская область, ул. Солнечная, д. 34;

-   ООО «Группа «Магнезит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 456910, г. Сатка, Челябинская область, ул. Солнечная, д.34.

Производственная территория указанных предприятий располагается за городом Сатка в одной промышленной зоне.

Не смотря на то, что свидетель заявил, что работал у подрядчика инженером, с представителями заказчиков, в том числе ПАО «Комбинат «Магнезит», он не общался ни при получении проекта в работу, ни при сдаче выполненных работ, так как проект для работы он получал от ООО «Стартцентр», а выполненные работы сдавал только ООО «Стартцентр».

На вопросы строил ли он только для Комбината Магнезит или для Группы Магнезит или кого-либо иного, свидетель указал, что строил только для ООО «Стартцентр». При  этом указал, что не знает, с кем заключал договор ООО «Стартцентр» - с Группой Магнезит или Комбинатом  Магнезит.

Свидетель, не принимал участие в оценке построенных объектов на предмет соответствия условиям договора по объему, стоимости, качеству. 

Кроме того, свидетель уточнил, что только на одном объекте устанавливались ФБС-блоки, разбивался участок, смотрелись высотные отметки, приезжал трактор, разравнивал участок, и ФБС-блоки устанавливались трактором на заданные отметки. 

Между тем, на одной из фотографий приобщенной к материалам дела в качестве спорного объекта, изображено ограждение именно на ФБС-блоках (л.д. 71 т. 2). При этом, на фоне этого объекта, почти в центре фотографии, стоит информационный стенд с надписью: «ДИП. Департамент инновационной продукции. ОНП. Отделение неформованной продукции».

При этом по условиям спорного договора от 31.07.2018 № 4600017301 подрядчик принял на себя обязательства по проекту «ПАО «Комбинат «Магнезит». ДПИ. Склад готовой продукции. Устройство ограждений».

Также, на сайте арбитражного суда Челябинской области размещен судебный приказ от 29.12.2021 по делу № А76-43856/2021, из содержания которого следует, что ООО «Стартцентр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО Группа «Магнезит» задолженности по договору подряда от 28.05.2018 № 9-013-018 на выполнение работ - устройства заграждения территории ДИП.

ДПИ ПАО «Комбинат «Магнезит» расшифровывается как Департамент по производству изделий, а ДИП ООО «Группа «Магнезит», как следует из информационного стенда - Департамент инновационной продукции, из чего следует, что на фотографии изображен иной, не спорный, объект. При этом, он построен на ФБС-блоках и, как следует из пояснений свидетеля, объект на ФБС-блоках, построенный ООО «Стартцентр», является единственным такого рода.

Таким образом на фотографии, приобщенной к материалам дела изображен объект, построенный ООО «Стартцентр» по договору с иным юридическим лицом - ООО «Группа «Магнезит», а не по спорному договору. 

В соответствии с ст. 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.7. договора, заключенного между сторонами, по завершении отдельных этапов строительно-монтажных работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 5.8. договора Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ к сдаче, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.12. договора по завершении всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи - приемки формы КС-14.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ подрядчик не предоставил надлежащие относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи как отдельных этапов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, так и всего объема работ (ее результат) в сроки, согласованные договором, в том числе доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о готовности работ к сдаче. Также, подрядчик не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительной документации заказчику, и уклонение истца от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, утверждение подрядчика о выполнении объема договорных работ в полном объеме, не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд платежным поручением от 14.10.2020 № 494 истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 29 851 руб. (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 673 177 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 29 732 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 29 732 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску, в сумме 119 руб. возвращается истцу по основному иску из федерального бюджета.

При обращении в суд чек-ордером от 20.01.2023 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 9 729 руб. (л.д. 100 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 300 866 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 9 017 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 017 руб. относятся на истца по встречному иску, в сумме 712 руб. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» в пользу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» задолженность в сумме 1 155 810 руб. 54 коп., штраф в сумме 148 925 руб. 47 коп., пени в сумме 368 441 руб. 61 коп., всего 1 673 177 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 732 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб., уплаченную платежным поручением от 14.10.2020 № 494.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб., уплаченную чек-ордером от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых