ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14585/2018

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                     от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по делу                № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021  о понуждении его включить в текущий реестр Должника требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ИНН 

<

***>;              ОГРН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>, этаж 1, офис 2) в размере 16 743 000 руб.  

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование является реестровым, а не текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.08.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Должника.

Общество, ссылаясь на то, что его требование к Должнику в заявленном размере является текущим, обратилось к конкурсному управляющему Должника ФИО3 с заявлением о включении этой задолженности в реестр текущей задолженности Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в ответе сообщил о несогласии с данным требованием Общества, считая его реестровым, и указал на отсутствие у него подлинника документа, на котором Общество основывает свои требования к Должнику.

Общество обратилось с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим Должника разногласий и просило обязать конкурсного управляющего включить требование Общества в заявленном размере в текущий реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

  Согласно пункту  4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

  Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.  Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).   В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

  Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором Должника по текущим обязательствам, и Должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

  Данный вывод согласуется с определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по настоящему делу, которым требование Общества признано текущим и производство по заявлению последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника на этом основании прекращено.

  В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у Общества статуса кредитора Должника по текущим платежам, обоснованный вышеуказанным судебным актом, является неправомерным.

  Как видно из резолютивной части названного определения суда, в ней не содержится выводов об обоснованности требования Общества.

  Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 60, споры относительно текущих требований к Должнику подлежат разрешению вне рамок дела о его банкротстве.

  Поскольку обоснованность требования Общества соответствующим судебным актом не установлена, то вывод суда первой инстанции инстанции о доказанности статуса Общества как кредитора Должника по текущим платежам не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.11.2016 по делу                         № А13-4702/2009.

При таких обстоятельствах  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по заявлению Общества следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021                    по делу № А66-14585/2018 отменить.

Прекратить производство по настоящему требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова