АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-749/24 

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А60-41765/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее  – учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,  учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2023 по делу № А60-41765/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»  (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению  «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании неустойки в  сумме 212 352 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме  172 004 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ссылаясь на то, что ответчик является федеральным казенным  учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заявитель  жалобы отмечает, что несвоевременность оплаты поставленного истцом  энергоресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов  бюджетных обязательств; умысла на удержание денежных средств ответчик не  имел, от исполнения своих обязательств не уклонялся.  

Учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  указывает, что истцом предъявлены требования об уплате законной неустойки  за период с 10.06.2022 по 08.12.2022, т. е. за период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу  истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5870 руб.,  ссылаясь на то, что учреждение относится к числу органов исполнения  наказания, входящих в Федеральную службу исполнения наказаний, и в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие  «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для  абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц)  на территории Свердловской области.  

Между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и  учреждением (потребитель) заключен договор № 1169б, по условиям которого  истец обязался подавать заказчику тепловую энергию и теплоноситель на  условиях, определяемых контрактом, а потребитель обязался своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.  

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение  которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в  разделе 1 пункта 1 контракта.  

Количество поданной потребителю и полученной им тепловой энергии  определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, в  надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии  расчетным путем с применением норматива.  

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в мае, июне, августе,  сентябре 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, для  оплаты переданной энергии выставил ответчику счета-фактуры с указанием  количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости  отпущенной энергии.  

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату за  потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего  платежа за следующий месяц.  

Обязательство по оплате полученной в спорный период тепловой энергии  ответчиком в порядке и в срок, установленный договором, исполнено не было.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного  обязательства истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении), за период с 10.06.2022 по 08.12.2022  начислил неустойку в сумме 212 352 руб. 83 коп., направил в адрес должника  соответствующую претензию, требование которой ответчиком добровольно  исполнено не было.  

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на  объекты ответчика, ее количества и стоимости, а также оплаты тепловой  энергии с нарушением установленных сроков, правомерности требований о  взыскании неустойки.  

При этом представленный истцом расчет неустойки по результатам  проверки признан судом не соответствующим разъяснениям, изложенным в  пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, в части размера применяемой ключевой ставки, в связи с  

чем скорректирован путем применения ключевой ставки, установленной  Банком России, на день фактической оплаты суммы основного долга за  соответствующий период, что за период с 10.06.2022 по 08.12.2022 составило  172 004 руб. 06 коп.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  

законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и  водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив факт просрочки учреждением  исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой  энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о правомерности требования предприятия о взыскании законной неустойки,  скорректировав при этом расчет истца с учетом применения ключевой ставки,  установленной Банком России на день фактической оплаты суммы основного  долга за соответствующий период, что за период с 10.06.2022 по 08.12.2022  составило 172 004 руб. 06 коп.  

Правильность выполненного судами расчета неустойки учреждением не  оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера неустойки.  

Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5870 руб. на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды отклонили довод ответчика о неправомерности начисления  неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а  также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  на которых распространяется действие моратория.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное  постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, действует с  01.04.2022.  

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  

новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования,  возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022,  вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то  есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

Суды исходили из того, что в настоящем случае предъявленная к  взысканию неустойка начислена на задолженность за май, июнь, август,  сентябрь 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после  введения моратория, в связи с чем неустойка, начисленная за период с  10.06.2022 по 08.12.2022 на задолженность по оплате тепловой энергии за  названный период правомерно предъявлена истцом к взысканию.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод ответчика о  невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствии у  ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных  ресурсов, правомерно исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов  бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты  фактически потребленных энергоресурсов.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце первом  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном нормами статей 242.3–242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности  за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что  недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика  не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не  должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на  сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не  освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных  ресурсов.  

Довод учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о  необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной  пошлины являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен на основании следующего.  

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы  освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с  ответчика сумму уплаченной предприятием в бюджет государственной  пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как  стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных  расходов.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение  

от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции  не имеется. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали  правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу   № А60-41765/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев