АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9804/2021

Дело № А65-21802/2020

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО «Алгоритм» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2022,

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 25, 

ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и общества с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 

по делу № А65-21802/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 общество «Промэнерго» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 07.06.2021 поступило заявление общества «Алгоритм»:

? о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб. в период с 11.08.2016 по 22.12.2016 по договорам займа № 18 от 01.11.2016, № 11 от 11.08.2016, № 22 от 09.12.2016, № 24 от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

? о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб.,

? о взыскании солидарно убытков с обществ «РемстройЭнергосервис», «Таграс-Энергосервис», ФИО3 в размере денежных средств, перечисленных по договорам займа размере 2 400 000 руб. и в пользу «фирм-однодневок» в размере 61 229 128,84 руб. (вх. 33985).

Определением от 24.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, общество «ТаграС-Нефтегазстрой».

Определением от 26.10.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования, в том числе о признании недействительными сделок:

? договора займа № 22 от 02.12.2016, заключенного с ФИО3 и перечислений по данному договору займу в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям (согласно перечню);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО3, обществ «Ремстрой-Энергосервис» и «ТаграС-Энергосервис» 2 000 000 руб.

? о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств размере 61 229 128,84 руб. в адрес «фирм-однодневок»;

? о взыскании убытков солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, обществ «Ремстрой-Энергосервис» и «ТаграС-Энергосервис» в размере 61 229 128,84 руб., перечисленных в адрес фирм ? однодневок по сделкам (платежным документам согласно перечню).

Указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Также в арбитражный суд 07.06.2021 поступило заявление общества «Алгоритм» о признании недействительными соглашения от 27.03.2017 к договору займа № 26 от 16.02.2016 года и соглашения от 18.01.2017 к договору займа № 17 от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделок (вх. 33986).

Определением от 27.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) принято уточнение требования о признании недействительными сделок:

? договоров займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27.03.2017 и от 18.01.2017,

? перечислений денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

? перечислений денежных средств по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2 000 000 руб., о взыскании с ФИО6 убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением от 27.10.2021 указанные заявления общества «Алгоритм» (вх. 33986 и вх. 33985) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены общества «Нефтегаз», «ИЦЭП», «ЭТК», «Энергокомплект»., в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определениями от 24.11.2021, от 01.02.2022, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Содалит Строй» и в качестве соответчиков общество «ТаграС-Нефтегазстрой», ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление общества «Алгоритм» удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 22 от 02.12.2016, заключенный с ФИО3; перечисления по данному договору займа в сумме 2 000 000 руб.: по платежным поручениям № 398 от 02.12.2016, № 399 от 02.12.2016, № 404 от 09.12.2016, № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб. каждое.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Промэнерго» 2 000 000 руб.

В удовлетворении заявления общества «Алгоритм» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, ФИО8, ФИО7, обществ «Ремстрой-Энергосервис», «Таграс-Энергосервис», «ТаграС-Нефтегазстрой» 2 000 000 руб. отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, заключенные с ФИО3, дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору займа № 26 от 16.02.2016, дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору займа № 17 от 21.10.2016, перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., перечислений денежных средств по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Промэнерго» 2 000 000 руб.

В удовлетворении заявления общества «Алгоритм» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, ФИО8, ФИО7, обществ «Ремстрой-Энергосервис», «ТаграС-Энергосервис», «ТаграС-Нефтегазстрой» суммы в размере 2 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления общества «Алгоритм» о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, обществ «Ремстрой-Энергосервис», «ТаграС-Энергосервис», «ТаграС-Нефтегазстрой» убытков в размере 2 000 000 руб. отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки общества «Промэнерго» по перечислению в адрес «фирм-однодневок» денежных средств в размере 61 229 128,84 руб.

Взысканы солидарно ФИО3, ФИО6, обществ «Ремстрой-Энергосервис», «ТаграС-Нефтегазстрой» убытки в размере перечисленных в пользу «фирм-однодневок» денежных средств в размере 61 229 128,84 руб.

В удовлетворении заявления обшества «Алгоритм» о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7, общества «ТаграС-Энергосервис» убытков в размере перечисленных в пользу «фирм-однодневок» денежных средств в размере 61 229 128,84 руб.  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 в удовлетворении заявления общества «Алгоритм» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество «Алгоритм» и общество «Коллегия юристов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от общества «Коллегия юристов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, а также поздним получением жалобы общества «Алгоритм».

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представителем общества «ТаграС-Нефтегазстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы (поданного через систему «Мой Арбитр»).

Представителем общества «Алгоритм» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением указанного отзыва и необходимостью ознакомления с ним.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационные жалобы подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления иным лицам не представлено, а также, учитывая мнение представителя общества «ТаграС-Нефтегазстрой», не настаивающего на приобщении отзыва, в приобщении отзыва к материалам дела отказано. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества «Алгоритм» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель общества «Алгоритм» поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представители общества «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор займа № 22 на сумму 2 000 000 руб., которые были перечислены ФИО3 по платежным поручениям № 398 от 02.12.2016, № 399 от 02.12.2016, № 404 от 09.12.2016, № 405 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб. каждое. 

Также, 16.02.2016 между должником и ФИО3 заключен договор займа № 26, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 9 000 000 руб. сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 срок возврата займа установлен ? до 16.02.2022; процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9,5 % годовых.

21.10.2016 между должником и ФИО3 заключен договор займа № 17, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 1 600 000 руб., сроком до 30.11.2018. Дополнительным соглашением от 18.01.2017 срок возврата займа установлен ? до 30.10.2021; внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

По мнению заявителя, договоры займа № 26 от 16.02.2016, № 17 от 21.10.2016, дополнительные соглашения от 27.03.2017 и от 18.01.2017, перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 21.10.2016 по платежному поручению № 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. и по договору займа № 26 от 16.02.2016 по платежному поручению № 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб. являются недействительными сделками; в результате совершения сделок ?  дополнительных соглашений срок возврата займа продлился еще на 5 лет, в связи с чем, кредиторы лишились возможности получить своевременное исполнение должником своих обязательств.

При этом, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-3929/2019, в рамках которого установлено, что ФИО3 является фактически контролирующим должника лицом, на решение от 25.07.2018 № 2.16-46/8, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель приводит доводы о том, что поскольку ФИО3 и должник являются аффилированными между собой лицами, ФИО3 является контролирующим должника лицом, что указывает на его недобросовестное поведение; разумная экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений отсутствовала, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанные договоры займа и дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными сделками на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, кредитор приводит доводы о том, что ФИО3, являясь фактическим руководителем должника, обналичивал денежные средства посредством «фирм?однодневок», что установлено в рамках налоговой проверки. Общая сумма, перечисленная в адрес «фирм?однодневок», составляет 61 229 128,84 руб., в том числе: обществу «Каприкорнус» ? в размере 17 261 286 руб., обществу «Надир» ? в размере 4 996 000 руб., обществу «ЛинксСтрой» ? в размере 35 961 630 руб., обществу «Кубометр» ? в размере 1 380 212,84 руб., обществу «Регстарт» ? в размере 1 630 000 руб.

По мнению заявителя, действия ответчика по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет контрагентов носили систематический характер без фактического выполнения работ, поставки материалов и были направлены на выведение денежных средств с расчетного счета общества в ущерб ему, в отсутствие встречного предоставления; невозможность погашения долга перед кредиторами возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными заемных сделок и сделок по их исполнению должником (платежей), суды исходили из следующего.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2020, тогда как оспариваемые сделки по перечислению должником ФИО3 денежных средств по договорам займа, равно как и сами договоры займа и дополнительные соглашения к ним, были совершены в период с 05.08.2015 по 08.02.2017, суды констатировали, что указанные сделки совершены за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ суды также не усмотрели.

При этом суды исходили из непредставления заявителем в нарушение положений статья 65 АПК РФ убедительных доказательств того, что при совершении оспариваемых договоров займа и их исполнении (перечислении денежных средств по ним) стороны действовали умышленно (при злоупотреблении правом) с целью причинения вреда кредиторам должникам, отметив, что на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Кроме того, суды исходили из того, что в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Судами отмечено, что согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, что все указанные основания ничтожности сделки (их совершение с целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица), которые приводит заявитель, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. 

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не представлено и судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требования в части взыскания с ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, обществ «Ремстрой-Энергосервис», «Таграс-Энергосервис», «ТаграС-Нефтегазстрой» убытков, суды исходили из того, что применение ответственности за причинение убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий (наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика) и из недоказанности наличия необходимой совокупности таких условий в рассматриваемом случае (в частности самого факта причинения должнику убытков, имущественного вреда). При этом суды исходили из следующего.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов (материалов) налоговых проверок, решений), судами были установлены следующие обстоятельства: поступление денежных средств на расчетный счет общества «Промэнерго» от общества «Ремстрой-Энергосервис» (83 % от всех поступлений на счет) и общества «ТаграС-Нефтегазстрой» в период 2015-2017 г.г.; перечисление в дальнейшем полученных обществом «Промэнерго» от общества «Ремстрой-Энергосервис» денежных средств в адрес действующих организаций, а также в адрес «фирм-однодневок» (обществ «Линкс Строй», «Каприкорнус» и др.; фирм, имеющих признаки «проблемности», такие как отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей, необходимых для осуществления хозяйственных операций; массовый руководитель; адрес «массовой регистрации») и физического лица ФИО3, посредством которых происходило обналичивание денежных средств; осуществление движения денежных средств от «Промэнерго» в адрес указанных контрагентов в течение короткого промежутка времени и с иными назначениями платежей, свидетельствующее о «транзитном» характере финансовых операций; согласованность действий обществ «Ремстрой-Энергосервис» и «Промэнерго», их обусловленность целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении оборудования через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости и получения необоснованной налоговой выгоды; перечисление полученных обществом «Промэнерго» от общества «ТаграС-Нефтегазстрой» денежные средства в адрес действующих организаций (поставщиков), а также ФИО3, через которого происходило обналичивание денежных средств; создание цепочки организаций, с вовлечением в нее общества «Промэнерго», с целью ухода от налогообложения, выгодоприобретателем по которой является общество «ТаграС-Нефтегазстрой», транзитером ? общетво «Промэнерго»; создание обществом «ТаграС-Нефтегазстрой» формального документооборота с использованием реквизитов общества «Промэнерго» без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов; отсутствие у общества «Промэнерго» технических и кадровых возможностей, необходимых для осуществления хозяйственных операций; наличие экономической подконтрольности общества «Промэнерго» должностным лицам взаимозависимых организаций, входящих в группу холдинга, в т.ч. обществу «ТаграС-Нефтегазстрой», которая использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, умышленно направленных на уменьшение налоговых обязательств;

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды заключили, что спорные перечисления должником денежных средств (платежи), заявленные в качестве убытков, являлись лишь частью транзитной цепочки по «круговому перечислению» денежных средств, резюмировав, что денежные средства, которые заявитель полагает недобросовестно выведенными ответчиками со счета должника, фактически перечислялись по цепочке сделок через транзитные операции, в том числе с участием должника, спорные платежи фактически представляли собой распределение денег от обществ «Ремстрой-Энергосервис» и «ТаграС-Нефтегазстрой» среди иных лиц.

Доказательств, что полученные обществом «Промэнерго» от указанных обществ денежные средства были использованы в реальном хозяйственном обороте общества «Промэнерго» и в основе их получения обществом «Промэнерго» лежали реальные хозяйственные операции, в материалы дела, не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с учетом транзитного характера расчетов общество «Промэнерго» не могло рассчитывать на получение в свою собственность спорных денежных средств; спорные денежные средства, не являются имуществом должника и не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности; указанные денежные средства, не могут быть квалифицированы как доход должника и не повлекли уменьшения конкурсной массы должника; перечисленные обществами «Ремстрой-Энергосервис» и «ТаграС-Нефтегазстрой» в адрес транзитера общества «Промэнерго» денежные средства являются денежными средствами самих указанных обществ, и не причитались обществу «Промэнерго» изначально и их последующее изъятие (последующее перечисление иным организациям, входящим в состав одной цепочки движения указанных средств) не могло причинить обществу?транзитеру («Промэнерго») убытки.

Судами также отмечено, что должник не являлся лицом, фактически аккумулировавшим спорные денежные средства; напротив, получив денежные средства от иных участников операций, переводили их дальше, другим участникам транзитных платежей, а доказательств обратного не представлено.

Судами указано, что осуществление транзитных платежей с вымышленными, нереальными назначениями платежей таким образом, что изначально перечисленные денежные средства в итоге возвращаются в исходное финансирующее звено или звенья, является выражением мнимых сделок, поэтому сама по себе их транзитная дальнейшая передача в рамках мнимых сделок должнику, который в итоге их к своей личной выгоде не обратил, а транслировал далее по согласованной цепочке через другие звенья транзитных платежей, не могли и не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая возникновение требований кредиторов должника уже после совершения оспариваемых сделок, не повлекли уменьшение потенциальной конкурсной массы должника.

При квалификации транзитных, круговых перечислений как мнимых сделок оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в имущественную массу должника не имеется в виду полного возврата денежных средств исходным финансирующим контрагентам либо определенным им в качестве конечных получателям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что позиция заявителя, заключающаяся в том, что при признании недействительным договоров займа и платежей по ним, перечислений денежных средств в адрес «фирм-однодневок», должнику должно быть возвращено все полученное ответчиками, не применима, поскольку оспариваемые сделки являлись одной из составляющей цепочки транзитных операций, проходящие по которой денежные средства изначально принадлежали обществами «Ремстрой-Энергосервис» и «ТаграС-Нефтегазстрой», в связи с чем какого-либо обогащения на стороне указанных обществ за счет общества «Промэнерго» не возникло и не могло возникнуть.

Оценив спорные платежи на предмет их ничтожности, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на направленность действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 10 ГК РФ), отметив, что в данном случае должник являлся лишь звеном в цепочке операций по транзитному обороту денежных средств; фактически в результате совершения спорных платежей конкурсная масса не уменьшилась, у должника не возникло обязательств, размер имущественных требований к нему не увеличился.

Судами также отмечено, что требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными или взыскании убытков направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, однако на момент совершения оспариваемых сделок в 2015-2016 г.г. у должника отсутствовали кредиторы и более того, в указанный период времени у должника имелся значительный объем движимого и недвижимого имущества (квартиры, земельные участки, автомобили).

Доводы обществ «Алгоритм» и «Коллегия юристов» об отсутствии в материалах дела доказательств «замкнутости» цепочки транзитных платежей для целей их квалификации как транзитное «круговое перечисление» денежных средств отклонены апелляционным судом с указанием на то, что для правильного разрешения настоящего спора достаточно было определить правовую природу денежных средств и их принадлежность по отношению к должнику, что стало предметом детального исследования при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку дублируют аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку при подаче обществом «Алгоритм» кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-21802/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева