АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46343/2019

Дело № А06-11907/2016

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А06-11907/2016

по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о взыскании денежной компенсации по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Черноярское коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2021 конкурсным управляющим МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» о взыскании с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсации за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (20 объектов), не подлежащее включению в конкурсную массу, в размере балансовой стоимости в сумме 21 188 079 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 с Комитета имущественных отношений Черноярского района в пользу МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» взыскана денежная компенсация за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 101 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не согласившись с размером взысканной компенсации.

Как указывает заявитель жалобы, взысканная судом компенсация не учитывает баланс публичных и частноправовых интересов. Размер задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 316 961 руб. 91 коп., размер текущей задолженности - 339 119 руб. 84 коп. Таким образом, компенсации недостаточно даже для погашения задолженности по текущим платежам. По мнению ООО «Лукойл-Энергосети», положенное судом первой инстанции в основу судебного акта заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о стоимости имущества, не принята во внимание балансовая стоимость имущества, равная 21 188 079 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Черноярского района от 07.07.2016 № 70 из хозяйственного ведения изъяты следующие объекты водоснабжения и водоотведения: разводящие сети водопровода (с. Зубовка) п.м. 6600, инвентарный номер 30-308/009/2012-70 12:250:003:000000360:1; водопровод (с. Зубовка) п.м. 6133, инвентарный номер 30-30-08/009/2012-71 12:250:003:000000290:1; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» (с. Соленое Займище) п.м., кадастровый номер 15800 30:11:160101:2513; разводящие водопроводные сети (с. Черный Яр) п.м. 70988, номер 2:2022:5272; сети канализации с полями фильтрации (с. Черный Яр) п.м. 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>, площадь 69,4 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1428; здание «Струя», 

<

...>, площадь 98 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:236; здание КНС, 

<

...>, площадь 120,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1092; здание КНС, 

<

...>, площадь 45,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1616; КТП № 235-250 кВА КНС «Южная», 

<

...>; КТП № 263-400 кВА «Струя-400», 

<

...>; насос н/с «Катамаран», с. Соленое Займище; насос СНП 100/100 с. Соленое Займище; модуль насоса С4Е-350, с. Соленое Займище; насос, с. Соленое Займище; емкость 50 куб.м, с. Соленое Займище; электродвигатель 110-1500, с. Соленое Займище; КТП № 298- 400кВЛ НС «Северная», с. Черный Яр, берег правый р. Волга; КТП № 275-400кВА НС «Прудовая», с. Черный Яр, берег правый р. Волга; вакуумный насос, инвентарный номер 040132, 

<

...>. 

Конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсации за объекты систем водоснабжения и водоотведения. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 ввиду невозможности проведения экспертизы по определению остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения по причине непредставления ответчиком всех документов для проведения экспертизы просил суд взыскать с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсацию в размере балансовой стоимости имущества (21 188 079 руб. 85 коп.). 

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Черноярского района в конкурсную массу должника компенсации изъятого имущества в размере 10% от определенной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения. При этом суд принял во внимание социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние и отсутствие сведений об остаточной стоимости имущества. 

Удовлетворяя частично заявление управляющего, суд исходил из следующего.

Поскольку Комитет имущественных отношений Черноярского района не согласился с балансовой стоимостью объектов водоснабжения и водоотведения ввиду их физического износа вследствие длительной эксплуатации, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 по ходатайству кредитора ООО «Лукойл-Энергосервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Норма-Альянс». На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 05.07.2021.

Впоследствии эксперт ООО «Норма-Альянс» ФИО6 заявил о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности документов о техническом состоянии объектов экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере компенсации переданных объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 05.07.2021 (20 объектов).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 01-04/23 рыночная стоимость оцениваемых объектов, с учетом технического состояния, определена в следующем размере: разводящие сети водопровода (с. Зубовка) п.м. 6600, инвентарный номер 30-308/009/2012-70 12:250:003:000000360:1, - не имеют рыночной стоимости; водопровод (с. Зубовка) п.м. 6133, инвентарный номер 30-30-08/009/2012-71 12:250:003:000000290:11, - не имеют рыночной стоимости; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» (с. Соленое Займище) п.м., кадастровый номер 15800 30:11:160101:2513, - не имеют рыночной стоимости; разводящие водопроводные сети (с. Черный Яр) п.м. 70988, номер 2:2022:52722513, - не имеют рыночной стоимости; водонапорная башня, 

<

...>, площадь 69,4 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1428, - 132 000 руб.; здание «Струя», 

<

...>, площадь 98 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:236, - 249 000 руб., здание КНС, 

<

...>, площадь 120,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1092, - 359 000 руб.; здание КНС, 

<

...>, площадь 45,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1616, - 87 000 руб.; сети канализации с полями фильтрации (с. Черный Яр) п.м 7984, номер 030023 - не имеют рыночной стоимости; КТП № 235-250 кВА КНС «Южная», 

<

...> (год ввода 1985) - 23 000 руб.; КТП № 263-400 кВА «Струя-400», 

<

...>, - 2400 руб.; КТП № 298-400кВЛ НС «Северная», с. Черный Яр, берег правый р. Волга, - 2400 руб.; КТП № 275-400кВА НС «Прудовая», с. Черный Яр, берег правый р. Волга, - 2400 руб.; емкость 50 куб.м, с. Соленое Займище (ввод в эксплуатацию 1975), - 9400 руб.

В отношении имущества: насос н/с «Катамаран» с. Соленое Займище; насос СНП 100/100 с. Соленое Займище; модуль насоса С4Е-350 с. Соленое Займище; насос с. Соленое Займище, электродвигатель 110-1500 с. Соленое Займище, вакуумный насос, инвентарный номер 040132, 

<

...>, эксперт указал на невозможность оценки его стоимости ввиду отсутствия технических характеристик, сведений о периоде эксплуатации.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения величины рыночной стоимости переданных должником в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку их социальное предназначение снижает их рыночную стоимость, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), определении от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Суд посчитал, что с учетом срока эксплуатации спорных объектов (более 30 лет), их неудовлетворительного состояния, отсутствия остаточной стоимости ввиду истечения срока эксплуатации, необходимости восстановительного ремонта (замена оборудования), который составляет 90% восстановительной стоимости, взыскание компенсации за изъятое имущество системы водоснабжения и водоотведения по рыночной стоимости и балансовой стоимости, указанной конкурсным управляющим и не отражающей фактическое состояние спорных объектов, не отвечает требованиям разумности.

Компенсация в размере 10% рыночной стоимости спорного имущества определена судом первой инстанции с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых объектов водоснабжения, а также необходимости соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника.

Апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы ООО «Лукойл-Энергосервис» о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, исходил из того, что экспертом оценивалась величина рыночной стоимости представленных на исследование объектов, размер компенсации, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертом не определялся.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным, полным и обоснованным, содержит сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к изложенными выводам, какие-либо противоречия в выводах эксперта не установлены.

Несогласие с выводами эксперта, в том числе, о величине рыночной стоимости отдельных объектов и способах ее определения, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ООО «Лукойл-Энергосервис» о том, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции без учета размера непогашенной задолженности МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и размера задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию компенсации были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Приведенные заявителем доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы также были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А06-11907/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова