387/2023-53370(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22336/2022

Дело № А57-27563/2016

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023  

по делу № А57-27563/2016 

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела № А57-27563/2016, возбужденного по заявлению кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Лэндус»  

(ОГРН 1026403350148, ИНН 6454050934) о признании несостоятельным  (банкротом) должника – Жилищно-строительного кооператива «Зорька»  (ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  кредитора - ООО «Лэндус» о признании жилищно-строительного  кооператива «Зорька» (далее - должник, ЖСК «Зорька») несостоятельным  (банкротом), о включении требований в размере 317 426 руб. в реестр  требований кредиторов должника, об утверждении временного  управляющего ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 01.03.2017 в отношении ЖСК «Зорька» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017  ЖСК «Зорька» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2022 конкурсное производство в отношении ЖСК «Зорька»  завершено.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 400 руб.  

В процессе рассмотрения спора арбитражный управляющий  ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные  

средства в размере 86 800 руб., в том числе: оказание юридических услуг –  74 000 руб., транспортные расходы – 12 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, с ФИО1 в  пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 37 000 руб., транспортные расходы в размере 12 800 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286,  287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  

заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении,  установленном определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.01.2021 по делу № А57-27563/2016, о замене взыскателя  Незнамова А.В. на его процессуального правопреемника ООО «Юрист» с  суммой требования 811 151,44 руб. и с заявлением о процессуальном  правопреемстве с Незнамова А.В. на его процессуального правопреемника  ООО «Юрист» в размере 811 151,44 руб. (объединенные судом в одно  производство).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.11.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу   № А57-27563/2016 по замене взыскателя - ФИО2 на его  процессуального правопреемника - ООО «Юрист» с суммой требования  811 151,44 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1  подал апелляционную жалобу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.11.2022 по делу № А57-27563/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2023 по делу № А57-27563/2016 оставлена без изменения,  кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя ФИО2 представил договор на  оказание юридических услуг от 20.12.2022 с ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику по обеспечению  интересов заказчика в деле о банкротстве ЖСК «Зорька», а именно  

представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление  письменных пояснений в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату  этих услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить  представленные заказчиком документы, принять участие в судебном  заседании, составить возражения на отзыв участников, иные мероприятия.  

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору  определяется в следующем размере:  

- участие в судебном заседании – 14 000 руб.; 

- участие в судебном заседании – 28 000 руб. (при участии в  судебном заседании с выездом в другой населенный пункт) (без учета  транспортных расходов, которые оплачиваются отдельно)  

- составление ходатайств - 8000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО2  представлен акт об оказанной юридической помощи, расписка о получении  денежных средств, в подтверждение транспортных расходов на сумму  12 800 руб. представлены квитанции.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой  позицией, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 35), информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  информационное письмо от 05.12.2007 № 121), установив объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора, признал обоснованными  и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию с  Мерзлякова И.В. в пользу Незнамова А.В. судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 37 000 руб., а также транспортные расходы  в размере 12800руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2  пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 расходы по  обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку расходы арбитражного управляющего на оплату услуг  представителя, привлеченного им для представления своих интересов при  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию  о выплате вознаграждения конкурсного управляюзего, не связаны с  осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами  банкротства, а направлены на защиту прав и законных интересов  арбитражного управляющего ФИО2., заявление арбитражного  правомерно рассмотрено судами по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено,  что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  

определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по  существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если  судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению  не подлежит.  

При рассмотрении настоящего требования арбитражного  управляющего ФИО2, арбитражные суды исходили из того, что  при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по  требованию о возмещении расходов (вознаграждения) в деле о банкротстве  арбитражный управляющий был вправе привлечь специалиста  (представителя) для оказания ему юридических услуг; стоимость услуг  представителя, оплаченная арбитражным управляющим ФИО2,  не является чрезмерной.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  предмет спора, исходя из фактического объема, совершенных  представителем действий (отзыв на апелляционную жалобу, участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на  кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов), руководствуясь принципом  разумности пределов определения сумм на судебные издержки, правовыми  подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими  баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного  

управляющего Незнамова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, уменьшив размер указанных расходов до разумных, по  мнению судов, пределов, - 37 000 руб.  

Суды учли, что произведенные заявителем транспортные расходы не  носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость  транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных  заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.  

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на  основании исследования и оценки в совокупности представленных в  материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность  соответствующих расходов, и с учетом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1.  

Довод ФИО1 о том, что арбитражным управляющим  ФИО2 нарушен порядок погашения расходов по делу о  банкротстве, а именно: не исполнено определение суда от 19.12.2019, не  взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма  вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере  126 479,66 руб., арбитражным управляющим ФИО1 был подан  встречный иск, был предметом исследования суда апелляционной  инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные  доводы не являются предметом судебного разбирательства и подлежат  разрешению при рассмотрении по существу встречного заявления  арбитражного управляющего ФИО1  

Следует отметить, что определением суда первой инстанции  от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 14.04.2023 и кассационной инстанции  от 15.06.2023, встречное заявление ФИО1 было возвращено.  

Рассматривая вопрос о принятия встречного заявления арбитражного  управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с выводами  

которого согласились суды апелляционной инстанции и кассационной  инстанции, руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ, исходил  из отсутствия взаимной связи между заявлениями, обуславливающей  рациональность их совместного рассмотрения. При этом суды отметили,  что возвращение встречного заявления не лишает арбитражного  управляющего Мерзлякова И.В. возможности реализовать свое право на  судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А57-27563/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов