22/2020-13743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1071/2019  Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2020 года 

 Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Тестприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125480,  

<

...>  

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173007,  Великий Новгород, ул. Каберова- Власьевская, д.4  

к инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (173001, 

<

...>), 

к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской  области (173004, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55б, кв.1)  

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о признании права собственности при участии: от истца: представитель не явился от Администрации Великого Новгорода: не явился; от инспекции государственного строительного надзора Новгородской области: не явился 

от министерства строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской  области: не явился;  

от ООО "Энергоаудит": не явился от ООО «Дельта»: не явился 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Тестприбор" ( далее – Общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к Администрации Великого Новгорода ( далее –  Администрация), Министерству строительства, архитектуры и территориального развития  Новгородской области, Инспекции государственного строительного надзора  

Новгородской области о признании права собственности на реконструированный объект  – административное здание под производственный комплекс АО "Тестприбор",  расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.16.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены ООО «Энергоаудит», ООО «Дельта».  

Дело рассмотрено по ходатайству сторон и при отсутствии возражений, без  участия сторон.  

Администрация возражала против удовлетворения иска по причине нарушения  Обществом порядка получения разрушительных документов на строительство.  

Инспекция также представила в судебное заседание отзыв, в котором указала, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано, поскольку Общество  фактически начало выполнение работ капительного характера по реконструкции здания  до получения разрешения на строительство.  

 Представители ООО «Энергоаудит» и ООО «Дельта» против удовлетворения иска  не возражали.  

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании пояснил, что в целях снятия  всех противоречии относительно границы смежных земельных участков и  месторасположения здания, между сторонами было заключено соглашение о  перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № 53:23:8523402:35 и   № 53:23:8523402:32. Смежная граница была смещена в сторону земельного участка №  53:23:8523402:35. Сторонами были проведены межевые работы. Права на земельные  участки в уточненных границах зарегистрированы в ЕГРП.  

 Представитель истца в письменном виде уточнил исковые требования и просил  признать право собственности на производственное здание с кадастровым номером  53:23:8523402:511, площадью 994,8 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород,  Сырковское шоссе, д. 16,  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с частью 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 28 мая 2019 года по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».  

Экспертам были поставлены следующие задачи: провести обследование,  необходимые испытания и конструктивные расчеты в отношении следующего объекта  недвижимости следующего объекта недвижимости: реконструируемый объект – 4-х  этажное административное здание под производственный комплекс АО "Тестприбор",  площадью 1 025 кв.м, кадастровый номер 52:23:8523402:511, расположенное по адресу:  Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.16 ( далее – объект недвижимости) и ответить на  следующие вопросы:  

1) соответствует ли проведенная реконструкция, а также примененные в процессе  реконструкции объекта капитального строительства строительные материалы  

требованиям проектной документации, разработанной ООО «Горпроект» ?  

2). Соответствует ли фактически реконструированный объект недвижимости  строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов?  

 3) Соответствует ли фактически реконструированный объект недвижимости  требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям,  требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, иным требованиям к обеспечению надежности и безопасности?  

4) Соответствует ли техническое состояние объекта недвижимости требованиям  к обеспечению безопасности и обеспечивает ли состояние объекта недвижимости  

безопасные условия для жизни и здоровья людей, и возможна ли дальнейшая  эксплуатация объекта?  

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов ( л.д.33-153 т.7, 1-36-Т.8  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 20 сентября  2017 № 269/17-пр Общество купило земельный участок с кадастровым номером  53:23:8523402:32, общей площадью 1 259 кв.м. и расположенное на нем нежилое 4- этажное административное здание общей площадью 1 025 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523402:511. Объекты расположены по адресу: Великий Новгород, Сырковское  шоссе,16.  

Право собственности на объекты зарегистрированы за Обществом в ЕГРП. 

 24.08.2018 Обществу было выдано разрешение на строительство № 53-  RU53301000-74-2018 на реконструкцию административного здания.  

 25.09.2018 Общество известило Комитет архитектуры и градостроительной  политики Новгородской области о начале реконструкции.  

 19.11.2018 Технический заказчик ООО «Энергоаудит» направил в  уполномоченный орган заявление об окончании реконструкции и обратился в Комитет  архитектуры и градостроительной политики Новгородской области с заявлением о выдаче  заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических  регламентов.  

Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области было  принято решение от 21.012.2018 № 05-18 об отказе в выдаче заключения, мотивированное  тем, что реконструкция объекта была фактически начата истцом 05.03.2018 до подачи  извещения о начале реконструкции, в связи с чем строительный надзор в период с марта  2018 по сентябрь 2018 не осуществлялся.  

Администрация Великого Новгорода уведомлением от 28 декабря 2018 № 6  отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду  отсутствия заключения уполномоченного органа о соответствии реконструированного  объекта.  

Судом установлено на основании представленных договоров строительного  подряда и сметных расчетов, что Общество в мае 2018 года начало выполнение работ  капитального характера по реконструкции здания: усиление конструктивных элементов  балками, разбор проёмов  

 Таким образом, выполнив работы капитального характера без разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получить которое в административном  порядке не представляется возможным, Общество обратились в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

( далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как установлено в судебном заседании, Общество является собственником  земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:32.  

Согласно градостроительному плану № RU 53301000-002273 земельный участок  располагается в территориальной зоне П2: производственная зона, которая предназначена  для размещения производственных и коммунальных объектов, складов 4 и 5 классов  опасности.  

 Истец выполнил реконструкцию административного здания под производственное  здание для осуществления технологических процессов, связанных с хранением сырья,  обработкой, изготовлением профильной продукции.  

 Размещение объектов для производственной деятельности: предприятий 5 класса  опасности с санитарной-защитной зоной до 50 метров, химических предприятий и  производства, металлургических, машиностроительных и металлообрабатывающих  предприятий и производств относится к основным видам разрешенного использования  земельного участка.  

 Таким образом, размещение производственного здания для целей, указанных в  Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Новгородской  городской Думы от 19.12.1996 № 36, для промышленной зоны П2 является допустимым.  

Реконструированный объект под производственное здание расположен на  земельном участке, допускающем размещение такого рода объектов. Использование  земельного участка соответствует его целевому назначению и виду разрешенного  использования.  

В процессе рассмотрения дела возникли обстоятельства, свидетельствующие о  том, что реконструированное здание выходит за границы земельного участка с  кадастровым номером 53:23:8523402:32 со стороны границ смежного земельного участка  53:23:8523402:35, принадлежащего ООО «Дельта» ( ИНН 

<

***>), что  подтверждается выпиской из ЕГРП.  

Для устранения противоречий и приведение в соответствие границ земельных  участков, между истцом и ООО «Дельта» было заключено соглашение об образовании  земельных участков при перераспределении земельных участков от 10.02.2020.  Сторонами выполнены межевые работы. Права на вновь образованные земельные  участки зарегистрированы в ЕГРП, участкам присвоены новые кадастровые номера.  

Реконструированное здание истца расположено на земельном участке с новым  кадастровым номером 53:23:8523402:1122, площадью 1289+-13.  

Согласно изготовленному техническому плану на здание от 26 марта 2020, оно  расположено в границах вновь образованного земельного участка 53:23:8523402:1122.  

Как следует из ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки является  строительство объекта без необходимых разрешений.  

Судом установлено, что реконструкция здания была выполнена в отсутствие  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта уполномоченного органа о  соответствии реконструированного объекта техническим регламентам, что является  признаком самовольной реконструкции.  

Указанное нарушение может быть устранено путем экспертного исследования  объекта на предмет его соответствия проектной документации, строительным нормам и  правилам.  

Из материалов дела следует, что для проведения реконструкции генеральной  проектной организацией ООО «Горпроект» была разработана проектная документация.  

На проектную документацию было получено положительное заключение ГАУ  «Госэкспертиза Новгородской области» от 10 июля 2018 № 53-2-1-2-0088-18, согласно  которому проектная документация была признана соответствующей инженерным  изысканиям, требованиям технических регламентов и действующих норм по надежности  и эксплуатационной безопасности.  

 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области 09.06.2018 также  выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям  следующих санитарных норм: Санпин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, СП 2.2.1.1312-03,  СП 2.2.21327-03, СанПин 2.2.4.3359-16, ГН 2.2.5.3532-18, СН2.2.4/2.1.562-96.  

Определением суда от 28 мая 2019 года по делу назначалась строительно- техническая экспертиза.  

Изучив представленные документы, заключение судебной экспертизы, суд считает  возможным признать право собственности на спорный объект за истцом.  

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) устанавливает необходимые требования  к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к  связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая  изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том  числе требования:  

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных  воздействиях;  

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и  сооружениях;  

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения;  

7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

В силу ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных  со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается  посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных  значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего  жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и  характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее  также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на  требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.  

 В соответствии с заключением экспертов, выполненным в соответствии с  определением суда от 28.05.2019 о назначении строительно-технической экспертизы,  сделаны на основании подробного и тщательного исследования и поверочных  инженерных расчетов следующие выводы:  

 Проведенная реконструкция не в полной мере соответствует проектной  документации, а именно: не полностью выполнена закладка проемов, предусмотренных  проектом, не проведена замена лестницы между первым и цокольным этажом, усиление  перекрытия цокольного этажа в осях 3-4/А-Б выполнено с использованием  конструктивного решения отличного от проектного. Но по результатам поверочных  расчетов экспертами сделан вывод, что выполненное усиление имеет достаточную  несущую способность.  

 Экспертами подробно проанализированы все выполненные работы и тщательно и  подробно исследован объект на его соответствием требованиям пожарной безопасности  по всем параметрам и установлено, что здание соответствует требованиям механической  безопасности, требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными  техническими регламентами и пожарный риск не превышает значений годной  миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода  в здании точке.  

Эксперты также пришли к выводам, что существующие строительные конструкции  здания соответствуют требованиям безопасности при опасных природных процессах и  явлениях, здание обеспечивает безопасные для здоровья условия пребывания людей и  для пользователей, здание не оказывает опасного воздействия на окружающую среду, ,  соответствует требованиям энергетической эффективности, здание не представляет  угрозы для жизни и здоровья и пригодно для дальнейшей эксплуатации.  

 Сделанные выводы экспертов подтверждаются подробной исследовательской  частью, а также подтверждены расчетами отдельных элементов конструкций объектов.  

Заключение эксперта по содержанию, исследованию соответствует всем нормам и  правилам, является очень подробным и полным, выполнено на высоком  профессиональном уровне. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не  имеется.  

 Таким образом, суд приходит к следующим выводам. 

 Реконструированный объект расположен в границах земельного участка,  принадлежащего истцу. Фактическое использование земельного участка соответствует  разрешенным видам его использования, правилам землепользования и застройки.  

Техническое состояние объекта соответствует требованиям к обеспечению  безопасности, объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям  технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства, состояние объекта обеспечивает безопасные  условия для жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация объекта возможна.  

Отдельные несоответствия выполненной реконструкции проекту в целом не  влияют не безопасность здания и не препятствуют его эксплуатации.  

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковое требования  удовлетворить и признать за истцом право собственности на реконструированный объект.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать за Акционерным обществом «ТЕСТПРИБОР» право собственности на  производственное здание с кадастровым номером 53:23:8523402:511, площадью 994,8  кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16, на  земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523402:1122.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.В. Богаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:07:12

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна