АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-285946/24-159-1998

г. Москва

10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119361, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 64 ЭТАЖ 7)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС-2+" (Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 677001, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. БЕСТУЖЕВА- МАРЛИНСКОГО, Д. 64, К. 1)  

о взыскании 5 652 614,81 руб. при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2024г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МоРо» обратилось в суд с иском к ООО «Шанс-2+» с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 529 091 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 323 523 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размере заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № МР-1407/ШН от 03.12.2021.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, направил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 декабря 2021 года между ООО «МоРо» (поставщик) и ООО «Шанс-2+» (покупатель) был заключен договор № МР-1407/ШН на поставку алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товары, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар.  

Предметом поставки являются товары в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа. Заказ покупателя может быть передан в устной или письменной форме. Согласование заказа покупателя по ассортименту, количеству и цене может производится сторонами любым способом, в том числе в письменной и устной форме, путем обмена письмами, посредством факсимильной электронной и других видов связи. Результатом согласования сторон являются накладные, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями сторон на складе поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).  

Согласно п. 2.1. договора, поставщик производит передачу покупателю каждой партии товара на основе заказа покупателя в течение 3-х рабочих дней с даты согласования сторонами заказа покупателя.  

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель производит оплату 100% стоимости каждой партии товар в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства и поставил 17.05.2024г. и 22.05.2024г. ответчику товар на сумму 8679091 руб. 20 коп. Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными № 5097 и № 5170 от 17.05.2024г., № 5256 от 22.05.2024г.  

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора и дополнительным соглашением к нему от 14.03.2022г., покупатель производит оплату не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения партии товара.  

Ответчик оплату товара произвел частично. 

По состоянию на 20.11.2024 года размер задолженности у ответчика перед истцом составляет 4 329 091 руб. 20 коп.  

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик частично произвел погашение суммы долга платежами 22.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, на общую сумму 800 000 руб., всего в оставшейся сумме долг составил 3 529 091 руб. 20 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на частичную оплату и несоразмерность начисленной неустойки.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к словущему:  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 3 529 091 руб. 20 коп., эту же сумму долга ответчик приводит в своем отзыве с учетом его оплат.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3.529.091 руб.20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 1.323.523 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,2% на сумму задолженности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 661 761 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС-2+" (Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 143501001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 677001, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. БЕСТУЖЕВА-МАРЛИНСКОГО, Д. 64, К. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119361, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 64 ЭТАЖ 7) 3 529 091 (три млн. пятьсот двадцать девять тыс. девяносто один) руб. 20 коп. - задолженности, 661 761 (шестьсот шестьдесят одну тыс. семьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. - неустойку, а также 194 578 (сто девяносто четыре тыс. пятьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп. - расходы по госпошлине  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская