ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27831/2022

г. Чита

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу акционерного общества "Гринкомбанк" на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 10 мая 2023 года о включении требований в реестр требований  

кредиторов по делу № А19-27831/2022, 

по заявлению акционерного общества "Гринкомбанк" (далее - АО "Гринкомбанк")  

о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению ФИО2 о признании его банкротом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 в отношении  

ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

АО "ГРИНКОМБАНК" 21.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской  

области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

задолженность в размере 5 278 321 руб. 38 коп., а именно: 109 816 руб. 83 коп. – сумма  

основного долга, 433 933 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 734 571 руб. 09  

коп. – неустойка по кредиту. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 требование  признано обоснованным частично, в размере 1 017 207,39 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ГринКомБанк»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 10.05.2023, включить требование в размере 5 278 321,38 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в  связи с длительностью периода просрочки и злостным уклонением от оплаты  задолженности по кредитному договору (до настоящего времени должник не предпринял  никаких мер для погашения задолженности и не вышел на контакт с Банком) неустойка не  подлежит снижению.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает  изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи судьи Корзовой Н.А. на  судью Подшивалову Н.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2023 по 02.11.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 между Банком и  Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальнобойщик» заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Банк  предоставляет Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей с уплатой 21 % годовых со  сроком возврата до 16.11.2014 г. (п.2 Кредитного договора).  

Пунктом 2.11. кредитного договора установлена ответственность заемщика за  ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), так Банк  вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов неустойку в размере 0, 5 % за  каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по  дату полного погашения просроченной задолженности. просрочки годовых на сумму  просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока  исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.  

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору  заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 17.11.2011 г. (далее – договор  поручительства) с ФИО2  

В соответствии с условиями договора поручительства должник обязался отвечать  перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая  погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,  комиссий, судебных расходов и других расходов.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был  заключен с ФИО2 договор залога имущества № 

<

***>/3 от 17.11.2011  

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банк был  вынужден обратиться в суд с целью взыскания задолженности.  

11.08.2014 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2024/2014 было  вынесено решение о взыскании солидарно с ООО ТЭК «Дальнобойщик», ФИО2,  ФИО4 в пользу Банка 1 627 967, 36 руб., в том числе: 1 041 676 руб. - основного  долга, 212 228, 85 руб. - процентов за пользование кредитом, 245 188, 71 руб. - неустойки  за просрочку оплаты основного долга, 3 74 039, 64 руб. - неустойки за просрочку оплаты  процентов, 11 500 руб. - штрафа, 31 334, 16 руб. - расходов по уплате государственной  пошлины, 12 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, а также обращено взыскание  

на заложенное по договорам залога № 1616/3 от 17.11.2011, № 1616/4 от 30.11.2011  имущество.  

В погашение задолженности Банком было реализовано имущество на общую  сумму 1 357 110 руб.  

По исполнительному производству № 83950/14/38002-ИП в отношении должника  Федеральной службой судебных приставов в погашение задолженности взыскано 8 462,  02 руб.  

По состоянию на 05.02.2023 с учетом всех погашений задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2011 составила 5 278 321,  38 руб., из которых: 109 816, 83 руб. – основной долг; 433 933, 46 руб. – задолженность по  процентам; 4 734 571, 09 руб. – неустойка по кредиту, что явилось основанием для  обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего:  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного  Федерального закона.  

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и  уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.02.2023,  на сайте ЕФРСБ 09.02.2023.  

Требование кредитора предъявлено в суд 21.03.2023, таким образом, требование  заявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено судебным  актом арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7),  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

 Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора  неустойка определена по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму  просроченной задолженности.  

В расчете кредитором размер неустойки был уменьшен с 0,5% до 0,25%. 

Проверив расчет кредитора, суд установил, что в данном случае размер неустойки  (пени) в сумме 4 734 571,09 руб. превышает сумму основного долга (109 816,83 руб.) в 43  раза, в связи с чем суд первой инстанции посчитал начисленную кредитором неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел правовую позицию  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, соответствующую позиции  Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О,  что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) ущерба.  

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной  коллегии, соответствует обстоятельствам дела, и не нарушает баланс интересов сторон.  

 На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к правильному выводу,  что требование АО "ГРИНКОМБАНК" является обоснованным частично и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 017 207 руб. 39 коп., а именно: 109 816 руб. 83 коп. – сумма  основного долга, 433 933 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 473 457 руб. 10 коп.  – неустойка по кредиту.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу №  А19-27831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко  

 Н.С.Подшивалова