ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.08.2024

Дело № А40-47561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

ФИО3 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу                          №А40-47561/2023

по иску ФИО1 

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп",

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее – ООО "Мастер Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мастер Групп" является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.03.2003, осуществляющей деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, участниками которой являются ФИО1 и ФИО3, имеющие по 50% уставного капитала Общества.

Как указывает истец, у ООО "Мастер Групп" отсутствует возможность осуществления деятельности в связи с уклонением участника ФИО3 от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросу, требующему единогласия всех его участников, а именно, по вопросу избрания генерального директора.

Представителем участника ФИО1 ФИО5 трижды направлялись в адрес ответчика заявления о проведении собраний на 18.04.2022 с вопросом о назначении генерального директора Общества, на 26.05.2022 с вопросом о назначении генерального директора Общества, на 10.08.2022 с вопросом о назначении генерального директора Общества.

Согласно справкам нотариуса от 27.04.2022, 26.05.2022 и 10.08.2022 участник ФИО3 на собрания не явилась. При этом в адрес Общества поступили письма участника ФИО3 от 17.04.2022, 16.05.2022 и 08.08.2022 об отсутствии намерений участвовать в общем собрании.

08.07.2022 ФИО3 направлено предложение о выкупе ее доли в обществе, на которое ответ не получен.

По мнению истца, ответчик всячески препятствует деятельности Общества, а также злонамеренно расторгает его обязательства от своего имени, прикрываясь именем Общества.

Так, между Департаментом городского имущества г. Москвы и                             ООО "Мастер групп" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы,                     от 14.05.2004 №01-0510/04, площадью 120, 9 кв. м по адресу: 

<

...>. Целевое назначение - офис. Данное помещение является единственным помещением общества и его юридическим адресом.

21.07.2022 ФИО3 на бланке Общества направила в Департамент городского имущества г. Москвы заявление о расторжении Договора аренды от 14.05.2004 №010510/04. Данные действия лишат Общества помещения и юридического адреса, что при отсутствии генерального директора приведет к недостоверности юридического адреса и последующей ликвидации Общества.

Истец в иске указывает, что в случае расторжения Департаментом данного договора аренды Общество не только потеряет юридический адрес и помещение, но и льготную ставку арендной платы, поскольку с 2006 года договоры аренды между Департаментом и представителями малого предпринимательства заключаются исключительно на торгах, такие договоры не попадают под действие Постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 №800-ПП о льготной ставке арендной платы. Также Общество утратит право на льготную приватизацию объекта аренды с рассрочкой платежей по низкой ставке, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", так как для льготной приватизации представителям малого предпринимательства необходимо арендовать у Департамента помещение сроком не менее 2 лет.

По мнению истца, участник ФИО3 не только полностью блокирует деятельность Общества, но и причиняет ему убытки. Своими действиями (бездействием) участник ФИО3 делает невозможной деятельность общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а именно, по назначению генерального директора общества; а также совершает действия, влекущие наступление негативных для общества последствий, в частности, расторжение договора аренды общества с Департаментом городского имущества г. Москвы от 14.05.2004 №01-0510/04.

Полагая, что указанные действия (бездействия) ФИО3 являются основанием для ее исключения из общества, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Суды учитывали, что по инициативе участника общества ФИО3 неоднократно созывалось общее собрание участников общества, а именно: 15.07.2022, 22.05.2022 и 15.11.2022  проводились общие собрания участников              ООО "Мастер Групп", на которых не присутствовал истец, при этом истцу направлялись уведомления о дате и месте проведения общего собрания.

Кроме того, отметили, что доводы ответчика о направлении заявления для расторжения договора аренды с целью прекращения накопления кредиторской задолженности общества (долг по арендной плате), учитывая, что фактически по данному адресу деятельность не ведется, оставшийся товар, а также бухгалтерская документация вывезены, а сотрудники юридического лица уволены и деятельность осуществляется посредством другого лица, истцом, в нарушение   ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А40-47561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова