Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград

Дело № А12-16439/2021

Резолютивная часть решения от 13 августа 2021 г.

Мотивированное решение от 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного прицепу KRONE SD S TENTOM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> при его разгрузке 30.03.2021, в размере 101 700 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.,

без вызова сторон.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОТРУМ» (далее – истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного прицепу KRONE SD S TENTOM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> при его разгрузке 30.03.2021, в размере 101 700 руб. 

            Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Ответчик предъявленный истцом иск не оспорил.

 Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующее.  

ООО «Ортум» 29 марта 2021 г. заключило заявку с ИП ФИО1 на перевозку груза по маршруту: г. Щебекино (Белгородская обл.) - Волжский (Волгоградская обл.); Груз - грунтовка в бочках; Грузополучатель - АО Волжский Трубный Завод (ВТЗ).

Груз был доставлен в адрес грузополучателя АО «Волжский трубный завод» 30 марта 2021 года. В этот же день, автомобиль КАМАЗ гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом марки KRONE SD, шасси 

<

***>, гос. per. знак 

<

***> принадлежащие истцу, находился на выгрузке на производственной территории ответчика. Разгрузка автомобиля осуществлялась с помощью автопогрузчика, принадлежащего ответчику. При осуществлении разгрузки автомобиля КАМАЗ гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом марки KRONE SD, шасси 

<

***>, гос. per. знак 

<

***> автопогрузчик ответчика марки KOMATSU FD 30Т, 2005 года выпуска, заводской номер 709130, под управлением тракториста-машиниста ФИО2, повредил транспортное средство истца, полуприцеп марки KRONE SD, шасси 

<

***>, гос. per. знак 

<

***> находящееся на разгрузке на производственной территории ответчика. Факт получения груза ответчиком доказывается наличием товарно-транспортной накладной от 29.03.2021 г. № 68, транспортной накладной от 29.03.2021 года, актом № 3 о приёмке материалов от 31 03.2021 года.

Истец указывает, что вызванные сотрудники ГИБДД сделали вывод, что происшествие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное, так как является следствием нарушения технологического процесса выгрузки груза, которое было допущено водителем автопогрузчика.

Сотрудники ГИБДД составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 005127 от 30.03.2021 г., в котором зафиксировали обстоятельства произошедшего, а так же указали повреждения транспортного средства.

Истцом было составлено экспертное заключение № 0137-21 от 20 апреля 2021 года об определении расходов на восстановительный ремонт, которые составили 101 700 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены. Иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 101 700 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       Л.В. Напалкова