ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-6231/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общество с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие ответчика –    муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» Кардымовского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» Кардымовского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу         № А62-6231/2023  (судья Печорина В. А.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» Кардымовского района Смоленской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2022 № 1/2022 в размере 3 632 329 рублей 91 копейки.

Решением суда от 23.08.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель поясняет, что  обстоятельством, препятствующим исполнению учреждением обязанностей по оплате выполненных работ, явилось отсутствие денежных средств. Отмечает, что в связи с допущенной  просрочкой выполнения работ неизрасходованные  бюджетные средства  в 2022 году возвращены обратно. Сообщает, что  согласно письму вышестоящего органа   от 18.05.2023 № 1182/04-01, средства на завершение указанных работ из бюджета Смоленской области на 2023 год не предусмотрены. Указывает, что   к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика собственник учреждения и главный распорядитель бюджетных средств учреждения – Главное управление спорта Смоленской области. Ссылается на  ненаправление в его адрес копии искового заявления. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что отсутствие у заказчика денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Сообщает, что заказчик не направлял в адрес подрядчика уведомления об уменьшении лимитов бюджетных средств, приводящих  к невозможности исполнения заказчиком обязательств по контракту. Считает, что, зная о действии спорного контракта, ответчик имел возможность предусмотреть лимиты финансирования бюджетных средств. Ссылается на направление в адрес ответчика копии искового заявления по юридическому адресу. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил,  заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41.159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме 0163300026522000107 от 26.09.2022 между учреждением (заказчик) и обществом заключен контракт от 07.10.2022  № 1/2022, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия здания муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» Кардымовского района Смоленской области по адресу: 

<

...>», в объеме и содержании, определенных проектной документацией, иной технической документацией, предусмотренной техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые являются обязательными неотъемлемыми частями контракта.

Заказчик обеспечивает оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик осуществляет взаимодействие с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика, связанный с производством работ на объекте, в том числе по вопросам соответствия объемов, качества применяемых материалов и проводимых работ, ведения журнала работ, специального журнала работ, при необходимости, в случае если это предусмотрено проектной документацией, испытания конструкций, оформление актов приемки скрытых работ. Для осуществления указанного взаимодействия подрядчик выполняет обязательные для исполнения указания подрядчика и заказчика, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированный в соответствии с условиями контракта объект капитального строительства (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 1.5 контракта объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со сметой (приложения № 4, 5 к контракту), в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения  и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 185 567 рубля, в том числе НДС (дополнительное соглашение № 1).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от  26.12.2022 № 1, от 01.03.2023 № 2  на общую сумму 6 185 567 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 553 237 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 95, от 29.12.2022 № 96.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 3 632 329 рублей 91 копейка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3  от   26.12.2022 № 1, от 01.03.2023 № 2  на общую сумму 6 185 567 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 553 237,09 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 3 632 329 рублей 91 копейки                  (6 185 567 рублей – 2 553 237 рублей 09 копеек). 

В качестве основания для отказа в оплате непогашенной задолженности ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, указывая, что в связи с просрочкой сдачи работ,  выделенные  средства  возвращены обратно в бюджет. 

Между тем указанное обстоятельство не может призваться   основанием для  освобождения учреждения от оплаты работ, так как  согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  отсутствия бюджетного финансирования, не могут приниматься во внимание.

Само по себе  сокращение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает учреждение, как сторону по контракту от обязанности оплаты за выполненные обществом работы.  Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика собственник учреждения и главный распорядитель бюджетных средств учреждения – Главное управление спорта Смоленской области, не принимается судом,  поскольку судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав указанный лиц и  возложения на них каких-либо обязанностей.

Спор рассмотрен между сторонами  контракта.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при разрешении вопроса о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств судам следует иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10, статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5).

По вышеуказанным основаниям,  заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков министерства спора Смоленской области, отдела культуры муниципального образования Кардымовский район Смоленской области, администрации муниципального образования  Кардымовского района Смоленской области оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Довод заявителя  о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, не принимается судом.

В качестве подтверждения направления искового заявления истцом   представлена опись вложения и почтовый чек (РПО 21401984010253). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором, направленное по месту нахождению, указанному в ЕГРЮЛ,   вручено получателю 23.06.2023.

Более того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях (т. 1, л. д. 119), не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, не принял участия в судебных заседаниях и в исследовании представленных в дело доказательств, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на необоснованное возложение на учреждение  бремени уплаты государственной пошлины признается  судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судом  на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 по делу № А62-6231/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина