Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15566/2018

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1519/2019

на решение от 31.01.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15566/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия по 05.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ПАО «Аскольд»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

После перерыва: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

на паспорт; ФИО4, по доверенности от 12.10.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 177 205 рублей 82 копеек основного долга за оказанные в январе-мае 2018 года услуги, 207 388 рублей 35 копеек пени за период с 12.02.2018 по 31.01.2019 и неустойку за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 129 682 рублей 50 копеек задолженности за помещения по ул. Заводская, д.5 в г. Арсеньеве, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что данные помещения заняты МРЭО МВД РФ по ПК на основании договора аренды, который не предполагает возложение на арендатора обязанностей по оплате коммунальных услуг. Полагает, что оплата таких коммунальных услуг осуществляется путём заключения соответствующих государственных контрактов территориальными органами МВД РФ на районном уровне, в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении расходов на теплоснабжение объектов. Обращает внимание на то, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых отражена позиция ответчика. 

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт уточнил, что уступка права требования совершена лишь в отношении части основного дога и не касается неустойки, а также указа на необходимость отказа во взыскании 129 682 рублей 50 копеек задолженности за помещения, расположенные в доме № 5 по ул. Заводская в г. Арсеньеве Приморского края.

На основании определения от 29.04.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения председателя первого судебного состава от 24.05.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали.

К апелляционной жалобе приложен договор аренды от 10.01.2018, что расценивается коллегией как ходатайство о его приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку данный контракт уже имеется в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление публичного акционерного общества «Аскольд» (далее – ПАО «Аскольд») о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ПАО «Аскольд» (цессионарий) и ООО «УК ТЭК ФИО5» (цедент) договора № 31-661/18 об уступке права требования в полном объёме в отношении задолженности абонентов за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных цедентом по прилагаемому к договору цессии перечню, в пункте на странице 5 которого поименованы договоры и суммы прав требования к ответчику в общем размере 1 211 320 рублей 35 копеек. Ссылаясь на указанный договор цессии, ПАО «Аскольд» просит произвести замену прежнего истца (ООО УК «ТЭК ФИО5») на ПАО «Аскольд» в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и 25 140 рублей государственной пошлины.

Одновременно ООО УК «ТЭК ФИО5» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны её правопреемником, аналогичное ходатайству ПАО «Аскольд», с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2019 в 10 часов 59 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием представителей истца, ответчика и ПАО «Аскольд».

Как следует из письменных уточнений к ходатайству о процессуальном правопреемстве и из ходатайства ООО УК «ТЭК ФИО5», в объёме уступленных прав к цессионарию перешло право требования от ответчика 1 177 205 рублей 82 копеек основного долга (строки 1-4, 7-10 по должнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на с.5 перечня передаваемых прав требования). 

Доказательств перехода к ПАО «Аскольд» права требования в части понесённых ООО УК «ТЭК ФИО5» судебных расходов по уплате государственной пошлины не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ПАО «Аскольд»).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика основного долга выбыло ООО УК «ТЭК ФИО5» и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило ПАО «Аскольд», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО УК «ТЭК ФИО5») её правопреемником (ПАО «Аскольд») в части соответствующих исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, коллегия находит ходатайство ПАО «Аскольд» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика 1 177 205 рублей 82 копеек основного долга, в отношении права требования расходов по уплате государственной пошлины оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С учётом изложенного, в настоящем деле истцом по требованию о взыскании с ответчика 1 177 205 рублей 82 копеек основного долга является ПАО «Аскольд», а истцом по требованию о взыскании с ответчика 207 388 рублей 35 копеек пени за период с 12.02.2018 по 31.01.2019 и неустойки за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты является ООО УК «ТЭК ФИО5».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований в сумме 129 682 рубля 50 копеек задолженности по помещениям в доме № 5 по ул. Заводская в г. Арсеньеве (из них 108 692 рубля 23 копейки основного долга и 20 990 рублей 27 копеек неустойки за период с 02.12.2018 по 31.01.2019).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО5» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО5», последнему, в порядке универсального правопреемства, предусмотренного пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешли все права и обязанности, в том числе связанные со спорными правоотношениями.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа №160-па Общество с 01.03.2018 определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Являясь до 01.03.2018 единственной организацией на территории Арсеньевского городского округа, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, Общество в 2018 году подавало коммунальную услугу на объекты Учреждения, расположенные по адресу:

- ул. Жуковского, 2

- ул. Заводская, 5

- ул. Заводская, 5, 3 этаж (возмещение расходов по теплоснабжению арендуемых помещений)

- пр. Горького, 3А

- ул. Октябрьская, 14/2.

При этом в адрес филиала Учреждения направлены проекты государственных контрактов № 943 (период действия с 18.02.2018 по 31.12.2018) и № 700 (период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018)

Второй экземпляр контракта №943 в адрес истца не возвращался, а государственный контракт № 700 был возвращён без подписания со ссылкой на отсутствие денежных средств и дефицит бюджета. 

По состоянию на 05.07.2018 у Учреждения образовался долг перед Обществом в размере 1 177 205 рублей 82 копейки за оказанные услуги по теплоснабжению.

Факт пользования ответчиком услугой теплоснабжения на бездоговорной основе подтверждается актами от 15.05.2018.

За период с января по май 2018 года Учреждению выставлены к оплате счета – фактуры на вышеуказанную сумму в соответствии с актами оказанных услуг, подписанными без разногласий.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

Отсутствие заключённого договора энергоснабжения на основании ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по ул. Заводская, д.5 в г. Арсеньеве Приморского края расположено нежилое административное здание (заводоуправление) 1981 года постройки общей площадью 6 489,8 м², право собственности на которое принадлежит ФИО6 с 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2018 № 25/000/003/2018-137428. 

Между МВД по Приморскому краю (арендатор) и ИП ФИО6 заключён государственный контракт от 10.01.2018 (т.2, л.д.15-21) на аренду нежилого помещения в вышеуказанном здании сроком на 3 месяца для размещения служебных кабинетов подразделений УМВД России по Приморскому краю, с условием об обеспечении арендодателем снабжения арендатора коммунальными услугами (пункт 2.3.3 контракта), стоимость которых не включена в арендную плату.

На оплату поставленного в указанное выше помещение коммунального ресурса общей стоимостью 108 692 рубля 23 копейки ответчику выставлены следующие счета фактуры:

- № 3 от 31.01.2018 на сумму 41 145,86 руб. (с НДС);

- № 19 от 28.02.2018 на сумму 33 198,49 руб. (с НДС);

- № 1137 от 30.03.2018 на сумму 26 443,35 руб. (с НДС);

- № 1519 от 28.04.2018 на сумму 78 904,53 руб. (с НДС). 

Как следует из пояснений истца и представленных им уточненных расчётов исковых требований, а также письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, общая сумма основного долга ответчика за поставленное в указанное выше помещение составила 108 692 рубля 23 копейки, а сумма начисленной на эту часть основного долга неустойки за период с 12.02.2018 по 31.01.2019 (дата вынесения судом решения) составила 20 990 рублей 27 копеек.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отражённой в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещение МРЭО УМВД по ПК по ул. Заводская, 5 в г. ФИО5, не может быть возложена на Учреждение, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик использовал оказываемые истцом коммунальные услуги в данном помещении.

Учитывая, что исковые требования, неоднократно уточняемые истцом, в окончательном виде сформулированы им как требования о взыскании всей суммы задолженности, в том числе по помещению  МРЭО УМВД по ПК по ул. Заводская, 5 в г. ФИО5, с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (дополнительные пояснения к исковому заявлению от 31.01.2019, том 1, л.д. 102-105), которое в данном случае не может быть признано надлежащим ответчиком по делу в отношении указанного помещения, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта с учётом произведённой замены истца по требованию о взысканию основного долга на его правопреемника.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и коллегией не пересматривалось.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 16.05.2019 № Ф03-1814/2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А51-15566/2018 в части требований о взыскании с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 1 177 205 рублей 82 копеек основного долга, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» на публичное акционерное общество «Аскольд».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу № А51-15566/2018 в обжалуемой части отменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 1 068 513 рублей 59 копеек основного долга.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» 186 398 рублей 08 копеек пени и 23 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» пеню на сумму основного долга 1 068 513 рублей 59 копеек, рассчитанную в порядке, установленном статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина 

С.Н. Горбачева