300/2018-24807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33813/2018

Дело № А55-342/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ТИКСАМ» Каменского Александра Сергеевича, г. Самара,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 (судья  Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)  

по делу № А55-342/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТИКСАМ» Каменского Александра Сергеевича  о включении требований общества с ограниченной ответственностью  «ТИКСАМ» в реестр требований кредиторов Кривулько Андрея  Вячеславовича, г. Самара,  

в рамках дела о признании Кривулько Андрея Вячеславовича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «ТИКСАМ» Каменский Александр Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований  общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» (далее – Общество) в  реестр требований кредиторов Кривулько Андрея Вячеславовича (далее –  Должник) в размере 17 081 204 руб. 34 коп. в состав третьей очереди реестра  требований.  

Заявление мотивировано уклонением Должника от передачи первичной  документации, подтверждающей дебиторскую задолженность  ТОО «PipelineConstructiongroup» и ООО «ЮгСервис» перед Обществом, чем  Обществу причинены убытки.  

Финансовый управляющий Должника в отзыве на заявление  конкурсного управляющего Обществом признал требования законными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью  Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с  Должника убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же  апелляционным судом учтено, что ранее в рамках дела о банкротстве  Общества с Должника в конкурсную массу Общества взысканы убытки,  требования Общества фактически направлены на привлечение Должника к  субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный  управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы конкурсный  управляющий Обществом ссылается на незаконность и необоснованность  судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: конкурсным управляющим Обществом  представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи  между не предоставлением Должником документов и убытками Общества,  Должником не переданы документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность, ответственность за наличие и сохранность бухгалтерских  документов Общества нёс Должник.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного  

управляющего Обществом, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для её удовлетворения.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014  возбуждено производству по делу № А55-24854/2014 о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015  в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Каменский А.С.  

По состоянию на дату признания Общества несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Должник имеет не  исполненную обязанность по передаче конкурсному управляющему  Обществом документации, касающейся деятельности Общества.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 15.10.2015 по делу № А55-24854/2014 суд обязал  Должника передать конкурсному управляющему Обществом документацию,  касающуюся деятельности Общества в том числе:  

- расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с  персоналом по прочим операциям»;  

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций,  облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с  указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;  

- договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми  юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не  менее чем за три последних года.  

Добровольно данное определение Должник не исполнил, в связи с чем  для принудительного исполнения судебного арбитражным судом 18.11.2015  выдан исполнительный лист серия ФС № 004108878.  

По состоянию на 28.09.2017 Должник частично исполнил обязанность  по передаче документов конкурсному управляющему Обществом, что  подтверждается актами приёма-передачи документов от 10.03.2016,  24.03.2016, 07.06.2016, 24.06.2016.  

Должник не передал конкурсному управляющему Обществом  оригиналы документов (договоры, товарные накладные, акты и пр.),  подтверждающие дебиторскую задолженность следующих организаций,  задолженность которых отражена в акте инвентаризации расчётов  с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 05.05.2015,  утверждённого Должником:  

- ТОО «PipelineConstructiongroup», с числящейся суммой  дебиторской задолженности 16 202 940 руб. 56 коп.;  

- ООО «ЮгСервис», с числящейся суммой дебиторской  задолженности 878 263 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017  принято к производству заявление Общества о признании несостоятельны  (банкротом) Должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017  заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Должника  признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён  Голенцов Евгений Александрович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017  Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим Должником утверждён Голенцов Е.А.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте  состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 157  от 26.08.2017.  

Общество в лице конкурсного управляющего в рамках дела  о банкротстве Должника обратилось в суд с настоящим заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков в размере  17 081 204 руб. 34 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами 1-III.1, 7,8, параграфом 7 главы 9 и  параграфом 2 главы 11 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент  в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются  в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  

документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении  таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  в реестр требований кредиторов.  

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»  от 26.08.2017 № 157, заявление Общества поступило в суд 03.10.2017, то есть  в установленный Законом о банкротстве срок.  

Предметом настоящего обособленного спора, является требование  Общества о включение в реестр требований кредиторов Должника убытков в  размере 17 081 204 руб. 34 коп., возникших вследствие неисполнения бывшим  руководителем Общества (Должник по настоящему делу о банкротстве)  обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему  Обществом, подтверждающих дебиторскую задолженность  ТОО «PipelineConstructiongroup», с числящейся суммой дебиторской  задолженности 16 202 940 руб. 56 коп., и ООО «ЮгСервис», с числящейся  суммой дебиторской задолженности 878 263 руб. 78 коп.  

В качестве правового обоснования заявления Общество ссылается на  положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 100, 129,213.8 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве,  действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления  

должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином  должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить  убытки, причинённые в результате такого нарушения.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также  заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых  должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Однако из приведенных разъяснений не следует, что в данном случае  Общество, в отношении которого открыто конкурсное производство, не  вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований должника -  гражданина убытков, причинённых его виновными действиями (бездействием)  Обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного  органа последнего.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление   № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  неправомерных, виновных действий, совершённых причинителем вреда,  наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между  неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего  Обществом обусловлены тем, что Должник будучи единоличным  исполнительным органом Общества, действовал недобросовестно и неразумно  в отношении возглавляемой им организации, что в последствии выразилось  в уклонение от передачи первичной документации, подтверждающей  дебиторскую задолженность ТОО «PipelineConstructiongroup» и  ООО «ЮгСервис» перед Обществом.  

При этом, материалами дела не опровергнут факт передачи  конкурсному управляющему Обществом части документов, подтверждающих  права требования к дебиторам.  

Судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела  документов пришли к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и  допустимых доказательств, подтверждающих причинение бывшим  руководителем Общества – Должником убытков в заявленном размере в  результате не передачи конкурсному управляющему Обществом первичной  документации по указанной дебиторской задолженности.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела  о банкротстве Общества конкурсный управляющий обращался в арбитражный  суд с заявлением к Должнику о взыскании убытков в размере 18 801 004 руб.  49 коп. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 126, 129 Закона о банкротстве.  

При этом основанием для обращения в суд с указанным заявлением  послужило неисполнение в добровольном порядке определения Арбитражного  суда Самарской области от 15.10.2015, вынесенного по делу № А55- 24854/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего  Обществом и суд обязал Должника передать конкурсному управляющему  документацию, касающуюся деятельности Общества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017  по делу № А55-24854/2014 с Должника в конкурсную массу Общества  взысканы убытки в размере 18 801 004 руб. 49 коп.  

Апелляционный суд пришёл к выводу, что по своей сути требование  Общества по настоящему заявлению направлено на привлечение Должника  к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Общества.  

Настоящее требование основано на тех же обстоятельствах, что и  рассмотренное арбитражным судом заявление конкурсного управляющего  Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности Должника в  рамках дела о банкротстве Общества.  

При этом апелляционный суд учёл, что в силу пункта 6 статьи 61.16  Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к  ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении  к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на  рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Фактически доводы конкурсного управляющего Обществом,  изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные  в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных  

инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Обществом соответствуют нормам права и материалам дела,  судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных  актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 по делу № А55-342/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Д.О. Плотников  

 Э.Г. Гильманова