АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11/2023

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» и 

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»: 

ФИО2 (доверенности от 01.06.2023 и 22.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024

по делу № А43-11/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» и 

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом НН» (далее – ООО «Наш Дом НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее –                              ООО «Городское управление домами») и обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Жилищник-НН» (далее – ООО «УК «Жилищник-НН») о взыскании 57 847 рублей  71 копейки задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 11а/1 (июнь  2019 года) и 11а/3 (октябрь 2018 года), а также 17 464 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Наш Дом НН», ответственного за содержание общего имущества многоквартирных домов; выбор непосредственного управления многоквартирными домами является неправомерным ввиду нарушения жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное решение.

Представитель ООО «Наш Дом НН» и ООО «Наш Дом» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания понесла расходы на установку ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах по адресам: Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 11а/1 и 11А/3. 

Согласно расчетам, задолженность за октябрь 2018 года и июнь 2019 года составила 57 847 рублей 71 копейкуа. 

Поскольку Компании не компенсированы расходы на установку ОДПУ, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей компании должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общедомового имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Суд установил, что согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении многоквартирного дома № 11а/3 информация по договору управления от 23.06.2008 № 1614, заключенному с ООО «Наш Дом», аннулирована на основании решения собственников. В материалы дела представлен протокол от 04.02.2011, в котором принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в доме, функции по техническому обслуживанию дома возложены на ООО «Наш Дом».

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении названного дома иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод верным, поскольку в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОДПУ силами истца, возлагалось бы на управляющую компанию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

В отношении названного многоквартирного дома № 11А/1 в материалы дела представлен протокол от 08.12.2015 об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в доме, о заключении с                    ООО «Наш Дом НН» договора на содержание и выполнение работ по ремонту. В дальнейшем ООО «Городское управление домами» с 18.01.2024 осуществляло временное управление, с 01.06.2024 управляющей компанией является ООО «УК «Жилищник-НН».

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Федерального закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Следовательно, ООО «УК «Жилищник-НН» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем суд округа также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении дома № 11а/1.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008                № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодательством об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017                          № 302-ЭС17-5673.

Согласно материалам дела ОДПУ был установлен и введен в эксплуатацию 02.09.2015. Поскольку управляющая организация действует в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей компанией от лица собственников помещений в многоквартирном доме, момент возникновения обязанности управляющей компании по исполнению обязанности от имени собственников помещений в многоквартирном доме возместить соответствующие расходы определяется, исходя из момента возникновения соответствующей обязанности у собственника помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив начало течения срока исковой давности с даты ввода спорного ОДПУ в эксплуатацию (сентябрь 2015 года) и привлечение ООО «УК «Жилищник-НН» к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Компании только 05.04.2024, с учетом предоставленного собственникам льготного периода (рассрочки) оплаты, пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-11/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих