АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15320/2022

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127106, Россия, Москва, 

<

...>, помещ. 7, офис 337)

о взыскании 874 056 рублей 43 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт»  (далее – ответчик) о взыскании 874 056 рублей 43 копеек,  в том числе:

-- долг в размере 572 203 рубля 54  копейки по договору поставки от 02.09.2021 № М44 371,

-- пени в размере 301 852 рубля 89 копеек за период с 06.10.2022 по 05.12.2022,

пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.

Истец в предварительное судебное заседание 12.01.2023 не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № М44 371 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости неоплаченного/ несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара (пункт 5.2 Договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 2 сентября 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами № ММСК0008257 от 31.08.2022, № ММСК0009042 от 16.09.2022, № ММСК0009085 от 19.09.2022, № ММСК0009164 от 21.09.2022, № ММСК0009387 от 26.09.2022, № ММСК0009572 от 29.09.2022, № ММСК0009974 от 07.10.2022, № ММСК0010555 от 20.10.2022,  № ММСК0010997 от 28.10.2022 на сумму 587 706 рублей 34  копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.11.2022 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара ко взысканию предъявлено 572 203 рубля 54  копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными, актом сверки); ответчиком признаются.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 572 203 рубля 54  копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений пункта 4.2 Договора. Кроме того, указанные истцом даты уменьшают размер ответственности ответчика.

Окончание периода для начисления пени истец определил датой 05.12.2022, что является его правом. 

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 Договора.

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным в части определения периодов для начисления неустойки по универсальным передаточным документам № ММСК0009042 от 16.09.2022, № ММСК0009974 от 07.10.2022,  № ММСК0010997 от 28.10.2022.

Сумма неустойки с учетом корректировки периодов по указанным выше УПД составляет 300 880 рублей 64  копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что заявлены требования о начислении неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки в сумме 301 852 рубля 89 копеек, при этом сумма исковых требований составляет 572 203 рубля 54  копейки, то есть размер неустойки больше ½ суммы долга и составляет 365% годовых.

 Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы следовало компенсировать в заявленной сумме.

Также суд принимает во внимание незначительный период просрочки оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшению ставки начисления неустойки до 0,2% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета:

№ и дата УПД

Сумма задолженности руб.

Период просрочки

Размер применяемой ставки

Сумма пеней, руб.

ММСК0008257 от 31.08.2022

311 483

С 06.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 61

0,2

38 000,93

ММСК0009042 от 16.09.2022

18 119,8

С 10.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 57

0,2

2 065,66

ММСК0009085 от 19.09.2022

5 638

С 11.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 56

0,2

631,46

ММСК0009164 от 21.09.2022

34 219,4

С 13.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 54

0,2

3695,70

ММСК0009387 от 26.09.2022

1 016

С 18.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 49

0,2

99,57

ММСК0009572 от 29.09.2022

132 722

С 21.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 46

0,2

12210,42

ММСК0009974 от 07.10.2022

15 047,04

С 31.10.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 36

0,2

1083,39

ММСК0010555 от 20.10.2022

38 513,3

С 11.11.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 25

0,2

1 925,67

ММСК0010997 от 28.10.2022

15 445

С 21.11.2022 по 05.12.2022- итого дней просрока 15

0,2

463,35

 

Итого – 60 176 рублей 13 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 05.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 60 176 рублей 13 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (572 203 рубля 54  копейки) за каждый день просрочки, исходя из 0,2 % в день.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 481 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 874 056 рублей 43  копейки, обоснованно предъявлено 873 084 рубля 18 копеек (99,88%), на которую приходится государственная пошлина в размере 20 458 рублей 00 копеек (99,88% от 20 481 рубль 00 копеек).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик частично признал требования истца на сумму 572 203 рубля 54  копейки, на которую приходится государственная пошлина в размере 13 407 рублей 00 копеек (от 20 458 рублей 00 копеек).

Следовательно:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 9 385 рублей 00 копеек (70 % от 13 407 рублей 00 копеек);

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 00 копеек (30% от 13 407 рублей 00 копеек), подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 рублей 00 копеек (государственная пошлина, приходящаяся на оспариваемую ответчиком сумму 300 880 рублей 64  копейки), подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 рубля 00 копеек (приходящаяся на необоснованно предъявленную сумму) остаются на истце.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

14.03.2022 между истцом (Заказчик) и ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 21/ЮР.

Исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена копия трудового договора от 14.03.2022 между ООО «ТРАСТ»  и ФИО1 – представителем истца.

09.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 145 к договор оказания юридических услуг № 21/ЮР, в соответствии с которым, в том числе:

«по настоящему Дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство:

1.1. изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса -взыскание задолженности с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН ПРОДАКТ", ИНН 

<

***> в сумме 572 203,54 (Пятьсот семьдесят две тысячи двести три рубля 54 копейки);

1.2 подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов

Заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН ПРОДАКТ", ИНН 

<

***> в сумме 572 203,54 (Пятьсот семьдесят две тысячи двести три рубля 54 копейки), в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться;

6. Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

09.12.2022 сторонами подписан акт, в соответствии с которым, в том числе: 

-- «Исполнителем» изучены представленные Заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности за товар с Должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН ПРОДАКТ", ИНН 

<

***> - в сумме 572 203,54 (Пятьсот семьдесят две тысячи двести три рубля 54 копейки) и других убытков в связи с данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги:

-- подготовлены претензия, исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес Должника.

-- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд. 

-- стороны претензий друг к другу не имеют.

-- все услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.»

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг:

-- составление претензии,

-- составление искового заявления.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление претензии и искового заявления.

Ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным (чрезмерным).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых издержек, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую несложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 17 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления).

При этом, суд учитывает размер обоснованно предъявленных требований (873 084 рубля 18 копеек, 100%) от заявленной ко взысканию денежной суммы  (874 056 рублей 43  копейки, 99,887%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 16 981 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127106, Россия, Москва, 

<

...>, помещ. 7, офис 337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) 632 379 (шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе:

-- долг в размере 572 203 (пятьсот семьдесят две тысячи двести три) рубля 54 копейки,

-- пени в размере 60 176 (шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 13 копеек,

пени, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы основного долга (572 203 рубля 54  копейки) за каждый день просрочки, исходя из 0,2 % в день,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.12.2022 № 1117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева