Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8522/2022

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Радуга», г. Белореченск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 192 073,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, диплом 102312 0021570; ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСГ 0989642,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСГ 1630084, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Радуга» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – ответчик) о взыскании гарантированного платежа в размере 190 785,60 руб., процентов в размере 1 288,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 762, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 11:05 12.12.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:20 12.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор залога денежных средств обеспечения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период № 1, согласно которому залогодатель (Истец) передал залогодержателю (Ответчик) в залог денежные средства в размере 190 785,60 руб.

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по устранению выявленных дефектов в гарантийный период по договору от 13.10.2016 № 30 на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Обеспечительный (гарантийный) платеж был полностью внесен истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 на сумму 190 785,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора залога возврат аккредетива (обеспечительного взноса) осуществляется залогодателю после исполнения всех надлежаще исполненных обязательств по договору подряда и предъявления Банку счета.

В п. 2.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодержателя возвратить залог денежных средств в течение 28 рабочих дней в случае исполнения своих обязательств залогодателем по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, после предъявления Банку счета с акцептом Заказчика. 

Истец указывает, что во исполнение договора залога от 16.11.2016 надлежаще и в срок исполнил обязательства, а ответчиком без замечаний и возражений приняты все работы, предусмотренные договором подряда от 13.10.2016.

Согласно условиям договора залога обеспечительный (гарантийный) платеж подлежал возврату истцу не позднее 16.11.2021, однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил обеспечительный платеж в размере 190 785,60 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на лицевой счет администрации МО Белореченский район, предусмотренный для средств во временном распоряжении, сумма в размере 190 785,60 руб. по платежному поручению № 238 не поступала, поскольку в платежном поручении неверно указаны реквизиты получателя, указан ЕКС для зачисления денежных средств в доход бюджета, не указан ОКТМО района и код бюджетной классификации.

Данные денежные средства без определения их принадлежности к виду дохода, попали на невыясненные поступления Федерального казначейства.

В соответствии с п. 55 Раздела 6 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в бюджет государственного внебюджетного фонда (бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет), администратор поступлений в бюджет, за которым в установленном порядке закреплены бюджетные полномочия в отношении невыясненных поступлений, зачисляемых в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета), осуществляет взаимодействие с предполагаемыми администраторами поступлений в бюджет данного государственного внебюджетного фонда (бюджет данного субъекта Российской Федерации, данного местного бюджета) в соответствии с порядком, установленным органом управления государственного внебюджетного фонда (финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, в силу п. 55 названного Порядка, изменения КБК на основании Приказа Минфина, влечет совершение определенных действий по уточнению платежа.

В ответе Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письме от 04.05.2022 № 18-04-15/6033 сообщило, что «денежные средства по платежному поручению № 238 от 16.11.2016 на сумму 190 785,60 руб. поступили на счет Управления № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в учете по коду бюджетной классификации (далее - БК) 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» по причине отсутствия реквизитов ОКТМО и кода БК. При этом в адрес администратора поступлений в бюджет администрации муниципального образования Белореченский район Управлением сформирован и направлен запрос на выяснение принадлежности платежа от 17.11.2016 № 16-000050476604, но уточнения по данному запросу указанным администратором не осуществлено.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчику надлежало предоставить ответ на запрос Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.11.2016 № 16-000050476604, и уточнить принадлежность платежа.

При этом истец перечислил денежные средства в размере 190 785, 60 руб. по реквизитам, указанным в договоре залога.

В назначении платежа указано: «Внесение денежн. ср-в по объекту «Кап. ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по ул. Клубная, д. 22, пос. Заречный, Белореченского района» в сумме 190 785, 60 руб. по договору № 1 от 16.11.2016 г.». 

Указанные реквизиты ответчика и назначение платежа позволяют точно определить принадлежность перечисленных денежных средств.

ОКТМО района ответчика в договоре залога в разделе реквизиты сторон, указан не был.

Иных, отличных от указанных в договоре залога, реквизитов ответчиком истцу предоставлено не было.

Обоснованность удержания ответчиком обеспечительного (гарантийного) платежа по договору залога денежных средств обеспечения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период № 1 от 16.11.2021 документально не подтверждена.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств ответчиком в установленном порядке в материалы дела не представлены, каких-либо иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств им не названо.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 785,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 288,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов не представил, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности не представлены.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 1 288,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 32 500 руб., (за составление искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, направления претензии, подготовкой расчета 10 000 руб., за составление возражения на отзыв, пояснений – 4 500 руб., за участие в 4 судебных заседаниях 06.04.2022, 31.08.2022, 25.10.2022, 12.12.2022 - 4 500 руб. за каждое, а всего 18 000 руб.) не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными. 

Суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны по договору об оказании юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. 

Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами ст. 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Радуга» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 190 785,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный