﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21709/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при  участии в судебном заседании                от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (ИНН 2308098867, ОГРН1042303648397) – Наумова Д.М. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН 2311126401,                            ОГРН 1102311004223) – Гринченко А.П. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138), общества                       с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (ИНН 7728674093,               ОГРН 5087746291760), общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис»                  (ИНН 2312141610, ОГРН 1072312011298),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                                        № А32-21709/2019, установил следующее.

ООО «Саатбау Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                 к ООО «КИА НК» (далее  – компания) об обязании устранить  имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900 (далее – автомобиль, ТС)  по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ лизинг» (далее – лизингодатель), ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus),                              ООО «РВ Сервис»  (далее – продавец).

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2019, суд обязал компанию произвести гарантийный ремонт транспортного средства путем замены каталитического нейтрализатора и передать по акту приема-передачи обществу в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили                                из обязанности компании как официального дилера производителя осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, компания не  является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений с истцом. Требования о ремонте предъявлены за пределами гарантийного срока. Суд неверно  возложил бремя доказывания  причин возникновения неисправностей автомобиля                       на компанию, не являющуюся продавцом.

Отзывы в суд не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 лизингодатель во исполнение заключенного с обществом договора лизинга № Р17-00716-ДЛ приобрел по договору купли-продажи № Р17-00716ДКП транспортное  средство – автомобиль  KIA PS (Soul).              В силу пункта 5.1 договора купли-продажи  гарантийный срок на указанный автомобиль составляет  60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1    статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.4 договора купли-продажи № Р17-00716ДКП условия                   и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке.

Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.kia.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России                и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru), а также в cервисной книжке (лист 6). 

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки – произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора.

19 сентября 2017 года общество обратилось в сервисный центр (далее – центр)                              в г. Тула (АО «ТулаАвтосервис»), являющийся официальным дилером компании                       KIA Motors Rus. Согласно заказу-наряду № 0000054285 центр произвел гарантийный ремонт,  а именно произведена замена блока цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора). 

Истец в иске  указал, что 28.08.2018 в автомобиле повторно выявлен аналогичный дефект, в результате общество обратилось к компании, являющейся официальным дилером KIA Motors Rus в городе Краснодаре, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. 

В результате диагностических работ компания установила дефект – разрушение каталитического нейтрализатора.

Компания направила обществу письмо с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике). Дефекты компания не устранила, сославшись на то, что на них гарантия                     не распространяется, от выполнения гарантийного ремонта отказалась, без оплаты диагностических работ автомобиль обществу не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

  В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс)продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса товар, который продавец                           обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса,                        в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении                   в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00716ДКП  условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке KIA Motors Rus, а именно на странице 13 указано: «Для получения Гарантийного Обслуживания Вы должны предоставить Ваш автомобиль вместе с настоящей Сервисной книжкой официальному Дилеру в Вашем регионе в его обычные рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный дилер обязан предоставить Вам услуги по Сервисному Гарантийному Обслуживанию, мы настоятельно рекомендуем Вам обращаться именно к тому Дилеру, у которого Вы приобретали свой автомобиль, так как он лучше,                   чем кто-либо другой, сможет заботиться о Вашем автомобиле в течение всего срока его службы. Перечень официальных дилеров представлен на сайте www.kia.ru)».

Суды установили, что в соответствии с руководством по эксплуатации                      завода-изготовителя общество представило транспортное средство, обратившись                            к официальному дилеру производителя для выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей  по гарантии в пределах установленного срока. 

Довод компании о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку компания не состоит с истцом в обязательственных правоотношениях и не является продавцом автомобиля, обоснованно отклонен судебными инстанциями.                                 Суды с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса исходили из согласованных сторонами условий договора купли-продажи, гарантийного соглашения (сервисной книжки), а также дилерского соглашения (т. 2, л. д. 8 – 34), согласно  которым  компания является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания, что также подтверждается ответом компании  KIA Motors Rus (www.kia.ru) (т. 1, л. д. 144).

Рассматривая доводы компании о  том, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока, суды исходили из того, что гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек, поскольку продлился на аналогичный срок в связи с произведенным ранее сервисным центром гарантийным ремонтом.

В соответствии с условиями гарантийной политики завода-изготовителя, указанной в Сервисной книжке, гарантия и сервисное обслуживание, гарантия на новый автомобиль разделены на различные периоды для разных элементов. Основная гарантия на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости                       от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничения действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «сервис» (страница 06 сервисной книжки). При этом на седьмой странице расположен раздел «Гарантия на замененные детали», согласно которому гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов,                         на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной сервисной книжкой. Детали, замененные в рамках гарантийного обслуживания, переходят в собственность KIA Motors Rus». 

Таким образом, суды обоснованно установили, что на момент передачи транспортного средства при повторном обращении общества и оформлении заказа-наряда от 30.08.2018 № ЗН 1801042 на каталитический нейтрализатор гарантийный срок не истек.

Вопреки доводам компании об отсутствии договорных отношений между истцом            и ответчиком в рассматриваемой ситуации возникли обязательственные отношения. Ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в соответствии с договором с KIA Motors Rus официальный дилер не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств.

Поскольку выявленные недостатки заявлены в пределах гарантийного срока, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  возложив обязанность по гарантийному ремонту на ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020                    по ходатайству компании исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                   не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 				

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Краснодарского края  от  21.10.2019    и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.12.2019  по  делу                              №    А32-21709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  от  09.01.2020.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков