ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25680/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 года

15АП-87/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвест-Про» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-25680/2022, 

по иску АО «Инвест-Про»

к ФИО6

при участии третьего лица ФИО3

о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-Про» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ответчик) о признании действий, направленных на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора акционерного общества «Инвест-Про», незаконными и об обязании не чинить директору акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 препятствий в управлении текущими делами общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: со стороны ФИО5. осуществляются действия, направленные на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора АО «Инвест-Про»; содержание требования ФИО6 от 13.07.2022 не соответствует нормам корпоративного и трудового законодательства, а также нарушает права и законные интересы АО «Инвест-Про».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 01.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.02.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела. Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судом обеспечено техническое подключение с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Однако представитель истца ФИО7, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является одним из двух действующих акционеров акционерного общества «Инвест-Про», владея 5 (пятью) обыкновенными голосующими акциями АО «Инвест-Про», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про». 

Директором акционерного общества «Инвест-Про» является С.А. Шляховенко, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении акционерного общества «Инвест-Про». 

ФИО4 назначена на должность директора акционерного общества «Инвест-Про» на основании протокола общего собрания акционеров акционерного общества «Инвест-Про» от 17.01.2020. 

Во исполнение данного решения, со ФИО4 заключен трудовой договор от 21.01.2020 сроком до 20.01.2023 (пунктом 6.1 трудового договора).

Как указывает истец, в акционерном обществе «Инвест-Про» имеется корпоративный конфликт между акционером акционерного общества «Инвест-Про» ФИО6 и директором акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 

13.07.2022 ФИО6 в адрес ФИО4 направлено требование акционера, в котором он указал на обстоятельства возникшего конфликта, а также высказывается в негативном ключе относительно деятельности ФИО4 при исполнении обязательств директора акционерного общества «Инвест-Про». Кроме того, в абзаце втором пункта 2 просительной части Требования, ФИО6 предлагает ФИО4 сообщить о намерении расторгнуть трудовой договор. 

Истец полагает, что ФИО6, используя права акционера, фактически пытается реализовать права работодателя в отношении ФИО4, что противоречит действующему законодательству. Трудовой договор между ФИО4 и акционерным обществом «Инвест-Про» подписан со стороны акционерного общества «Инвест-Про» ФИО6 Правом подписи трудового договора ФИО6 был наделен тем же решением общего собрания акционеров акционерного общества «Инвест-Про», которым ФИО4 была назначена на должность акционерного общества «Инвест-Про». При этом, ФИО6 был наделен лишь правом подписи трудового договора, но никак не правами работодателя в отношении ФИО4, так как данные права принадлежат исключительно акционерному обществу «Инвест-Про» в лице высшего органа управления - общего собрания акционеров. 

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 не имеет прав работодателя в отношении ФИО4, работодателем ФИО4 является акционерное общество «Инвест-Про». Следовательно, вопрос о прекращении полномочий ФИО4 на должности директора акционерного общества «Инвест-Про» может быть решен исключительно уполномоченным органом: общим собранием акционеров акционерного общества «Инвест-Про». 

В требовании от 13.07.2022 ФИО6 ссылается на отсутствие ФИО4 на своем рабочем месте, об отсутствии фактического местонахождения ФИО4 по месту нахождения единоличного исполнительного органа акционерного общества «Инвест-Про», чем, по его мнению, нарушаются права ФИО6 как акционера акционерного общества «Инвест-Про». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. 

В силу пункта 3 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным, в том числе, в подпункте 19 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. 

Согласно пункту 14.1 Устава АО «Инвест-Про» руководство текущей деятельностью Общества является единоличным исполнительным органом общества. Директор общества подотчетен Общему собранию акционеров общества. Директор Общества избирается Общим собранием акционеров Общества сроком на три года. Трудовой договор от имени Общества подписывает акционер, председательствовавший на Общем собрании акционеров, избравшем директора. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В силу пункта 14.5 Устава АО «Инвест-Про» решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается Общим собранием акционеров только по предложению акционеров (акционера),  являющихся в совокупности владельцами не менее 20 процентов голосующих акций Общества.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.4, 6.3.9 Устава АО «Инвест-Про», акционеры Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в пределах, установленных законодательством и Уставом; вносить предложения в повестку дня Общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Уставом; получать информацию о деятельности Общества и знакомится с документами Общества в соответствии со статьей 91 Закона об АО, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. 

Требования истца заявлены в отношении направленного в адрес ФИО4 требования акционера ФИО6 от 13.07.2022, из содержания которого следует, что ФИО6 требует от ФИО4 прекратить действия, направленные на причинение вреда его правам и интересам как акционера акционерного общества «Инвест-Про», предоставить объяснения по ряду вопросов, в том числе, вопросов, связанных с длительным отсутствием ФИО4 на работе, уклонением от созыва общего собрания акционеров общества, также предлагалось подтвердить намерение исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя акционерного общества «Инвест-Про» или сообщить о намерении расторгнуть трудовой договор. 

Судом установлено, согласно пояснениям ответчика, причиной направления данного требования явились действия ФИО4, выраженные в следующем: ФИО4 отсутствует на рабочем месте с ноября 2021 года по настоящее время (согласно пояснений представителей сторон ФИО4 в настоящее время проживает в Турецкой Республике), не осуществляет контроль за составлением Обществом документов, в том числе, кадровых документов, которые в обязательном порядке должны сопровождать деятельность организации: трудовые договоры с сотрудниками, личные карточки работников, трудовые книжки, штатное расписание; должностные инструкции, график отпусков, табель учета рабочего времени работников и другие документы, расходные документы на выдачу денежных средств, ФИО4 не исполнялись обязанности по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников Общества (в адрес ФИО4 направлено требование о проведении внеочередного собрания) и предоставления акционеру Общества документов (информации). 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил правового обоснования нарушения прав общества действиями акционера ФИО6 по направлению требования, не указано, каким нормам права не соответствует направленное требование, как и не представлено документов, утвержденных общим собранием акционеров, устанавливающих дополнительный объем прав акционеров. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6, направляя в адрес директора общества ФИО4 требование от 13.07.2022, действовал в рамках предоставленных ему прав как акционера с целью получения информации от генерального директора относительно руководства Обществом. 

Правовых оснований для вывода о том, что данное требование связано с прекращением полномочий директора ФИО4, не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства, директор руководит обществом и соответственно обязан осуществлять коммуникацию с учредителями в различных формах, в противном случае отсутствует сам смысл учреждения общества и поддержания его деятельности со стороны учредителей. Соответственно, какие-либо действия учредителя по направлению в том числе запросов, писем в адрес руководителя общества не могут расцениваться как нарушающие права общества, а следовательно не подлежат судебной защите. 

Довод истца о том, что действия по увольнению ФИО4 с должности директора общества уже совершены, поскольку после направления требования от 13.07.2022, ФИО6 издан приказ об увольнении ФИО4 с должности директора общества, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку данный приказ является предметом рассмотрения арбитражного дела N А53-28791/2022. 

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав акционерного общества «Инвест-Про», в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-25680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко