﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10649/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Якуповой А.М..,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Тандем»: Жеденов А.А., паспорт, доверенность от 31.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании гражданина банкротом

от 01 июля 2021 года 

по делу № А60-29740/2021

о признании Киреева Артема Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (ИНН 6671001726, ОГРН 1146671071095) о признании Киреева Артема Геннадьевича (11.06.1982 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1)	признать Киреева Артема Геннадьевича (11.06.1982 г.р.) несостоятельным (банкротом);

2)	утвердить	финансового управляющего из числа членов

саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «УРСО АУ» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е).

Определением от 23.06.2021 заявление оставлено без движения до 27.07.2021.

24 и 25 июня 2021 года через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» о приобщении дополнительных документов к заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2020 заявление о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что определение арбитражного суда не содержит указания на место жительства Киреева А.Г. Выводы суда о том, что местом жительства Киреева А.Г. является некий адрес в городе Екатеринбурге сделаны на основании копий трудовых договоров, расторгнутых в 2017 году, копии первой странице обвинительного заключения от 05.10.2019 г., бездоказательных предположений представителя заявителя, при этом арбитражный суд должен был выяснить место жительства гражданина на дату принятия дела к производству. Таким образом, суд не выяснил и не разрешил вопросы, имеющие существенное значения для принятия дела к производству, а именно, место жительства гражданина. Апеллянт указывает, что в период с 2015 по 2017 г., работая в группе компаний Золотая Горка, Киреев А.Г. временно проживал в г. Екатеринбурге. В настоящее время его местом жительства является г. Ижевск, что подтверждается копией паспорта Киреева А.Г., судебными актами по спорам с Киреевым А.Г. в судах по месту жительства в г. Ижевске.

От ООО «Торговый дом «Тандем» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой и отзывом на нее документы к материалам апелляционного производства не приобщаются на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что не доказана невозможность представления их суду первой инстанции (из содержания обжалуемого судебного акта следует, что были рассмотрены доводы как кредитора, так и должника и представленные ими документы), а также в связи с отсутствием заблаговременного направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Торговый дом «Тандем» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности Киреева А.Г. в размере, превышающем 500 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, ООО «Торговый дом «Тандем» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  гражданина Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании гражданина Киреева А.Г. банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия  заявления требованиям, установленным  статьями 37 – 40, 42  Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным ст. ст. 213.3, 213.5  Закона  о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, наличие у Киреева А.Г. непогашенной в течении более, чем трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем  500 000 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно  принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Относительно довода апеллянта о неустановлении судом первой инстанции места жительства должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая содержание вышеприведенных норм, суд посчитал недоказанным наличие оснований для возвращения заявления, несмотря на то, что Киреев А.Г. указывал, что должник зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации - Удмуртской Республике (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, кв. 115), поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника на территории г.Екатеринбурга.

Сул первой инстанции принял во внимание следующие доводы кредитора:

1)	до ноября 2017 года Киреев Артем Геннадьевич являлся директором ООО «ТД «Тандем», организации, расположенной по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 8, кв. 151. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, приобщенным ООО «ТД «Тандем» к заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом).

2)	Киреев Артем Геннадьевич работал в других организациях, расположенных в г. Екатеринбург, а именно в:

-	ООО «Золотая горка - Инвест» (трудовой договор № ЗГИ_1 от 27.01.2017, место работы: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 3);

-	ООО «Золотая горка» (трудовой договор № ЗГ_00006 от 01.02.2017, место работы: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33, оф. 4).

3)	в настоящий момент в отношении Киреева Артема Геннадьевича ведется производство по уголовному делу №	11801650089000970, возбужденному на территории г. Екатеринбурга. Правоохранительными органами установлено, что Должник фактически проживает по адресу: 620146, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 123, кв. 435 (обвинительное заключение по уголовному дела № 11801650089000970).

Должник ссылается на расторжение трудовых договоров с ООО «Золотая горка - Инвест» и ООО «Золотая горка» в 2017 году (в отсутствие подтверждающих доказательств), между тем кредитор ссылается на документы, опровергающие указанные сведения.

Так, кредитор указывает, что ООО «ТД «Тандем» обнаружено (на сайте https://chkalovsky--svd.sudrf.ru) решение (заочное) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу № 2-3040/2019 по исковому заявлению Киреева Артема Геннадьевича к ООО «Золотая горка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2019 по 23.05.2019 в размере 223 548 руб. 88 коп.

В указанном судебном акте сделана также ссылка на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018, котором Киреев Артем Геннадьевич восстановлен на работе в ООО «Золотая Горка» в должности заместителя директора по экономике и финансов.

При этом согласно части 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. установлена альтернативная подсудность.

С учетом того обстоятельства, что Киреев Артем Геннадьевич неоднократно выбирал для рассмотрения дел Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, кредитор указывает, что осуществлять судебное разбирательство на территории Свердловской области ему было удобнее, чем по месту его регистрации (г. Ижевск).

С целью подтверждения обоснованности и законности выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области в определении от 01.07.2021 по делу № А60- 29740/2021, Кредитором был сформирован запрос в РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (орган, осуществляющий следствие в отношении Киреева Артема Геннадьевича. РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу была предоставлена копия протокола допроса обвиняемого - Киреева Артема Геннадьевича от 20.11.2020, на стр. 1 которого можно увидеть, что при ответе на вопрос о месте жительства Должник назвал следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 18, кв. 54.

Кредитор указывает, что этот же адрес является местом регистрации и местом жительства Киреевой Натальи Михайловны - жены Должника (стр.1 протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.12.2020, стр. 2 протокола допроса обвиняемого от 20.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 33 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для возвращения заявления.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении положений Закона о банкротстве подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2021  года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова