АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А21-14637/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-14637/2022,

у с т а н о в и л:

перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Наш продукт» (238310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (236034, Калининград,         ул. Дзержинского, д. 205В, оф. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;    далее – Общество) о взыскании 829 458 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2020, а также 147 643 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 300 000 руб. задолженности и отказа в уменьшении неустойки отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования в указанной части неправомерны в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований сторон; неустойка подлежит уменьшению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.03.2020 поставки продуктов питания (овощи, фрукты) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в ценовых листах, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения и подписания накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Кооператив в период с 16.03.2020 по 28.11.2022 по соответствующим товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, осуществил поставку товара Обществу на общую сумму 8 286 700 руб. 90 коп.

Поскольку товар оплачен покупателем частично Кооператив направил ему претензию от 24.12.2021 об оплате задолженности.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства       (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, получив от Кооператива товар по договору поставки от 01.03.2020, оплатило его частично, сумма его задолженности составила 829 458 руб. 67 коп.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 договора согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем согласился и апелляционный суд.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, проверив размер неустойки за период с 01.10.2022 по 27.03.2023, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Кооператива.

При этом довод Общества о том, что его обязательство перед Кооперативом на сумму 300 000 руб. прекращено зачетом встречного требования на указанную сумму, уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021, о чем он сообщил истцу уведомлением о зачете от 30.03.2023, судами рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

При этом судами установлено, что Кооператив на уведомление Общества от 30.03.2023 о зачете встречного требования на сумму 300 000 руб., не признавая это требование, направил ему мотивированные возражения от 05.04.2023.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, указав, что по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет может быть произведен лишь в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-14637/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов