ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15349/2020

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2020 № 03/1-8181, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 № 03/11-8180, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аризона» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2020, индивидуального предпринимателя ФИО5, представителя государственного учреждения здравоохранения «Саратовская центральная городская детская поликлиника» ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.04.2021, главного врача государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-15349/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (410017, 

<

...>, эт. 2, пом. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: государственное казённое учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (410039, 

<

...> д. 3Д55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (410009, 

<

...> д. ЗД 39А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 4» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315619600041972, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 145/155, пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020 и предписания от 28.07.2020 № 70 об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовское УФАС России и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалоба, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона») и государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (далее – ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8») возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 28.04.2021 стало известно о том, что в результате реорганизации в форме слияния государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (далее – ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1»), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4»), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 4» (далее – ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4») 02 апреля 2021 года образовано новое юридическое лицо – государственное учреждение здравоохранения «Саратовская центральная городская детская поликлиника» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника»), которое является правопреемником вышеуказанных учреждений.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого реестра юридических лиц (т.7 л.д.119).

Таким образом, с 02 апреля 2021 года все права и обязанности вышеуказанных учреждений в связи с реорганизацией перешли к ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При проведении реорганизации в указанной форме имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о замене ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4» и ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4» их правопреемником ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника».

Государственное казённое учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (далее – ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок»), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» (далее – ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5»), Министерство здравоохранения Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и специалистов арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками (№ 0860200000820004395), а также документация о данном аукционе.

Заказчиками данного совместного аукциона являлись ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4» и ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» (далее – заказчики).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 339 820,01 руб.

Сроки начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе – с 02.07.2020 до 22.07.2020.

В разделе 8 «Техническая часть» документации об аукционе указано наименование и характеристики поставляемого товара (т.2 л.д.79 (оборотная сторона листа) - 82).

21 июля 2020 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 на действия заказчиков и уполномоченного учреждения ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» при проведении электронного аукциона № 0860200000820004395 (т.2 л.д.38-41).

В своей жалобе предприниматель указал, что заказчики в техническом задании необоснованно установили такие технические требования к товару, которые ограничивают количество участников и предоставляют неконкурентные преимущества конкретному производителю, что является нарушением требований статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению ИП ФИО5, под параметры технических характеристик, указанных в технической документации, подходит товар только одного производителя – General Electric, тем самым ограничивается участие в аукционе других производителей. 

В частности в Технической части аукционной документации указаны следующие характеристики 

- нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014, пункт 6.1.8 (пункт 6);

- рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 – ГОСТ Р 56331-2014, пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1);

- частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображения требуемого качества (пункт 8.7.3).

По мнению предпринимателя, требования по нормативному (назначенному) сроку эксплуатации не менее 7 лет (пункт 6 Технической части документации) ограничивает иных производителей товаров аналогичного класса, устанавливающих срок эксплуатации «не менее 5 лет». При этом сведения о назначенном сроке эксплуатации призваны обозначить лишь примерный срок работы аппарата и не устанавливают предельного срока службы, по истечению которого работа аппарата должна быть прекращена. Указанный параметр не влияет на функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики товара.

Установленный диапазон рабочих частот датчика не менее от 1,7 до 4,0 МГц (пункт 7.2.1.1 Технической части документации) является некорректным и установленным без учёта специфики использования объекта закупки. Проведение исследования на более высоких частотах (2-3 МГц – 7-8 МГц) позволяет улучшить визуализацию сердечнососудистой системы, что в большей мере способствует достижению цели их использования, тогда как низкочастотные исследования (1-2 МГц – 4-5 МГц) применяются для взрослой кардиологии.

Характеристика «частота кадров не менее 755 Гц» (пункт 8.7.3 Технической части документации), по мнению ИП ФИО5, является чрезмерной и необоснованной. Необходимость такого параметра не обусловлена потребностями заказчиков. Аппарат Mindray M7, который предполагал поставить предприниматель, не соответствовал данным требованиям, поскольку согласно письму официального дистрибьютора компании Mindray ООО «МедЭкс» (от 28.07.2020 исх. № 186) частота кадров у аппаратов Mindray составляет 643 Гц (т.2 л.д.102). Разница между частотой кадров, указанной в документации об аукционе (755 Гц) и установленной производителем для аппарата Mindray (643 Гц) составляет 112 Гц и является несущественной, поскольку человеческий глаз не сможет уловить такую разницу. Следовательно, установленная частота кадров «не менее 755 Гц» не оказывает существенного влияния на качество выводимого изображения. При этом заказчик не пояснил объективные клинические причины, по которым не могут быть приняты аппараты с меньшей частотой.

Возражая против доводов жалобы предпринимателя относительно диапазона рабочих частот, представитель заказчика при рассмотрении антимонопольного дела указал, что при описании объекта закупки предполагалось исследование не только детей младшей возрастной группы, но и подростков, которые соответствуют параметрам взрослого человека. Поэтому датчики должны быть универсальны как для новорождённого, так и для подростка 17 лет включительно. При этом датчики с высокой частотой (5 или 7,5 МГц) эффективны в использовании только для совсем маленьких пациентов, что не в полном объёме отвечает потребности заказчика, в остальных случаях высокая частота датчика только мешает визуализации изображения.

Также, по мнению представителя заказчика, срок службы прибора – это период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использовать прибор по назначению и несёт ответственность за существенные недостатки, которые могут возникнуть в приборе. Указанный параметр установлен в соответствии с ГОСТ. При этом, вопреки доводам ИП ФИО5, аппарат Mindray M7 соответствует данной характеристике.

Кроме того, представитель заказчика в рамках антимонопольного дела указывал на то обстоятельство, что характеристика «частота кадров» являлась важной для закупаемого оборудования и указана в качестве усреднённой к аппаратам, имеющимся на рынке. При этом высокая частота смены кадров позволяет получать более чёткое отображение движения структур. С точки зрения работы ультразвукового аппарата, частота кадра является одним из важнейших показателей и выбранный заказчиками параметр является оптимальным для отображения динамического движения объекта и его визуализации на мониторе.

28 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом вынесено решение № 064/06/33-1072/2020 (т.1 л.д.136-141), согласно которому жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной, в действиях заказчиков выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчику, Единой комиссии, Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

В обоснование вынесенного решения Саратовское УФАС России указало, что согласно приказу Минздрава России от 07.03.2018 № 92н «Об утверждении Положения об организации первичной медико-санитарной помощи детям» в кабинетах неотложной медицинской помощи должны находиться переносные ультразвуковые аппараты с 4 датчиками. Основная категория пациентов в этих кабинетах – дети возрастной группы от 7 лет. Следовательно, установление требований по высоким частотам датчиков не обосновано и не соответствует основному назначению при проведении исследований.

Такая характеристика оборудования как частота кадров, Гц - не менее 755 – также не обоснована заказчиком и указывает на одного производителя, соответствующего требованиям заказчиков – General Electric. При этом антимонопольный орган отметил, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.07.2020 № 0860200000820004395-4 на аукцион поступила единственная заявка, с предложением поставить товар производителя General Electric. Заказчиками же не представлено документов и сведений, подтверждающих, что разница в 112 Гц являлась существенной для заказчика. Также заказчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что совокупность установленных в аукционной документации требований к поставляемому оборудованию соответствует товарам нескольких производителей.

28 июля 2020 года Саратовским УФАС России вынесено предписание № 70 (т.2 л.д.3), согласно которому антимонопольным органом предписано:

1. Единой комиссии ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» в срок до 21 августа 2020 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2. Заказчикам ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4» и ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» в срок до 21 августа 2020 года внести изменения в документацию об аукционе, приведя положения документации об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учётом решения Саратовского УФАС России от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

3. Оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» в срок до 21 августа 2020 года обеспечить возможность отмены Единой комиссией ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» протоколов, составленных при проведении Аукциона, разместить информацию об отмене протоколов, составленных при проведении аукциона в ЕИС; в срок до 21 августа 2020 года вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе, с уведомлением о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

4. Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки продолжить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и недействительными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности необходимых условий для признания ненормативных правовых актов незаконными. Так, суд пришёл к выводу, что Саратовским УФАС России не учтено то обстоятельство, что характеристики медицинского оборудования были утверждены с учётом особых нужд медицинских учреждений, а также высокой социальной важности деятельности указанных учреждений, обслуживающих несовершеннолетних граждан. 

Согласно доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа установленной в аукционной документации характеристике товара «частота кадров, Гц - не менее 755» соответствовал товар единственного производителя - General Electric. Заказчики не предоставили возражений, доказательств невозможности использования аппарата с частотой кадров 643 Гц. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции не дал оценку наличия в аукционной документации требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, что прямо указано в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Также Саратовское УФАС России обращает внимание, что оценка спорной характеристики давалась им применительно к аппарату, а не к его отдельным комплектующим (датчикам).

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции должным образом не был исследован вопрос о необходимости установления заказчиком в документации требований к характеристике «частота кадров, Гц – не менее 755», в своём решении суд опирался исключительно на пояснения заказчика. По мнению предпринимателя, заказчик, устанавливая в технической части документации конкретное значение параметра, должен руководствоваться своей объективной потребностью. ИП ФИО5 также указывает, что речь идёт о частоте кадров на мониторе аппарата, разницу между которыми (например, между 200 Гц и 1000 Гц) человеческий глаз не способен увидеть. Следовательно, говорить об уникальности и клинической ценности данного параметра не приходится. Кроме того, заказчиками не предоставлено доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о чрезмерном и необоснованном установлении значения спорного параметра не менее 755 Гц. В остальном доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы его жалобы, поданной в антимонопольный орган. 

Выступая в прениях в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО5 указал, что в решении антимонопольного органа проигнорирован такой довод его жалобы как «нормативный (назначенный) срок эксплуатации» (данный довод был описан, но выводы по нему не сделаны). 

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО «Аризона» в своём отзыве указало, что требуемое оборудование имеет специфическое медицинское значение. Пояснения заказчиков о важности спорного параметра основаны на специальных познаниях в области медицинского оборудования и базируются, в том числе на опыте его использования. Аргументация же предпринимателя, принятая антимонопольным органом, имеет обывательско-бытовой уровень, не учитывающий специфику области применения объекта закупки. Для устранения противоречий в позициях заказчиков и ИП ФИО5 антимонопольный орган мог привлечь специалиста, однако не воспользовался таким правом. Также заказчики исходили из анализа предложений на рынке медицинского оборудования. По мнению общества, документация содержит требования к функциональным характеристикам оборудования, отвечающим потребностям заказчиков, а не параметры определённой модели оборудования. Следовательно, факт того, что функциональные характеристики какой-либо модели наиболее полно подходят под требования заказчиков, не может являться основанием для вывода об ограничении конкуренции (т.6 л.д.127-130).

Возражая против доводов апелляционных жалоб ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» в своём отзыве указало, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году по данным сайта zakupki.gov.ru не участвовал ни в одной закупке, при наличии у него желания поставить медицинское оборудование с улучшенными характеристиками по меньшей цене заявку на участие в спорном аукционе тем не менее не подавал. Кроме того, характеристики объекта закупки, содержащиеся в технических требованиях, являются диапазонными и установлены как «не менее» и «не более», что не может свидетельствовать о соответствии закупаемого оборудования лишь одному производителю. Поставщиком товара могло быть любое лицо, в том числе и не производители товара. То, что функциональные характеристики какой-либо модели наиболее полно подходят под требования заказчика, не может являться основанием для вывода об ограничении конкуренции. Подобные функции имеются у ультразвуковых аппаратов нескольких производителей (т.3 л.д.26-40), в том числе по частоте кадров не менее 755 Гц (т.3 л.д.38). ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» считает ошибочной позицию антимонопольного органа, что характеристика «частота кадров» относится к конкретному датчику, а не ультразвуковому аппарату (т.6 л.д.135-140).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из оспариваемого решения Саратовского УФАС России следует, что жалоба ИП ФИО5 на действия заказчика по описанию объекта закупки рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Сроки начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе – с 02.07.2020 до 22.07.2020 (извещение № 0860200000820004395). Жалоба ИП ФИО5 поступила 21 июля 2020 года. 

Согласно протоколу от 23.07.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на участие в электронном аукционе подана только одна заявка – от ООО «Аризона» (т.4 л.д.44).

ИП ФИО5 заявку на участие в данном аукционе не подавал, однако антимонопольный орган должен был рассмотреть его жалобу, поскольку она подана до окончания срока подачи заявок.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 про делу № А40-22836/2018).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно техническому заданию предлагаемое к поставке оборудование (система ультразвуковой визуализации универсальной с четырьмя датчиками) должно соответствовать определённым показателям (характеристикам) (т.2 л.д.7-15), в частности:

- нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014, пункт 6.1.8 (пункт 6);

- рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 – ГОСТ Р 56331-2014, пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1);

- частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображения требуемого качества (пункт 8.7.3).

Саратовское УФАС России и ИП ФИО5 полагают, что вышеуказанные характеристики обозначенного оборудования установлены заказчиками необоснованно и влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку данных параметрам соответствует только один производитель – General Electric. При этом параметр «частота кадров» используется для определения качества изображения на мониторе аппарата системы УЗИ и не имеет клинического значения, поскольку разница в частоте смены кадров в 112 Гц не улавливается человеческим глазом.

ООО «Аризона», ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» и ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» считают, что данный параметр имеет важное значение для качества получаемого изображения и точности диагностики и соответствует требованиям заказчиков, предъявляемым к закупаемому оборудованию.

Учитывая противоречия в позициях сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для разрешения спорных вопросов необходимо привлечь лиц, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности, для дачи ими соответствующих пояснений.

ИП ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, окончившего федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» по специальности «медицинская физика», квалификация «физик», имеет сертификат по работе с ультразвуковым оборудованием, в настоящее время работает инженером.

Саратовское УФАС России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9, окончившей Саратовский ордена Трудового Красного Знамени государственный медицинский институт, имеющей сертификат специалиста по направлению «ультразвуковая диагностика» и работающей в должности врача ультразвуковой диагностики в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» с 2005 года (стаж работы по специальности 16 лет).

ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, окончившей Саратовский государственный медицинский университет по специальности «педиатрия», квалификация «врач», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «функциональная диагностика» и повышение квалификации по программам «допплерэхокардиография», «ультразвуковая диагностика», «функциональная диагностика», «ультразвуковая диагностика сосудов», имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «функциональная диагностика» (стаж работы по специальности 12 лет).

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и допросил указанных лиц в качестве специалистов по возникшим у суда вопросам.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, специалист ФИО8 пояснил, что ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) построено на принципе и свойствах ультразвука проникать через ткани определённой плотности и отражаться от других поверхностей. После поступления на датчик обратной информации (сигнала), она поступает в систему обработки и только после этого передаётся на монитор, чтобы врач мог увидеть изображение – результат такой информации. При этом частота кадров и длина волны датчика аппарата УЗИ – это разные понятия. Частота кадров – это выходная передаточная характеристика системы УЗИ (количество сигналов в секунду, которое способен воспринять аппарат УЗИ) от системы обработки сигнала до вывода его результата в виде статичного или динамичного изображения на монитор. Заданный параметр указывает на предельную возможность системы обработки, которая является достижимой, только когда система не загружена. Высокие показатели такой характеристики необходимы для того, чтобы при более сложных задачах в принципе было возможно обработать сигнал, который бы потом ушёл на монитор, чтобы система обработки не зависла и различила самый низкий уровень шумов (динамический диапазон) и не ушла в насыщение. При этом нельзя оценивать систему УЗИ только по одной этой характеристике, а только в совокупности с такими параметрами как динамический диапазон (разница между минимальным сигналом на уровне шумов и максимальным сигналом на уровне зашкала, измеряется в децибелах) и количество приёмо-передающих каналов (многолучевое составное сканирование, которое позволяет излучать и принимать большее количество звуковых сигналов за одно и то же время; чем больше передаваемых и принимаемых лучей в единицу времени, тем точнее получаемое изображение, а аппарату УЗИ требуется меньше времени на обработку изображения). Указанный показатель важен, однако разница в 100-200 Гц не имеет клинического значения, поскольку человек эту разницу не увидит. При этом исходя из Технической части аукционной документации данная характеристика «частота смены кадров, Гц» (пункт 8.7.3) находится в разделе 8.7, относящемся к опциям УЗ, и не привязана непосредственно к фиксации изображения на мониторе аппарата.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, специалист ФИО9 пояснила, что не знает, от каких характеристик зависит качество изображения на мониторе аппарата УЗИ. Для неё, как врача наиболее важное значение имеют такие параметры аппарата УЗИ, как глубина проникновения и качество изображения. Специфика обследования взрослого человека и ребёнка имеется, используется тот же аппарат УЗИ, но другие датчики и программа.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, специалист ФИО10 пояснила, что по роду своей деятельности участвует также в формировании документации для закупки аппарата УЗИ. Частота кадров вырабатывается аппаратом УЗИ за определённое время. Чем выше эта частота, тем лучше потом визуализация на мониторе. Исходя из специальной литературы, этот показатель должен быть не менее 1000 Гц, если значение будет меньше, то можно упустить какие-то мелкие незначительные образования. Для врача-узиста большое значение имеет качественное изображение, особенно при работе с маленькими пациентами, поскольку при их волнении, плаче или напряжении создаются помехи при УЗИ, ускорение кровотока, и необходимо успеть за маленький промежуток времени состояния покоя ребёнка направить, запустить и обработать сигнал ультразвука. При этом кроме частоты кадров на качество изображения влияет и динамический диапазон.

Таким образом, из пояснений специалистов следует, что спорный параметр «частота кадров, Гц - не менее 755» необходим для определения предельной возможности системы обработки аппарата УЗИ, которая позволяет определить количество сигналов в секунду, которое способен воспринять аппарат УЗИ с последующим выводом результата такой обработки на монитор. В совокупности с такими параметрами, как динамический диапазон и количество приёмо-передающих каналов, частота кадров в конечном итоге влияет на формирование на мониторе изображения требуемого качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данная характеристика является значимой для всей системы УЗИ в целом, следовательно, соответствуют потребности заказчиков и не направлена на ограничение числа участников закупки. При этом апелляционный суд учёл, что указанная характеристика находится в разделе 8.7, относящемся к опциям УЗ, и не привязана непосредственно к фиксации изображения на мониторе аппарата.

Относительно параметра «нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7» суд апелляционной инстанции учитывает, что данный срок обозначает эксплуатационный ресурс аппарата. Чем меньше нормативный срок эксплуатации, тем меньше эксплуатационный ресурс оборудования и тем чаще по плану предстоит замена парка используемого оборудования.

Поскольку заказчиками являются бюджетные медицинские учреждения, они заинтересованы в более длительном периоде времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использовать оборудование по назначению и несёт ответственность за существенные недостатки, которые могут в нём возникнуть в процессе эксплуатации.

Кроме того, данному параметру соответствует оборудование нескольких производителей, что подтверждено материалами дела, следовательно, установление данного срока в диапазоне не менее 7 лет соответствует потребности заказчиков в длительном использовании специфического медицинского оборудования и не направлено на ограничение числа участников закупки.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод жалобы предпринимателя по данному параметру нашёл отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа (страница 4 решения Саратовского УФАС России), однако выводы по нему антимонопольным органом не сделаны.

Относительно параметра «рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности установления заказчиками данной характеристики объекта закупки с учётом необходимости проведения УЗИ как новорождённым, так и пациентам в возрасте до 18 лет. 

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что имеется специфика обследования взрослого человека и ребёнка, аппарат УЗИ используется тот же, но при этом используются другие датчики и программа.

Датчики с высокой частотой (5 или 7,5 МГц) эффективны в использовании только для совсем маленьких пациентов, что не в полном объёме отвечает потребности заказчиков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что данная характеристика соответствует потребности заказчиков и не направлена на ограничение числа участников закупки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствие описания объекта закупки не только оборудованию производителя General Electric, на которого указывал ИП ФИО5, но и оборудованию производителей GE Healthcare (система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq e), Philips (система ультразвуковая диагностическая CX50) и подтверждено материалами дела, в том числе: письмом ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 21.05.2020 исх. № 8/5675-20 (т.3 л.д.9-13), письмом ООО «Филипс» от 26.05.2020 исх. № 3389 (т.3 л.д.14-24) и письмом от 12.08.2020 исх.№ 3964 (т.2 л.д.153).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные параметры указаны заказчиками исходя из функциональных и технических характеристик требуемого им объекта закупки (медицинское оборудование) с учётом его специфического назначения, связанного с проводимыми медицинскими ультразвуковыми исследованиями определённой группы пациентов (возраст до 18 лет). 

Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчики не включили требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, что является соблюдением заказчиками требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку предметом закупки является поставка медицинского оборудования, участниками закупки в данном случае могут быть не только производители объекта закупки, но и любые лица, способные осуществить поставку данного товара. Доказательств того, что установление заказчиками требований к характеристикам ультразвукового аппарата ограничило заявителя в участии в аукционе, а также создало преимущества другим участникам, не предоставлено. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что установление заказчиками требований к техническим характеристикам ультразвукового аппарата, которые соответствуют потребности заказчиков, не направлено на ограничение числа участников закупки.

Вынесение антимонопольным органом решения о признании заказчиков нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в отсутствие законных на то оснований свидетельствует о нарушении Саратовским УФАС России требований законодательства о контрактной системе при вынесении указанного решения, а также прав и интересов заказчиков аукциона.

Поскольку решение Саратовского УФАС России является незаконным, предписание, вынесенное во исполнение указанного решения, также незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчиков аукциона и заявителя по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-15349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Е.В. Пузина