ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100878/18

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу               № А41-100878/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрамави» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрамави» (далее – ответчик) о расторжении договора 09.11.2017 № 48-ДРиИ/БЗО-17/К, взыскании 241 081 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 27.11.2018

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фрамави» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» 42 329 руб. 08 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу               № А41-100878/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ФРАМАВИ» (Поставщик) и АО «КБП» (Заказчик) заключен договор № 48-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09 ноября 2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и произвести инструктаж (обучение) специалистов, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.2 Договора - наименование, количество, цена Товара с расшифровкой стоимости всех затрат и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется Приложением № 2 (Спецификация), характеристика поставляемого Товара и сопутствующих работ (услуг) определяется Приложением № 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора в соответствии со спецификацией составляется 27 400 евро 00 центов, включая НДС 18 % - 4 179 евро 66 центов.

Цена Договора включает все затраты и расходы по исполнению Договора.

Платеж в размере 100 % от суммы Договора Заказчик оплачивает Поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам Приложение № 3 и 4, получения от Поставщика счета на оплату и полного комплекта документации указанной в п. 2.2.2 Договора (п. 4.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента заключения Договора.

Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на территорию (склад) Заказчика.

Договор был заключен сторонами 09 ноября 2017 года, следовательно, ООО «ФРАМАВИ» обязан был произвести поставку Товара в срок до 27 марта 2018 года включительно.

В соответствии с Товарной накладной № 29 от 12 марта 2018 года ООО «ФРАМАВИ» поставил 21 марта 2018 года в адрес АО «КБП» следующий Товар:

1.      Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 в количестве 2 шт., общей суммой 688 652 рубля 54 копейки, с учётом НДС;

2.      Станок сверлильный прецизионный ВТ 6 в количестве 1 шт., общей суммой 371 269 рублей 39 копеек, с учётом НДС.

Однако Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 FST, в количестве 1 шт., был поставлен лишь 07 июня 2018 года в соответствии с Универсальным пере даточным документом № 24 от 01 июня 2018 года на общую сумму 846 581 рубль 57 копеек, с учетом НДС.

Таким образом, ООО «ФРАМАВИ» допустило просрочку поставки Товара Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 FST, в количестве 1 шт., перед АО «КБП» по Договору № 48-ДРиИ/БЗО-17/0А от 09 ноября 2017 года в 71 день.

В соответствии с п. 6.6 Договора за просрочку передачи Товара, произошедшего по вине ООО «ФРАМАВИ», он обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 0,1 Уо от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Следовательно, ООО «ФРАМАВИ» обязано выплатить АО «КБП» пени за просрочку передачи Товара в размере 60 107 рублей 18 копеек (846 581 рубль 57 копеек (стоимость Товара с учетом НДС, не поставленного в срок) х 0,1 % х 71 день (количество дней просрочки).

Однако, максимально начисляемая сумма пени в соответствии с п. 6.6 Договора не может быть более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

Таким образом, за нарушение условий п. 3.1 Договора, с учетом п. 6.6 Договора ООО «ФРАМАВИ» обязано выплатить АО «КБП» пени в размере 42 329 рублей 08 копеек.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поставки Товара на территорию (склад) Заказчика.

Поставка ООО «ФРАМАВИ» Товара: Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 в количестве 2 шт. и Станок сверлильный прецизионный ВТ 6 в количестве 1 шт. на склад АО «КБП» была осуществлена 21 марта 2018 года, следовательно, дс 30 июля 2018 года (включительно), ООО «ФРАМАВИ» обязано было выполнить условия п. 3.4 Договора.

Однако до 27 ноября 2018 года не выполнены пуско-наладочные работы, ввэд оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов на вышеуказанный Товар.

Таким образом, ООО «ФРАМАВИ» допустило просрочку выполнения условий п. 3.4 Договора в 119 дней.

В соответствии с п. 6.8 Договора за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине ООО «ФРАМАВИ», он обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Следовательно, ООО «ФРАМАВИ» обязано выплатить АО «КБП» пени за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по поставке Товара: Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 в количестве 2 шт. и Станок сверлильный прецизионный ВТ 6 в количестве 1 шт. в размере 246 370 рублей 46 копеек (2 070 344 рубля 00 копеек (сумма Договора 27 400 Евро 00 центов с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на 27 ноября 2018 года) х 0,1 % х 119 дней (количество дней просрочки).

Однако, максимально начисляемая сумма пени в соответствии с п. 6.8 Договора не может быть более 5 % от суммы Договора.

Таким образом, за нарушение условий п. 3.4 Договора, с учетом п. 6.8 Договора ООО «ФРАМАВИ» обязан выплатить АО «КБП» пени в размере 103 517 рубля 20 копеек.

Поставка ООО «ФРАМАВИ» Товара: Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 FST, в количестве 1 шт. на склад АО «КБП» была осуществлена 07 июля 2018 года, следовательно, до 11 октября 2018 года (включительно), ООО «ФРАМАВИ» обязано было выполнить условия п. 3.4 Договора.

Однако до 26 ноября 2018 года не выполнены пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов на вышеуказанный Товар.

Таким образом, ООО «ФРАМАВИ» допустило просрочку выполнения условий п. 3.4 Договора в 46 дней.

Следовательно, ООО «ФРАМАВИ» обязано выплатить АО «КБП» пени за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по поставке Товара: Станок сверлильный прецизионный ВТ 18 FST, в количестве 1 шт. в размере 95 235 рублей 64 копейки (2 070 344 рубля 00 копеек (сумма Договора 27 400 Евро 00 центов с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на 27 ноября 2018 года) х 0,1 % х 46 дней (количество дней просрочки).

Общая сумма пени, подлежащая выплате АО «КБП» со стороны ООО «ФРАМАВИ» за нарушение п. 3.1 и 3.4 Договора составляет 241 081 рубль 92 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктам 6.6., 6.8.  договора истец начислил неустойку в размере 241.081 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая факт просрочки и нарушение условий договора, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 42.329 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда, а так же оснований для расторжения договора в отсутствие доводов не имеется

Каких либо доводов в апелляционной жалобе в части взыскания неустойки истцом не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленных в материалы дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, достаточно для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-100878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

ФИО1